Апелляционное постановление № 22-6194/2021 22К-6194/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 3/2-104/2021

Судья Борисова Р.Н. Дело № 22-6194/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Барышевой И.Е.,

обвиняемого К.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масленникова А.П., действующего в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть по 09 сентября 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К., его защитника Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Масленников А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

По мнению адвоката, указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, в последний раз 14 августа 2021 года на срок до 7 суток, поскольку ранее уголовное дело возвращено для дополнительного расследования и установлен срок предварительного следствия до 22 августа 2021 года. При продлении срока содержания 14 августа 2021 года, судом в судебном заседании исследовались материалы уголовного, дела и было установлено, что никаких следственных и процессуальных действий в период с 22 июля 2021 года по 14 августа 2021 года, за исключением уведомления 11 августа 2021 года обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, не проводилось. В связи с этим обстоятельством Тихорецким городским судом 14 августа 2021 года срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до окончания срока дополнительного следствия, то есть до 21 августа 2021 года.

В судебном заседании 20 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району вместе с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей представил постановление руководителя следственного отдела о возвращении дела для производства дополнительного расследования, датируемое 10 августа 2021 года.

При этом, ранее 14 августа 2021 года исследованных судьей Тихорецкого городского суда Абловацкой Е.С. в материалах уголовного дела указанного постановления, датированного 10 августа 2021 года, не было. Указанное постановление руководителя следственного органа от 10 августа 2021 года сфабриковано с целью продления срока расследования и, соответственно, срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В последний раз срок содержания обвиняемого под стражей был продлен судьей Тихорецкого городского суда Абловацкой Е.С. 14 августа 2021 года. В представленном следователем в суд ходатайстве и приложенных к нему материалах отсутствовала информация о том, какие следственные и процессуальные действия произведены в период после избрания меры пресечения и последнего продления срока содержания под стражей

Вопреки рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении очередного ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий: ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения, не стал выяснять причины, по которым ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела не состоялось.

Отвечая на вопросы стороны защиты, следователь не смог пояснить, какие именно следственные и процессуальные действия им выполнены. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материалов уголовного дела для выяснения причин невыполнения следственных и процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах судом отказано. При рассмотрении заявленного следователем ходатайства установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей перед судом воз-

буждается перед судом неоднократно по мотиву необходимости ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. При этом материалы уголовного дела обвиняемых и их защитникам для ознакомления не предъявляются, каких-либо следственных, процессуальных действий в течение длительного времени по уголовному делу не проводится.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

15.11.2020 года К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

19.11.2020 года, а затем 31.05.2021 года К. были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ранее К. привлекался к уголовной ответственности, был осужден в 2019 году к условной мере наказания, а инкриминируемое ему деяние совершено в период условного осуждения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что местом проведения предварительного расследования является г. Тихорецк, а место постоянного жительства обвиняемого находится на значительно удаленном расстоянии в г. Сочи, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, послужившие основанием для её избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились, поскольку в настоящее время следователю необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в том числе, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, с которым направить дело прокурору.

При этом следователем в судебном заседании даны пояснения о том, что выполнение данных действий невозможно одномоментно, ввиду производства уголовного дела в отношении двух лиц, наличия объективных сложностей, вызванных отсутствием в Тихорецком районе изолятора для содержания находящихся под стражей лиц.

Данных о том, что состояние здоровья обвиняемого исключает возможность его содержания под стражей, в суд не предоставлено. Суду не представлено медицинское заключение о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению под стражей в соответствии с Правилами «Медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.