Приговор № 1-171/2023 1-25/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-171/2023

№ 1-25/2024 (1-171/2023)

УИД 35RS0022-01-2023-001121-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 16 февраля 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оборина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не являющегося инвалидом, не страдающего хроническими заболеваниями, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Питкярантским городским судом республики Карелия с учетом апелляционного постановления Верховного Суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, и административные ограничения: явка 2 раза в месяц в дни, установленные ОМВД, являться в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно, запрет выезда за пределы Вологодской области. Решение вступило в законную силу 16.03.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, то есть в ОМВД России по Тотемскому району, где состоял на учете до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения встал на учет в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на уклонение от административного надзора ФИО1, заведомо зная, что до ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор и действуют административные ограничения, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив органы внутренних дел, самовольно оставил место жительства, уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на очередную регистрацию в ОМВД России по Бабушкинскому району, в установленный должностными лицами полиции день, тем самым нарушил, установленное судом административное ограничение. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1 прибыл в ОМВД России по <адрес>.

В результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по Бабушкинскому району не имели возможности осуществлять административный надзор над ФИО1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, к административной ответственности не привлекался, судим.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, хроническим или временным, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психической деятельности, наркологическим заболеванием, в том числе алкоголизмом и наркоманией не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния. ФИО1 мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, в ходе дознания, суд считает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее органу предварительного расследования не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности ФИО1 к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление ФИО1 административного надзора.

В силу ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При определении вида и размера наказания, руководствуясь положениями статей 6, 60, 43 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статей 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Оборина А.Г. по назначению, в размере 5678 рублей 70 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию решения Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Оборина А.Г. по назначению, в размере 5678 рублей 70 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: Е.С. Варлова