Приговор № 1-138/2019 1-15/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-138/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбиной Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, <данные изъяты>, образование неоконченное высшее, работающего электромехаником в АО «Лифтремонт» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО1 постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах описанных в указанном постановлении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенный мировым судьей административный штраф ФИО1 оплачен частично, в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Шевроле Авео» г.р.з №, припаркованного около продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> более точный адрес дознанием не установлен, и направился на данном автомобиле в <адрес>.

Управляя вышеуказанной автомашиной и проезжая по автодороге, по адресу: <адрес> 14 км., в 21 час 06 минут был остановлен для проверки документов сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». После чего, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и отсутствия документов, удостоверяющих личность, ФИО1 был доставлен в отдел полиции по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> где сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе алкотектор. После прохождения данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь на основании вышеизложенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно, с учетом примечания к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Рыбина Г.Н.???????????????????????????????????????????????????

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №328-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он холост, <данные изъяты>, имеет работу, ранее не судим.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительные характеристики с места жительства и работы, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ему отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов