Решение № 12-138/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-138/2021

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 г. г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Никулин М.В., при секретаре судебного заседания Ажмуллаевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 3 июня 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 3 июня 2019 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 10 октября 2018 г., и иными материалами, оформленными на ФИО3, который является арендатором транспортного средства. Кроме того, указал на нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку юрисдикция Центрального МУГАДН не распространяется на территорию Астраханской области.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, надлежаще извещённое о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитник по доверенности ФИО4, надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о получении лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 постановления № от 3июня 2019 г.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением должностного лица установлено: 25 мая 2019 г. в 13:19:32 по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, в связи с чем, действия собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновному назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 26 июля 2020 г., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Из представленных должностным лицом материалов, также видно, что постановлением государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию; постановление вступило в законную силу.

Диспозиция части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность собственника транспортного средства за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В тоже время, частью 2 указанной нормы закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды от 10 октября 2018 г. ФИО3, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, представленные заявителем ФИО1о доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно договор аренды от 10 октября 2018 г., соглашение о расторжении договора аренды грузового автомобиля от 10 апреля 2020 г., пояснения ФИО3, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО3

Кроме того, заявителем ФИО1 представлены суду сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которым договор обязательного страхования, заключен именно с ФИО1 с допуском к управлению неограниченного круга лиц.

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО1 могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами. Ни представленный договор аренды транспортного средства, ни соглашение о расторжении договора аренды грузового автомобиля от 10 апреля 2020 г., ни пояснения ФИО3, не свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось в собственности иных лиц, а не ФИО1

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, установлено, что именно собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Кроме того, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО1 в Центральный МУГАДН в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращался. Жалоба, поданная в суд, не может расцениваться в качестве такого заявления.

Аналогичная правовая позиция нашла своё подтверждение в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-8, от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-7, от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-10, от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-9, от 6 ноября 2020 г. № 57-АД20-6.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку юрисдикция Центрального МУГАДН не распространяется на территорию Астраханской области, на которой произошло правонарушение, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно Положению о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному Приказом Ространснадзора N ВБ-546фс от 27.06.2017 Центральное МУГАДН являлось территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти на территории города Москвы, Московской области и Тверской области и наделено полномочиями, в частности, по осуществлению контроля за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения; производству по делам об административных правонарушениях, в том числе в области обеспечения транспортной безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и опасных грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 6.5.17 Положения, после внесения изменений Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N ВБ-899фс от 11.10.2018, данное Управление осуществляло контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении плат в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

С учетом наличия данных полномочий, должностные лица Центрального МУГАДН вправе привлекать к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6.5.17 Положения, после внесения изменений Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N ВБ-1103фс от 05.12.2018, данные полномочия Центрального МУГАДН детализированы указанием на возможность фиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото - и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с 05 декабря 2018 г. полномочия Центрального МУГАДН по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, распространены на всю территорию Российской Федерации.

Приказом Ространснадзора N ВБ-1221фс от 24.12.2019 утверждено новое Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Положение, утвержденное Приказом Ространснадзора N ВБ-546фс от 27.06.2017 г. утратило силу.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Административное наказание должностным лицом ФИО1 назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 3 июня 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Никулин