Апелляционное определение № 2-2066/2025 33-3128/2025 от 3 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тищенко Г.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2066/2025 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав возражения представителя ФИО4 – ФИО5, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *.

_ _ в районе дома ... по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «ГК «Азимут», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис *), гражданская ответственность ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис *).

_ _ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытка, выразив желание на получение выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, банковские реквизиты, страховщику не предоставлялись.

При приеме у потерпевшей документов представителем страховщика были распечатаны, заполнены машинописным способом и переданы для подписания акт приема-передачи документов, заявление по форме страховой компании, а также соглашение о форме страхового возмещения. Все перечисленные документы истец подписала, поскольку представитель страховщика указала на обязательность заполнения указанных документов. Устно истцу было разъяснено, что у страховой компании отсутствуют действующие договоры на проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, денежные средства, подлежащие перечисление СТОА за проведение ремонта, будут перечислены в аналогичном объеме потерпевшей.

_ _ поврежденное транспортное средство осмотрено представителем ответчика.

_ _ ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение *, согласно которому полная стоимость ремонта автомобиля ***, определенная по правилам Единой Методики, составила 76 400 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 44 700 рублей.

_ _ истцом получен почтовый перевод на сумму 44 700 рублей.

_ _ истец направила страховщику претензию, требуя произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства, возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от _ _ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно акту экспертного исследования * полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Методических рекомендаций составила 129 300 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать подписанное _ _ между истцом и ответчиком соглашение о форме страхового возмещения недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31 700 рублей; штраф в размере 38 200 рублей; неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с _ _ по _ _ в сумме 86 332 рубля; убытки в размере 40 790 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты, начиная с _ _ по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме 72 490 рублей, исходя из ставки 1% от суммы 76 400 рублей за каждый день просрочки, но не более 313 668 рублей; расходы по оплате юридической помощи в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 800 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано недействительным, подписанное _ _ между истцом и ответчиком соглашение о форме страхового возмещения. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 31 700 рублей; неустойка за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с _ _ по _ _ в сумме 86 332 рубля; убытки в размере 40 790 рублей; компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф в размере 38 200 рублей; неустойка за нарушение срока произведения страховой выплаты, начиная с _ _ по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме 72 490 рублей, исходя из ставки 1% от суммы 76 400 рублей за каждый день просрочки, но не более 313 668 рублей; расходы по оплате юридической помощи в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 800 рублей.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 8 764 рубля 66 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неправомерное признание недействительным соглашения о страховой выплате, ссылаясь на выплату страхового возмещения по соглашению в соответствии с волеизъявлением ФИО4, которой не заполнен раздел заявления, предполагающий выбор способа организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

В обоснование своих доводов ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 2 марта 2021 г. № 81-КГ20-8-К7, Обзоре судебной практики от 30 июня 2021 г. № 2.

Обращает внимание, что в Мурманской области отсутствуют СТОА, готовые обеспечить ремонт транспортного средства истца в установленные сроки, в связи с чем выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме.

Указывает, что истцом не приведено оснований недействительности соглашения о форме возмещения из предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает, что рассматриваемое соглашение отвечает всем признакам сделки, возможность заключения таковой установлена специальным законом, следовательно, она не может быть признана ничтожной. В рассматриваемом случае нет нормы закона, которая прямо запрещала бы заключение соглашения о форме возмещения, как нет ограничений и по условиям заключения такого соглашения.

Считает, что страховое возмещение и убытки взысканы неправомерно, поскольку с истцом было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения при наличии волеизъявления истца на получение страхового возмещения в случае признания заявленного события страховым случаем.

Указывает, что правом самостоятельно организовать ремонт транспортного средства истец не воспользовалась, в связи с чем смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая отсутствие нарушений обязательства со стороны страховщика, считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам.

Приводит доводы о несогласии с решением в части взыскания неустойки, считая данные требования необоснованными, поскольку обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Выражает мнение о том, что взыскание неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исключает возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка исходя из ставки 1% в день является исключительно высокой мерой гражданско-правовой ответственности.

В письменных возражениях представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО9 поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «ГК Азимут», представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником автомобиля ***, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

_ _ в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак * под управлением истца, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «ГК «Азимут», под управлением ФИО6

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выбрал небезопасный боковой интервал от транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении * ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис *), гражданская ответственность ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис *).

_ _ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытка по договору ОСАГО с приложением, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО документов. Заявление оформлено машинописным способом, раздел с формой страхового возмещения не заполнен, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, страховщику не предоставлялись.

Одновременно с подачей заявления о прямом урегулировании убытка между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения.

_ _ поврежденное транспортное средство осмотрено представителем ответчика.

_ _ ООО «Автотех Эксперт» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 484 рубля 02 копейки, с учетом износа 44 700 рублей.

_ _ САО «РЕСО-Гарантия» направило на электронную почту ФИО4 результаты проведенной технической экспертизы, повторно предложив предоставить банковские реквизиты, на что в ответном сообщении истцом был задан уточняющий вопрос о выплате возмещения без учета износа, на который страховщик ответил, что выплата возмещения производится с учетом износа.

5 февраля, а затем _ _ истец направила в адрес страховщика требование направить поврежденный автомобиль на ремонт.

_ _ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, который был произведен в этот же день в размере 44 700 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

_ _ ФИО4 вновь обратилась в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, на что ей был дан письменный отказ от _ _

_ _ в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 31 700 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, на что снова был получен отказ, направленный письмом от _ _

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого * от _ _ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, неустойки - отказано.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений по их толкованию, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт подписания истцом соглашения о страховой выплате от _ _ не свидетельствует о достижении всех существенных условий соглашения о произведении страховой выплаты в денежной форме, установив факт неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с применением новых комплектующих изделий и изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения при отсутствии для этого оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения о страховой выплате от _ _ , заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в том числе подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что _ _ (в день обращения с заявлением о страховом возмещении) между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено также соглашение о страховой выплате в денежной форме, согласно пункту 2 которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

До заключения оспариваемого соглашения осмотр поврежденного автомобиля не был произведен ответчиком, сумма к выплате также не была определена, то есть на момент заключения соглашения истец не могла определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Из искового заявления и пояснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что при приеме у ФИО4 документов представителем страховщика были распечатаны, заполнены машинописным способом и переданы ей для подписания акт приема-передачи документов, заявление по форме страховой компании, а также соглашение о форме страхового возмещения. Истец подписала указанные документы, поскольку представитель страховщика указала на обязательность заполнения данных документов, пояснив, что у страховой компании отсутствуют действующие договоры на проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, денежные средства, подлежащие перечисление СТОА за проведение ремонта, будут перечислены в аналогичном объеме потерпевшему.

При таких обстоятельствах, установив, что в заключенном между сторонами соглашении отсутствовали сведения о сроках, размере страховой выплаты потерпевшему, на момент его заключения размер ущерба не был определен и известен, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком произведен позднее заключения соглашения (спустя 2 дня – _ _ ), когда и стала известна сумма ущерба, суд пришел к верному выводу о том, что нельзя признать намеренным выражением согласия истца на предложенные страховой компанией условия выплаты.

Таким образом, исходя из совокупности последовательных действий истца, волеизъявление истца на получение возмещения в денежной форме в размере, не соответствующем стоимости ремонта ни по Единой методике, ни по рыночным ценам, не состоялось. При подписании соглашения истец объективными данными о стоимости ремонта не обладала, действовала под влиянием заблуждения со стороны страховщика, в последующем уведомила страховую компанию о необходимости осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО, то есть об отказе от соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами настоящего дела подтверждено, что при подписании соглашения о страховой выплате истец действовала под влиянием заблуждения, о чем свидетельствуют все ее действия в совокупности, и, обладая данными о действительной стоимости ремонта, не подписала бы оспариваемое соглашение. В связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для признания соглашения недействительным являются правильными.

Приведенные подателем жалобы доводы о том, что истец не представила доказательств наличия оснований для признания указанной сделки недействительной, материалами дела не подтверждены, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, ввиду чего не могут повлечь отмену постановленного решения.

С учетом вышеизложенного не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы относительно достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое признано судом недействительным.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела, не опровергнутых страховщиком относимыми и допустимыми доказательствами, следует, что в заявлении от _ _ , адресованном ответчику, истец ФИО4 просила осуществить возмещение ущерба в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО, банковские реквизиты, страховщику не предоставлялись. _ _ на электронную почту истца страховщиком были направлены результаты экспертизы, на что истец направила ответное письмо с уточняющим вопросом о выплате страхового возмещения с учетом износа или без учета износа. Получив сообщение о том, что выплата будет осуществлена с учетом износа, ФИО4 в эту же дату _ _ указала ответчику на исполнение обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, то есть необходимости направления её автомобиля на ремонт. Вместе с тем, несмотря на то, что страховщик _ _ установил волеизъявление истца о натуральной форме страхового возмещения, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, и _ _ (спустя 6 дней), не получив от истца банковских реквизитов, произвел страховую выплату в размере 44 700 рублей путем почтового перевода.

Таким образом, волеизъявления на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную с выплатой стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей истец не выражала.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, оснований для вывода о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательства, вопреки доводам апеллянта, не имеется, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 31 700 рублей, размер которого определен на основании заключения страховщика (76 400 рублей (рассчитанное по Единой методике страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей) – 44 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу приведенных судом положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют положениям закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт, не представила доказательств отсутствия согласия ФИО4 на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также отсутствие согласия потерпевшей на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд обоснованно возложил на страховщика обязанность по возмещению потерпевшему убытков.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению действительного ущерба лежит на причинителе вреда (виновнике ДТП) и об отсутствии у страховой компании обязанности по возмещению потерпевшему убытков, рассчитанных не в соответствии с Единой методикой, а также без учета доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 40 790 рублей, рассчитанных как разница между фактическим размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного рецензией страховщика по рыночным ценам без учета износа в размере 117 190 рублей, и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу (с учетом фактически выплаченного) в размере 76 400 рублей.

Установив, что страховщиком не выполнена обязанность по надлежащему страховому возмещению, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с _ _ (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по _ _ в размере 86 332 рубля, а также с _ _ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день, но не более 313 668 рублей, удовлетворив требования истца в указанной части.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судом также взыскан на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 38 200 рублей (76 400 рублей (надлежащее страховое возмещение) х50%) и в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, признанным судом разумными и справедливыми.

Оснований для снижения неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что неустойка по ставке 1% в день является исключительно высокой мерой ответственности, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком в нарушение приведенных норм, не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Расчет неустойки соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является верным.

Доводы жалобы о том, что законом не допускается одновременное взыскание неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела истцом требования о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялись, судом не рассматривались.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, а также государственной пошлины в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи