Решение № 12-186/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-186/2018

Дело № 12-186\18 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правоануршении

09.06.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности: К

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении М

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) главного государственного инспектора отдела организации госветнадзора М об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.). главного государственного инспектора отдела организации госветнадзора М отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения обратился в суд с жалобой в которой просит указанное определение изменить, прекратить производство по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что он на протяжении около 2-х лет не поживает на территории Нижегородской области, поскольку работает и живет в (адрес обезличен). В указанный в определении период времени в г. Н.Новгороде не находился, и физически не мог являться субъектом правонарушения, о чем указано в определении от 19.02.2018г.

Констатация факта того, что заявитель не является субъектом правонарушения, означает отсутствие состава правонарушения.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, является отказом по реабилитирующему основанию, и означает констатацию полной невиновности лица, в то время как отказ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности предполагает, что лицо совершило противоправное деяние, но не может быть подвергнуто наказанию в связи с истечением срока.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Защитник ФИО1 по доверенности К пояснила, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен рассмотреть дело в его отсутствие не возражает.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО1- К доводы жалобы поддержала и пояснила, что из материалов поверки по заявлению Р, следует, что правонарушение было совершено так же ФИО1 ( полным тезкой заявителя) но имеющего иные личные данные, а именно имеющего иные дату и место рождения. Заявитель, чьи данные указаны в протоколе об административном правонарушении ни при каких обстоятельствах не мог совершить данного правонарушения, поскольку в указанное время находился в (адрес обезличен), где работает. Указанные сведения были переданы должностному лицу Росветнадзора, однако в последствии им было вынесено определение о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель же ФИО1 настаивает на полной своей реабилитации, поскольку потерпевший Р, намеревался обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Должностное лицо М суду пояснил, что фактически производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) г. рождения, уроженца Украины, поживающего по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен). С данного лица были взяты объяснения по поводу содержания собак. Однако затем из базы данных были получены сведения на лицо ФИО1 и согласно этим данным составлен протокол об административном правонарушении. Само лицо на составление протокола не явилось.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в статье 26.1 КоАП РФ, указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (часть 1); 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 2); виновность лица в совершении правонарушения (часть 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из взаимосвязи приведенной нормы с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, следует, что на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, законодательно возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). Р, обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, чья собака 14.11.2017г. по адресу г(адрес обезличен) укусила его за ногу.

Поданному заявлению была проведена проверка, по результатом которой вынесено определение от (ДД.ММ.ГГГГ.). зам. начальника ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Майора полиции П о передаче сообщения по подведомственности.

Из указанного определения следует, что установлено, что хозяином собаки является ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, поживающий по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен). и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

(ДД.ММ.ГГГГ.). должностным лицом главным госветинспектором отдела организации госветнадзора М был составлен протокол (№) по ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу (адрес обезличен) проживающего в г. Н.Новгороде, (адрес обезличен).

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности на составление протокола не явилось, его данные были взяты из базы данных ФМС на лицо ФИО1., а адрес места жительства из определение от (ДД.ММ.ГГГГ.). зам. начальника ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Майора полиции П о передаче сообщения по подведомственности.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.). главного госветинспектора отдела организации госветнадзора М протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области.

Определением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено в Комитет государственного ветнадзора по (адрес обезличен) для устранения неполноты представленных документов и приведение его в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.). должностному лицу, представителем ФИО1 по доверенности К были представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент события правонарушения ФИО1 в г. Н.Новгороде не проживал и не находился ( приказ о приеме на работу от (ДД.ММ.ГГГГ.)., справка с места работы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).). На основании данных документов должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения. Указанные обстоятельства были отражены в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.). об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15 ч. 10 мин. по адресу (адрес обезличен) имели место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области, однако ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу (адрес обезличен), субъектом данного правонарушения не является.

Субъект правонарушения является одним из составных частей состава правонарушения, и для установления наличия состава правонарушения обязательным является установление его субъекта.

В соответствие со ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку достоверно установлено, что административное правонарушение совершено не ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу (адрес обезличен) в его действиях, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.13.1 Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение от (ДД.ММ.ГГГГ.). главного государственного инспектора отдела организации госветнадзора М об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу (адрес обезличен), прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)