Решение № 12-589/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-589/2019

03RS0№-80

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 12 сентября 2019 года

<адрес>

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии должностного лица, составившего протокол инспектора по исполнению адм.законодательства полка ДПС ФИО1,

рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Не согласившись, ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> совершила поворот направо, на <адрес>, где четко нанесена разметка с тремя полосами движения. Двигаясь по средней полосе для выполнения маневра включила указатель поворота, посмотрела налево, где со скоростью приблизительно равной скорости ее автомобиля двигался автомобиль ВАЗ, белого цвета, по правому краю левой полосы. Убедившись, что помех для движения данному транспортному средству не создает, прибавив скорость автомобиля, заняла крайнюю левую сторону. Проехав до места разворота для выполнения разворота. После остановки ожидала, когда встречная полоса будет свободна для разворота. Вину считает недоказанной, с постановлением категорически не согласна, просит отменить.

Инспектор по исполнению адм.законодательства полка ДПС ФИО1 возражал по доводам жалобы, представил в суд фотографию, из которых пояснил, что ФИО2 не заняла перед разворотом заблаговременно крайнее положение, машина стоит поперек движения.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 на <адрес>, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части.

Должностное лицо административного органа привлекло ФИО2 к административной ответственности за нарушение пунктов 8.5 ПДД РФ и квалифицировало его действия по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 час. управляя технически исправным автомобилем марки Тойота Корона Премио государственный регистрационный номер <***> следуя по <адрес> со скоростью 35-40 км/ч. ехала по средней полосе. Для того чтобы выполнить разворот включила указатель поворота перестроилась в левый ряд, поворотник не отключала, проехала около 10 с небольшим метров, остановилась, так как по встречной полосе был поток машин. После остановки, приблизительно секунд через 3-5 почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Включила аварийные огни и заглушила автомобиль. При перестроении в левый ряд видела, что на расстоянии, позволяющем мне перестроиться приблизительно метров 30, приближается автомобиль белого цвета ВАЗ. В результате ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения: крышка багажника, ресничка левой задней фары, левое заднее крыло, задний бампер.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 час. управляя технически исправным автомобилем варким ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***> следуя по <адрес> г. Уфы со скоростью 40 км/ч ехала по крайней левой полосе, как вдруг, перед ней начал резко перестраиваться автомобиль со средней полосы в левую полосу. Нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Считает водителя Тойота виновным, так как он, перестраиваясь должен был пропустить ее автомобиль, далее уже повернуть налево. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место удара. Схема составлена с участием обоих водителей, ее подписавших без каких-либо замечаний; объяснениями участников; - материалом фотофиксации, из фотографии, которой очевидно следует, что автомашина ФИО2 стоит поперек движения на левой полосе, то есть ФИО2 не заняла заблаговременно крайнее положение перед разворотом, и ее доводы о том, что она перестроилась заблаговременно, и в ее, уже стоящую машину, произведен удар машиной второго участника ДТП - не соответствует действительности.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание.

Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому, выводы о виновности другого участника ДТП не входят в компетенцию суда.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.