Решение № 2-957/2020 2-957/2020~М-881/2020 М-881/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-957/2020

УИД№42RS0033-01-2020-001842-83

(№ 2-957/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 24 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.

с участием прокурора Пьянковой И.И., ФИО1

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что 19.09.2018 в 17.47 час. в <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака совершил столкновение с велосипедом под управлением истца. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Считает, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.

Истец суду пояснила, что 19.09.2018 она двигалась на велосипеде по обочине проезжей части с правой стороны, после поворота на улицу к своему дому, продолжая двигаться по правой стороне, не пересекая проезжую часть, почувствовала удар, после чего потеряла сознание, очнулась, когда уже лежала на дороге. Полагает, что в ее действиях каких-либо нарушений правил дорожного движения не было, их нарушил ответчик. После полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, она длительное время находилась на лечении, около полугода ей нельзя было находиться в сидячем положении, прием пищи проходил стоя. Она испытывала боль в период лечения, до сих пор ее беспокоят частые головные боли, боли в спине, не может вести прежний образ жизни, выполнять в полной мере работы по обработке земельного участка, запрещено поднимать тяжести более 5 кг.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что приобрел мотоцикл Сузуки у знакомого, был заключен договор купли-продажи при отсутствии собственника, указанного в ПТС, в органах ГИБДД его не регистрировал. Полагает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку он и истец двигались параллельно. ФИО2 двигалась по левой стороне проезжей части, а он по правой, при повороте направо на другую улицу, истец перед ним начала пересекать проезжую часть, не убедившись в безопасности совершения маневра, в связи с чем, и произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того пояснил, что после совершения столкновения с истцом он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку у него отсутствует право на управление мотоциклом с категорией «А». В настоящее время он работает, его доход в месяц составляет около 23 000 рублей, кроме того у него имеются кредитные обязательства. Проживает <данные изъяты>.

Помощники прокурора Пьянкова И.И., ФИО1 в своем заключении полагали, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 19.09.2018 в 17.47 час. в <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены материалами административного расследования №, изученными судом в подлиннике.

Постановлением старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 20.09.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что в событии (дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2018) имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9) ФИО2 <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска ФИО2 находилась на стационарном лечении с 19.09.2018 по 16.10.2018 в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ с диагнозом: <данные изъяты> 10.10.2019 пациентка переведена в ОР на долечивание. ФИО2 прошла программу реабилитации, получала медикаментозное и физиотерапевтическое лечение. При выписке рекомендовано медикаментозное лечение, лечебная физкультура, ходьба в фиксирующем поясничном отрезе при нагрузках в течении 6 месяцев, повторные курсы реабилитации 2 раза в год, наблюдение у невролога, травматолога (л.д.31).

29.01.2019, 08.04.2020 ФИО2 обращалась за консультацией к <данные изъяты> (л.д.34,35).

ФИО2 с 01.06.2010 является <данные изъяты>, установленной бессрочно (справка МСЭ №).

В обоснование имущественного положения ответчиком представлена справка о доходах ООО «АКСВ», согласно которой заработная плата ФИО4 за период с марта по август 2020 года составила 117 866,67 рублей, а также два кредитных договора от 20.02.2019 и от 16.10.2018, подтверждающих наличие у ответчика кредитных обязательств.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, а соответственно и моральный вред.

Также суд полагает установленным, что моральный вред причинен ФИО2 именно действиями водителя мотоцикла ФИО4

Так, из объяснений ФИО4, данных в ходе проведения административного расследования, а также в ходе судебного заседания следует, что 19.09.2018 ФИО4 управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака не имея водительского удостоверения с правом управления данным транспортным средством соответствующей категории «А». Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из чего суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушены п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ было прекращено по не реабилитирующим основаниям и ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, ФИО4 несет ответственность по возмещению причиненного ФИО2 морального вреда как владелец источника повышенной опасности.

Несмотря на отсутствие каких-либо документов на мотоцикл <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, суд полагает, что именно ответчик являлся на момент ДТП его владельцем. Так из пояснений ответчика следует, что на момент совершения ДТП, транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> находилось в его собственности на основании договора купли-продажи. Сведений о наличии иных собственниках данного транспортного средства судом не установлено. Согласно ответу на запрос суда Федеральной Информационной Системе Госавтоинспекции МВД России регистрационные действия с мотоциклом <данные изъяты> не производились.

Оснований, установленных гражданским законодательством, позволяющих освободить ФИО4 от возмещения вреда, судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии в действиях <данные изъяты> ФИО2 нарушений Правил дорожного движения объективными данными не подтверждены, доказательств этому ответчиком не представлено, а потому судом во внимание не принимаются.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец оценивает размер причиненного ей морального вреда в размере 500 000 руб.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, полученные истцом травмы в результате ДТП, квалифицированные как вред здоровью средний тяжести, длительное и продолжающееся лечение, индивидуальные особенности истца, ограничение в быту и хозяйственной деятельности, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, а также степень разумности и справедливости, суд полагает, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, справедливым определить ко взысканию с ответчика ФИО4, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в общей сумме 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина перечисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение суда в окончательное форме изготовлено 29.09.2020.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела УИД№42RS0033-01-2020-001842-83 (№ 2-957/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.