Решение № 2-169/2023 2-169/2023~М-147/2023 М-147/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-169/2023

Дело №2-169/2023

УИД 22RS0039-01-2023-000185-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 26 декабря 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Капустиной Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пенкина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., в том числе: проценты по основному долгу - 17865,16 руб., неустойка – 7134,84 руб., неустойка за просрочку возврата процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу - 17 865,16 руб. за каждый день просрочки, за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 950 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб., под 19,45% годовых, сроком на 60 месяцев. Неустойка определена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день. Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1(поручителя) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123590,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 671, 81 руб., в равных долях, с каждого из ответчиков по 1835,90 руб.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное ОСП Петропавловского района, на основании решения суда, окончено фактическим исполнением.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП14-11. Поскольку задолженность по основному долгу не возвращена, истец начислил договорные проценты (19,45%) согласно п. 1.1 и договорную неустойку (0,5%) согласно п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с даты подачи иска по день вынесения рудом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Данное требование основано на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 согласно которых при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

Требования о взыскании договорных процентов и неустойки за указанные периоды основаны на вступившем в законную силу решении суда по делу № 2-242/2015. Обязанность по выплате присужденной судебным актом задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнена, предыдущим взыскателем ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в отношении ответчика не списана за счет убытков цедента. Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на исковое заявление, в том числе уточненное исковое заявление, указывал на то обстоятельство, что исковые требования не признает в полном объеме, указывая на то, что, по его мнению, истец злоупотребляет правом, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании решения Петропавловского районного суда о взыскании с него задолженности в размере 123590,37 руб. по кредитному договору №, несмотря на то обстоятельство, что по договору уступки прав требования первоначальный кредитор передал ООО «Гранит Плюс» права требования в сумме основного долга в размере 86596,64 руб. сумму неустойки – 3094,89, всего 89 691,53 руб., окончено фактическим исполнением, однако кредитор, нарушая положения Гражданского кодекса Российской Федерации запрещающих злоупотреблять правом, нарушать права заемщиков, продолжает предъявлять требования, которые приводят к необоснованному увеличению долговой нагрузки и объема просроченных обязательств, продолжает взыскивать остаток задолженности по договору, несмотря на то, что обязательства полностью прекращены. Представил расчет процентов, согласно которому сумма процентов, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 86596,64 руб. составила 18268,63 руб. Просил о применении срока исковой давности, а также отказать в удовлетворений требований о взыскании задолженности и начислении процентов после исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, пер. Степной, 5, однако почтовая корреспонденция не вручена.

Из справки Администрации Зеленодольского сельсовета Петропавловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 фактически в настоящее время по указанному адресу не проживает.

По информации МО МВД России «Петропавловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации ГУ МВД по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в МО МВД России «Петропавловский» обращалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходит на связь, который может находиться в г.Москве или Московской области, куда уехал на заработки около года назад, однако установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. В связи с чем материал проверки передан по территориальности в ГУ МВД России по Алтайскому краю. Проведенной проверкой ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что факт безвестного исчезновения ФИО1 не подтвержден, розыскное дело не заводилось, лицо в розыск не объявлялось в связи с тем, что от ФИО3 получено заявление о прекращении розыска сына ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО2, также следует, что адрес места жительства сына ему неизвестен.

Адрес фактического проживания ответчика ФИО1 до настоящего времени суду не известен, по адресу регистрации ответчик не проживает.

Более того, судом предпринимались неоднократные попытки известить ФИО1 по телефону, имеющемуся в материалах дела, однако по информации оператора данный номер не обслуживается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом исчерпаны все возможные меры к извещению ответчика.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, в порядке ст. 50 ГПК РФ по данному гражданскому делу в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края Пенкин С.Н.

Представитель ответчика ФИО1 – Пенкин С.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что поскольку ему не известна позиция ФИО1, он возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице его филиала и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 19,45 % годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором.

В материалы дела представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за выполнение ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, а также судебных расходов. Указанный договор поручительства подписан сторонами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворен. С ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 590 руб. 37 коп., а также уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 671 руб. 81 коп. в равных долях, в размере 1 835 руб. 90 коп., с каждого из ответчиков.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП14-11 ПАО Сбербанк передало свои права по спорному кредитному договору ООО «Гранит Плюс» в размере 89691,53 руб., сумма основного долга – 86596,64 руб.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» по решению суда №.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счёта, расчёта суммы задолженности следует, что обязательства по договору заёмщиком после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Петропавловским районным судом Алтайского края, были исполнены только лишь на дату ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, анализируя содержащиеся в исполнительном производстве №-ИП платёжные поручения о погашении должником ФИО2 задолженности перед взыскателем, суд приходит к выводам, что обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за основу судом принимается факт исполнения должником своих кредитных обязательств перед взыскателем именно исходя из дат поступления денежных средств от должника на депозитный счёт ОСП, а не даты последующего перечисления обозначенных сумм должностными лицами ОСП на счёт взыскателя).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов по основному долгу, неустойки, а также неустойки за просрочку возврата процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу за каждый день просрочки, за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно после исполнения решения суда и окончании исполнительного производства основаны на неверном толковании закона.

В силу положений статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм и расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В пункте 65 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.Таким образом, после расторжения договора у должника сохраняется обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанность уплаты неустойки в установленном договором размере. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Однако истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов по основному долгу в размере 17865,16 руб., неустойку – 7134,84 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., обращаясь в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец обратился с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности. Таким образом, по причине того, что как сумма имеющейся задолженности, взысканной с должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, в общем, так и сумма основного долга по той же самой имеющейся кредитной задолженности в частности ответчиком перед взыскателем была погашена на дату ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске), период, за который Обществом могут быть взысканы с ФИО2 проценты, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в представленной из ОСП Петропавловского района информации (в т.ч. и отражённой в материалах исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО2), ответчиком имеющаяся перед Обществом задолженность была полностью погашена в следующие периоды и в следующих денежных суммах: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 33,49 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 33,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,01 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6269,66 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6269,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 0,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6269,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6896,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6396,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6907,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6907,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6907,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,01 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6907,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6907,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7238,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7238,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7238,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7238,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5738,79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7238,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 218,13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 24,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1905,59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,03 руб., итого 110855,62 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, погашенная ответчиком перед Обществом, составила 110855,62 руб. Излишне взысканная с ФИО2 ОСП Петропавловского района Алтайского края сумма в пользу истца составила 21164,09 руб. Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом, сообразуясь с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также с тем, что исследуемый кредитный договор был заключён между Банком и ответчиком на дату ДД.ММ.ГГГГ – т.е. до того момента, как вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», очерёдность погашения требований, указанная в части 20 статьи 5 данного закона, применена судом быть не может. Согласно абз.2 п.37 вышеназванного Постановления, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии с п.2.1 Приложения № к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Сбербанк», являющегося неотъемлемой частью настоящих Правил, предусмотрена следующая очерёдность погашения кредитной задолженности:

- в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

- во вторую очередь – проценты за пользование кредитом;

- в третью очередь – сверхлимитная задолженность;

- в четвёртую очередь – сумма кредита;

- в пятую очередь – платы согласно Тарифов Банка;

- в шестую очередь – иная задолженность (при наличии).

Таким образом, анализируя вышеприведённую договорённость между сторонами кредитного договора – Банком и ФИО2, а также сообразуясь с положениями статьи 319 ГК РФ, где регламентирована очерёдность погашения именно таких видов задолженности, как издержки кредитора по получению исполнения, проценты и основная сумма долга, суд приходит к выводу, что: а). в первую очередь погашению подлежат издержки Общества по получению исполнения (т.е. это государственная пошлина и затраты на отправление почтовой связью соответствующей корреспонденции ответчику, уплаченные Обществом в виде судебных расходов при направлении настоящего искового заявления для его рассмотрения Петропавловским районным судом Алтайского края; соглашением между Банком и ответчиком очерёдность данного вида задолженности не определена, вследствие чего суд при постановке на первое место в погашении именно данного вида задолженности руководствуется очерёдностью, регламентированной в ст.319 ГК РФ); б). во вторую очередь – начисленные проценты; в). в третью очередь – основной долг.

Задолженность ответчика перед Обществом ранжировано по определённому порядку очерёдности её погашения состоит из: 1). Неустойки в размере 3094,89 руб.; 2). основного долга – в размере 86596,64 руб.

Исходя из установленных судом дат и сумм погашения ответчиком кредитной задолженности перед Обществом, погашение основного долга стало производиться только лишь с даты – ДД.ММ.ГГГГ, при этом на обозначенный день суммарно ФИО2 была погашена задолженность в сумме 60406,18 руб.

Расчёт произведённых судом расчётов относительно заявленных стороной истца ко взысканию с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом (в табличном варианте):

по взыскиваемым процентам по основному долгу:

Сумма задолженности

Период просрочки

Процентная ставка

Формула

Сумма процентов

с
по

дней

86 596,64

15.06.2020

31.12.2020

200

19,45%

86 596,64 x 19,45% x 200 / 366

9 203,85

86 596,64

01.01.2021

11.03.2022

435

19,45%

86 596,64 x 19,45% x 435 / 365

20 073,22

86 596,64

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 311,29.

-3 311,29

86 596,64

12.03.2022

10.05.2022

60

19,45%

86 596,64 x 19,45% x 60 / 365

2 768,72

86 596,64

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02.

-0,02

86 596,64

11.05.2022

12.05.2022

2
19,45%

86 596,64 x 19,45% x 2 / 365

92,29

86 596,64

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 269,66.

-6 269,66

86 596,64

13.05.2022

14.06.2022

33

19,45%

86 596,64 x 19,45% x 33 / 365

1 522,80

86 596,64

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 896,74.

-6 896,74

86 596,64

15.06.2022

13.07.2022

29

19,45%

86 596,64 x 19,45% x 29 / 365

1 338,21

86 596,64

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 396,74.

-6 396,74

86 596,64

14.07.2022

10.08.2022

28

19,45%

86 596,64 x 19,45% x 28 / 365

1 292,07

86 596,64

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02.

-0,02

86 596,64

11.08.2022

12.08.2022

2
19,45%

86 596,64 x 19,45% x 2 / 365

92,29

86 596,64

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 907,19.

-6 907,19

86 596,64

13.08.2022

12.09.2022

31

19,45%

86 596,64 x 19,45% x 31 / 365

1 430,51

86 596,64

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 907,19.

-6 907,19

86 596,64

13.09.2022

11.10.2022

29

19,45%

86 596,64 x 19,45% x 29 / 365

1 338,21

82 152,77

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 907,19.

-2 463,32

82 152,77

12.10.2022

10.11.2022

30

19,45%

82 152,77 x 19,45% x 30 / 365

1 313,32

82 152,77

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01.

-0,01

82 152,77

11.11.2022

11.11.2022

1
19,45%

82 152,77 x 19,45% x 1 / 365

43,78

76 602,67

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 907,19.

-1 357,09

76 602,67

12.11.2022

12.12.2022

31

19,45%

76 602,67 x 19,45% x 31 / 365

1 265,41

70 960,89

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 907,19.

-1 265,41

70 960,89

13.12.2022

19.01.2023

38

19,45%

70 960,89 x 19,45% x 38 / 365

1 436,91

65 159,04

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 238,76.

-1 436,91

65 159,04

20.01.2023

10.02.2023

22

19,45%

65 159,04 x 19,45% x 22 / 365

763,88

58 684,16

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 238,76.

-763,88

58 684,16

11.02.2023

13.03.2023

31

19,45%

58 684,16 x 19,45% x 31 / 365

969,41

52 414,81

Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 238,76.

-969,41

52 414,81

14.03.2023

11.04.2023

29

19,45%

52 414,81 x 19,45% x 29 / 365

809,99

52 414,81.. . 86 596,64

1 031

45 754,87

Итого: 45754,87 руб.

по сумме неустойки:

Период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 031 день)

Ставка по договору: 0,5% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 86 596,64 ?

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – 11.03.2022

635

274 944,33

274 944,33

361 540,97

11.03.2022

Частичная оплата долга

?3 311,29 ? Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2022

31

12 909,23

287 853,56

371 138,91

11.04.2022

Частичная оплата долга

?6 269,66 ? Частичная оплата долга #2

ДД.ММ.ГГГГ – 10.05.2022

29

11 167,28

299 020,84

376 036,53

10.05.2022

Частичная оплата долга

?0,02 ? Частичная оплата долга #3

ДД.ММ.ГГГГ – 12.05.2022

2
770,16

299 791,00

376 806,67

12.05.2022

Частичная оплата долга

?6 269,66 ? Частичная оплата долга #4

ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2022

33

11 673,09

311 464,09

382 210,10

14.06.2022

Частичная оплата долга

?6 896,74 ? Частичная оплата долга #5

ДД.ММ.ГГГГ – 13.07.2022

29

9 258,14

320 722,23

384 571,50

13.07.2022

Частичная оплата долга

?6 396,74 ? Частичная оплата долга #6

ДД.ММ.ГГГГ – 10.08.2022

28

8 043,35

328 765,58

386 218,11

10.08.2022

Частичная оплата долга

?0,02 ? Частичная оплата долга #7

ДД.ММ.ГГГГ – 12.08.2022

2
574,53

329 340,11

386 792,62

12.08.2022

Частичная оплата долга

?6 907,19 ? Частичная оплата долга #8

ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2022

31

7 834,52

337 174,63

387 719,95

12.09.2022

Частичная оплата долга

?6 907,19 ? Частичная оплата долга #9

ДД.ММ.ГГГГ – 11.10.2022

29

6 327,53

343 502,16

387 140,29

11.10.2022

Частичная оплата долга

?6 907,19 ? Частичная оплата долга #10

ДД.ММ.ГГГГ – 10.11.2022

30

5 509,64

349 011,80

385 742,74

10.11.2022

Частичная оплата долга

?0,01 ? Частичная оплата долга #11

ДД.ММ.ГГГГ – 11.11.2022

1
183,65

349 195,45

385 926,38

11.11.2022

Частичная оплата долга

?6 907,19 ? Частичная оплата долга #12

ДД.ММ.ГГГГ – 12.12.2022

31

4 622,68

353 818,13

383 641,87

12.12.2022

Частичная оплата долга

?6 907,19 ? Частичная оплата долга #13

ДД.ММ.ГГГГ – 19.01.2023

38

4 354,14

358 172,27

381 088,82

19.01.2023

Частичная оплата долга

?7 238,76 ? Частичная оплата долга #14

ДД.ММ.ГГГГ – 10.02.2023

22

1 724,56

359 896,83

375 574,62

10.02.2023

Частичная оплата долга

?7 238,76 ? Частичная оплата долга #15

ДД.ММ.ГГГГ – 13.03.2023

31

1 308,05

361 204,88

369 643,91

13.03.2023

Частичная оплата долга

?7 238,76 ? Частичная оплата долга #16

ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2023

29

174,04

361 378,92

362 579,19

Итого: 274 944,33 руб.

Период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 031 день)

Ставка по договору: 20% в год

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 86 596,64 ?

2020 (366 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2020

200

9 464,11

9 464,11

96 060,75

2021 (365 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2021

365

17 319,33

26 783,44

113 380,08

2022 (365 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – 11.03.2022

70

3 321,51

30 104,95

116 701,59

11.03.2022

Частичная оплата долга

?3 311,29 ? Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2022

31

1 414,71

31 519,66

114 805,01

11.04.2022

Частичная оплата долга

?6 269,66 ? Частичная оплата долга #2

ДД.ММ.ГГГГ – 10.05.2022

29

1 223,81

32 743,47

109 759,16

10.05.2022

Частичная оплата долга

?0,02 ? Частичная оплата долга #3

ДД.ММ.ГГГГ – 12.05.2022

2
84,40

32 827,87

109 843,54

12.05.2022

Частичная оплата долга

?6 269,66 ? Частичная оплата долга #4

ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2022

33

1 279,24

34 107,11

104 853,12

14.06.2022

Частичная оплата долга

?6 896,74 ? Частичная оплата долга #5

ДД.ММ.ГГГГ – 13.07.2022

29

1 014,59

35 121,70

98 970,97

13.07.2022

Частичная оплата долга

?6 396,74 ? Частичная оплата долга #6

ДД.ММ.ГГГГ – 10.08.2022

28

881,46

36 003,16

93 455,69

10.08.2022

Частичная оплата долга

?0,02 ? Частичная оплата долга #7

ДД.ММ.ГГГГ – 12.08.2022

2
62,96

36 066,12

93 518,63

12.08.2022

Частичная оплата долга

?6 907,19 ? Частичная оплата долга #8

ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2022

31

858,58

36 924,70

87 470,02

12.09.2022

Частичная оплата долга

?6 907,19 ? Частичная оплата долга #9

ДД.ММ.ГГГГ – 11.10.2022

29

693,43

37 618,13

81 256,26

11.10.2022

Частичная оплата долга

?6 907,19 ? Частичная оплата долга #10

ДД.ММ.ГГГГ – 10.11.2022

30

603,80

38 221,93

74 952,87

10.11.2022

Частичная оплата долга

?0,01 ? Частичная оплата долга #11

ДД.ММ.ГГГГ – 11.11.2022

1
20,13

38 242,06

74 972,99

11.11.2022

Частичная оплата долга

?6 907,19 ? Частичная оплата долга #12

ДД.ММ.ГГГГ – 12.12.2022

31

506,60

38 748,66

68 572,40

12.12.2022

Частичная оплата долга

?6 907,19 ? Частичная оплата долга #13

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2022

19

238,58

38 987,24

61 903,79

2023 (365 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – 19.01.2023

19

238,58

39 225,82

62 142,37

19.01.2023

Частичная оплата долга

?7 238,76 ? Частичная оплата долга #14

ДД.ММ.ГГГГ – 10.02.2023

22

188,99

39 414,81

55 092,60

10.02.2023

Частичная оплата долга

?7 238,76 ? Частичная оплата долга #15

ДД.ММ.ГГГГ – 13.03.2023

31

143,35

39 558,16

47 997,19

13.03.2023

Частичная оплата долга

?7 238,76 ? Частичная оплата долга #16

ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2023

29

19,07

39 577,23

40 777,50

Итого: 39 577,23 руб.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным лицом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд уточненные исковые требования, согласно которым уменьшил сумму процентов по основному долгу ко взысканию до 17 865,16 руб., сумму неустойки до 7134,84 руб. (в т.ч. с учетом излишне взысканной с ФИО2 ОСП Петропавловского района Алтайского края суммы в пользу истца в размере 21164,09 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов из расчета 0,5% с даты подачи иска по день вынесения судебного решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Суд приводит следующий расчет данной неустойки:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 17 865,16 ?

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – 26.12.2023

195

1 741,85

1 741,85

19 607,01

Порядок расчёта

сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, фактическую продолжительность периода просрочки и ее причину, исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, а также снижение истцом размера неустойки оснований для большего снижения размера неустойки, а также снижения процентной ставки для последующего начисления неустойки, учитывая её договорную природу, а также её цель – понуждение ответчика исполнить обязательства, установленный договором размер неустойки, не превышающий предусмотренный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд не усматривает.

Вопреки возражениям ответчика, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обращаясь в суд с исковыми требованиями на общую сумму 55 000 руб., при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1850 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем истцом были уточнены исковые требования, уменьшен размер задолженности до 25 000 руб. и в данной части судом были удовлетворены исковые требования.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб. в равных долях, с каждого из ответчиков в размере 475 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850 руб. за подачу искового заявления к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (из них: проценты 17865,16 руб., неустойка – 7134,84 руб.).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН №, ОГРН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1741,85 руб.; далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку, начисляемую на остаток задолженности по процентам, с 17865,16 руб., по ставке 20 % годовых, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб. в равных долях, с каждого из ответчиков в размере 475 руб.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс», излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023.

Председательствующий А.В. Полетайкина