Приговор № 1-349/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-349/2024

УИД 52RS0001-01-2024-001222-58

Дело№1-349/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 10 октября 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кержаковой А.В.,

при секретаре Потаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории [ Адрес ] преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 01 час 13 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находился в помещении бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], где обнаружил на столе сотовый телефон марки [ ... ] принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1

Обнаружив в указанном сотовом телефоне приложение интернет-магазина [ ... ] к которому была подключена банковская карта АО [ ... ] [ Номер ], эмитрированная на имя Потерпевший №1, у ФИО2, предполагавшего, что на банковском счете [ Номер ] указанной карты имеются денежные средства, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты покупок в интернет- магазине [ ... ]

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в период с 01 часа 13 минут по 02 часа 48 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в помещении бара [ ... ] с банковского счета [ Номер ], открытого на имя Потерпевший №1 в офисе АО [ ... ] по адресу: [ Адрес ], с использованием сотового телефона марки [ ... ] тайно похитил денежные средства, принадлежащие последнему, путем оплаты покупок в интернет-магазине [ ... ] с помощью банковской карты АО [ ... ] а именно:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 13 минут ФИО2, находясь в помещении бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], тайно похитил с банковского счета [ Номер ] денежные средства в сумме 1723 рубля, оплатив покупку в интернет-магазине [ ... ] на указанную сумму;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 28 минут ФИО2, находясь в помещении бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] тайно похитил с банковского счета [ Номер ] денежные средства в сумме 3751 рубль, оплатив покупку в интернет-магазине [ ... ] на указанную сумму;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 41 минуту ФИО2, находясь в помещении бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] тайно похитил с банковского счета [ Номер ] денежные средства в сумме 5112 рублей, оплатив покупку в интернет-магазине [ ... ] на указанную сумму;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 44 минуту ФИО2, находясь в помещении бара «[ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ], тайно похитил с банковского счета [ Номер ] денежные средства в сумме 3120 рублей, оплатив покупку в интернет-магазине [ ... ] на указанную сумму;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 46 минуту ФИО2, находясь в помещении бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], тайно похитил с банковского счета [ Номер ] денежные средства в сумме 4488 рублей, оплатив покупку в интернет-магазине [ ... ] на указанную сумму;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 41 минуту ФИО2, находясь в помещении бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], тайно похитил с банковского счета [ Номер ] денежные средства в сумме 9920 рублей, оплатив покупку в интернет-магазине [ ... ] на указанную сумму.

Таким образом ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с 01 часа 13 минуты по 02 часа 48 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], тайно похитил с банковского счета [ Номер ] банковской карты АО [ ... ] принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 28114 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.[ ... ]).

Допрошенный в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 05 часов по 23 часа, находясь в баре [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] используя сотовый телефон Потерпевший №1 совершил тайное хищение денежных средств со счета последнего путем оплаты товара через интернет магазин [ ... ] на сумму 28114 рублей с помощью банковской карты АО [ ... ] потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 приведенные выше показания подтвердил полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что подсудимый ему ранее не знаком, оснований его оговаривать не имеется.

В его распоряжении находится сотовый телефон [ ... ] с установленным на нем приложением [ ... ] В один из дней он (Потерпевший №1) обнаружил списание денежных средств на сумму 28114 рублей.

По данному поводу он (Потерпевший №1) обратился в полицию. Ущерб на указанную сумму является для него значительным. Поскольку его доход составляет 40000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства.

Данный ущерб впоследствии был возмещен ему (Потерпевший №1) в полном объеме ФИО2, которого он (Потерпевший №1) простил и не желает привлекать к уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т[ ... ] данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь в баре [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] он утерял сотовый телефон [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Потерпевший №1) обнаружил отсутствие на его банковской карте АО [ ... ] [ Номер ] денежных средств в сумме 28114 рублей.

В отделении [ ... ] ему (Потерпевший №1) пояснили, что указанные денежные средства были списаны путем оплаты товара в интернет магазине [ ... ] Далее зайдя в личный кабинет приложения [ ... ] он (Потерпевший №1) обнаружил, что в корзине находятся различные заказанные товары на сумму 28114 рублей.

Отменив часть заказанных товаров, ему (Потерпевший №1) вернулись денежные средства в сумме 15032 рубля (т.[ ... ]

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель № 1 (т.[ ... ]), Свидетель № 2 (т.[ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она работает в ООО [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] в должности менеджера.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 15 минут в пункт раздачи зашел мужчина, которой с помощью представленного Qr-кода и оплаты, путем списания денежных средств забрал 5 позиций товара (т.[ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он по просьбе ФИО2 забрал заказ из пункта раздачи [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] (т.[ ... ]

Кроме того в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

-заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с его банковской карты [ ... ] похитило денежные средства в сумме 28114 рублей (т[ ... ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем было осмотрено помещение бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. В ходе осмотра изъяты копия коробки от сотового телефона, копия информационного листа (т.[ ... ]);

-протоколы выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и в последующем осмотрены копии чеков и выписка из [ ... ] (т.[ ... ]

-протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого следователем был осмотрен скриншот историй оплаты товаров в интернет магазине [ ... ] с карты Потерпевший №1

В ходе осмотра установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произведены следующие операции списания денежных средств:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 13 минут была произведена онлайн оплата товара на сумму 1723 рубля;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 28 минут была произведена онлайн оплата товара на сумму 3751 рубль;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 41 минуту была произведена онлайн оплата товара на сумму 5112 рубля;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 44 минуты была произведена онлайн оплата товара на сумму 3120 рублей;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 46 минут была произведена онлайн оплата товара на сумму 4488 рублей;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02 часа 48 минуты была произведена онлайн оплата товара на сумму 9920 рублей (т.[ ... ]

-протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен скриншот информационного письма, содержащий сведения о наименовании, количестве и оплате товара (т[ ... ]

-протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому последний указал на пункт выдачи [ ... ] в котором он забрал заказ для ФИО2 (т.[ ... ]

-протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут он ФИО2 похитил сотовый телефон [ ... ] После чего с похищенного телефона произвел оплату товара в –интернет - магазине (т.[ ... ]

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому последний указал на бар [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] в котором он похитил сотовый телефон [ ... ] с помощью которого перевел денежные средства, а также на пункт раздачи, расположенный по адресу: [ Адрес ] в который доставили заказанный товар (т.[ ... ]

Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной.

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали фактических обстоятельств хищения ФИО2 имущества Потерпевший №1, а также размер причиненного потерпевшему ущерба.

Об умышленном, тайном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении ФИО2 денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на его банковском счете, кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания потерпевшего, а также свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2

Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

О значительности причиненного в результате действий ФИО2 ущерба Потерпевший №1 свидетельствуют показания потерпевшего, из которых следует, что ущерб в сумме 28114 рублей является для него значительным, и потеря указанной суммы значительно ухудшила его материальное положение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.[ ... ]).

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.[ ... ]), по месту работы положительно (т.[ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того ФИО2 на стадии предварительного расследования написал явку с повинной, а также давал правдивые и полные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам расследования, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает полное добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

При назначении ФИО2 наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, характеризующих положительное поведение подсудимого после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того потерпевший Потерпевший №1 просил в судебном заседании освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, принес свои извинения.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО2 от наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства. Потерпевший Потерпевший №1 простил ФИО2, так как последний извинился, а также полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нецелесообразно применять к подсудимому меру уголовного наказания, а поэтому его следует освободить от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Кроме того постановлением следователя [ ФИО 1 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] произведена оплата назначенному следователем адвокату в сумме 7187 рублей за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные в ходе уголовного судопроизводства адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2 является трудоспособным, имеет место работы, что свидетельствует о наличии у него возможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности и получения дохода.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять указанный орган об изменении места жительства, регистрации и работы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7187 рублей (семь тысяч сто восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства:

-копию информационного письма с [ ... ]», выписку из АО [ ... ] скриншот историй оплаты товаров - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов