Приговор № 1-326/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-326/2020

Дело №

66RS0№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Волнистой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Мартыновой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сергеевой Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, неработающей, незамужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>471, проживающей по адресу: <адрес>, в порядке ст.91 УПК РФ задержанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой,

Копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ею совершено в Верх-Исетском административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов у ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо), находившихся в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в ее жилище и обращением похищенного в свою пользу, разработав план совершения преступления и распределив между собой преступные роли.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО1 и иное лицо прибыли к дому № по <адрес>, где иное лицо, действуя во исполнение единого с ФИО1 преступного умысла, согласно своей преступной роли, по указанию ФИО1, находясь на втором этаже указанного дома, руками повредил входную дверь <адрес>, в которой проживала Потерпевший №1, выломав запорное устройство - замок, открыл ее, после чего совместно с ФИО1, вопреки воли Потерпевший №1, зашли в данную квартиру, тем самым незаконно проникли в жилище последней. Продолжая реализацию единого преступного умысла, иное лицо и ФИО1 потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств, мотивируя тем, что Потерпевший №1 похитила у них ранее денежные средства. Потерпевший №1 ответила, что ничего у них не похищала. Продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, иное лицо, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, схватив Потерпевший №1 за правую руку, оттолкнул ее от себя, от чего Потерпевший №1 упала на пол, испытав физическую боль. После чего иное лицо нанес Потерпевший №1 правой рукой один удар по лицу, а также правой ногой один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последней сильную физическую боль. Действуя во исполнение единого с иным лицом преступного умысла, согласно своей преступной роли, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанесла находящейся при ней тростью один удар по левой руке Потерпевший №1 После чего иное лицо, действуя в осуществление совместного с ФИО1 преступного умысла и по указанию последней, взял с дивана, находящегося на кухне квартиры Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Xiaomi RedmiGo» (модель M1903C3GG), стоимостью 4000 рублей, а с комода, находящегося в комнате данной квартиры, - телевизор марки «Samsung» (модель UE46F6800AB, серийный №), стоимостью 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым получив реальную возможность совместно с ФИО1 распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. С похищенным имуществом иное лицо и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым предметом (предметами), либо при ударах, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении не признала, суду показала, что проживает с ФИО2 в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ они пригласили к себе в гости ее подругу Потерпевший №1, которая осталась у них ночевать после распития спиртных напитков. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что дверь открыта, а Потерпевший №1 в квартире нет. Также они обнаружили, что пропали денежные средства у нее (ФИО1) в сумме 1 000 рублей и у ФИО2 в сумме 35 000 рублей. Решив, что деньги украла Потерпевший №1, ФИО2 сначала позвонил ей, но она не ответила, тогда он решил поехать к ней домой и все выяснить. В свою очередь она тоже поехала с ним. Подъехав к дому Потерпевший №1 на такси, они увидели, что последняя тут же выключила свет в квартире и притворилась, что ее нет дома. Тогда ФИО2 несколько раз постучался в дверь, после чего дернул ручку, дверь оторвалась, и они вошли в квартиру. ФИО2 начал кричать на Потерпевший №1, чтобы она отдала деньги, но она ему ответила, что денег не брала. Тогда он ударил ее ладошкой по лицу. Других ударов с его стороны она не видела. Сама она каких-либо ударов, в том числе тростью, потерпевшей не наносила. После этого ФИО2 самостоятельно взял телевизор Потерпевший №1, и они ушли домой. Сотовый телефон потерпевшей они не брали, считает, что она их в этом оговаривает, как и с нанесением ей ударов, поскольку у нее уже были ссадины на лице.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению ФИО2 и ФИО1 приехала к ним в гости, после чего начала распивать с ними спиртные напитки. Домой она уехала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ услышав с улицы крики и мат ФИО2 и ФИО1, она решила не открывать им дверь. Стоя возле двери, она услышала, что ФИО1 сказала ФИО2: «выламывай двери». ФИО2 выломал дверь, после чего ФИО2 начал «распускать руки», требуя вернуть ему якобы украденные ею деньги. Она пригласила их на кухню, попросила сесть и поговорить, однако ФИО2 толкнул ее, отчего она упала на пол, после чего ударил рукой по лицу, а ногой нанес удар в живот. В это время ФИО1, находясь позади ФИО2, ударила ее костылем по левой руке. От нанесенных ударов она испытала физическую боль. Все это время она просила ФИО1 остановить ФИО2, но ФИО1 начала говорить ему какое имущество нужно забрать. В результате ФИО2 по указанию ФИО1 забрал из комнаты телевизор, а из кухни лежащий на диване ее сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского 3 роты полка ППСП УМВД России по <адрес>. В дежурную часть было передано сообщение, о том, что у потерпевшей малознакомые лица, с которыми она ранее распивала спиртные напитки, похитили сотовый телефон и телевизор. Затем они прибыли по адресу, где могло находиться похищенное имущество.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, государственным обвинителем оглашены показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 119-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов от оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, мужчина и женщина путем повреждения замка входной двери, проникли в указанную квартиру, где, применив насилие к Потерпевший №1, открыто похитили телевизор и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1 По прибытии по указанному адресу входная дверь указанной квартиры имела повреждения, отсутствовал замок, который лежал на полу, на двери имелись трещины. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, у знакомых ФИО4 и ФИО5, с которыми распивала спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, когда услышала, как в дверь квартиры начали стучаться вышеуказанные лица. Открывать входную дверь она им не стала, т.к. слышала по голосам, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО18 пояснила, что слышала, как ФИО4 говорила ФИО5, чтобы тот ломал дверь, после чего ФИО5 выломал замок входной двери, и те зашли к ней в квартиру. Далее, со слов ФИО18, те стали говорить о хищении ею (ФИО18) у них денежных средств в сумме 35000 рублей, которых ФИО18 не брала, о чем и сказала указанным лицам. Однако, ФИО5 схватил ее за правую руку и толкнул в сторону, после чего ладонью нанес ей удар по лицу, отчего у ФИО18 из носа пошла кровь. Затем ФИО5 нанес ей один удар ногой в область живота, а ФИО4 в это время ударила палкой по рукам, которыми она (ФИО18) прикрывала лицо. От причиненных телесных повреждений ФИО18, со слов, испытала сильную физическую боль. После чего, ФИО4 и ФИО5 начали искать в ее квартире деньги, но так как ничего не нашли, и ФИО4 сказала ФИО5 взять сотовый телефон марки «Ксиоми», принадлежащий ФИО18, что тот и сделал, забрав телефон, а затем также взяв телевизор марки «Samsung», принадлежащий ФИО18. Она просила ФИО4 и ФИО5 вернуть принадлежащее имущество, однако те ушли с похищенным. Также в ходе беседы Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанные ФИО4 и ФИО5 могут находиться по адресу: <адрес>. После этого данная информация была передана в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, а они проехали до указанного адреса, где ими были выявлены: ФИО2 и ФИО1, на которых указала Потерпевший №1 В указанной квартире также был обнаружен похищенный у Потерпевший №1 телевизор марки «Самсунг» черного цвета, который в дальнейшем был изъят приехавшей следственно-оперативной группой в ходе проведения осмотра места происшествия.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Свидетель №3 подтвердил, указав, что ранее помнил события лучше.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 и ФИО1 выломали в квартиру дверь, зашли к ней, избили ее, после чего забрали сотовый телефон и телевизор.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, государственным обвинителем оглашены показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 123-125) следует, что в начале сентября Потерпевший №1 приобрела себе сотовый телефон марки «Xiaomi» («M1903C3GG») в корпусе черного цвета за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ему рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и обвиняли ее в хищении у них денег. ФИО18 им дверь квартиры не открыла испугавшись их состояния, после чего указанные лица повредили входную дверь и зашли к ним домой, где нанесли ФИО18 телесные повреждения: ФИО2 ладонью правой руки ударил по лицу, от чего у той потекла кровь, после чего толкнул и нанес один удар ногой в область живота; ФИО1 нанесла ФИО18 удар своей тростью по рукам. После чего, со слов ФИО18, ФИО2 по указанию ФИО17 забрал из их квартиры телевизор и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись утром с работы, он увидел, что на входной двери в их квартиру вырван замок (лежал на полу), а также дома отсутствовали вышеуказанные телевизор марки «Samsung» и сотовый телефон марки «Xiaomi».

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Свидетель №4 подтвердил, указав, что ранее помнил события лучше.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ранее они с мужем снимали комнату в коммунальной квартире, в одной из комнат жила Потерпевший №1 Кроме того, она знакома с ФИО9, поскольку последняя приезжала в гости в Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала домой и увидела, что у них выбита входная дверь. К ним подошла Потерпевший №1 и сказала, что ФИО17 и ФИО5 выломали дверь, избили ее и забрали у нее сотовый телефон и телевизор.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, государственным обвинителем оглашены показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 108-110) следует, что ФИО18 пояснила, что ФИО4 и ФИО5, придя к ней, находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она не стала открывать тем дверь, но последние затем выломали замок, зашли в ее квартиру, нанесли ей удары, мотивируя тем, что ФИО18 взяла у тех денежные средства ранее в ходе совместного распития спиртного, после чего похитили у ФИО18 из квартиры сотовый телефон и телевизор марки «Samsung». Также Потерпевший №1 показала на своих руках синяки, пояснив, что те появились от ударов ФИО5.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 подтвердила, указав, что ранее помнила события лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, следует, что он проживает в комнате трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по <адрес> с сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Свидетель №1 приехали домой с работы и во дворе дома встретили Потерпевший №1, которая попросила их вызвать сотрудников полиции, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее знакомые ФИО4 и ФИО5 приехали к ней, ФИО5 взломал замок входной двери, после чего они начали обвинять ее, что она взяла у них денежные средства. После чего ФИО5 схватил ее рукой за правую руку, толкнул в сторону и ладонью нанес удар по лицу, а также нанес ей один удар ногой в область живота, а ФИО4 в это время нанесла ей один удар палкой по рукам, которыми она прикрывала лицо. От причиненных ей телесных повреждений она испытала сильную физическую боль. Далее ФИО4 сказала ФИО5, чтобы тот забрал принадлежащие ей сотовый телефон и телевизор. После чего они уехали. Также Потерпевший №1 показала на ее руках синяки, пояснив, что они появились от ударов ФИО5 и поврежденную входную дверь квартиры с вырванным замком, который лежал на полу (т. 1 л.д. 114-116).

Допрошенное в судебном заседании иное лицо ФИО2 показал, что проживает совместно с сожительницей ФИО1, у которой есть подруга Потерпевший №1, которую он пригласил в гости для совместного распития спиртных напитков. Она приехала, он заплатил за такси, они посидели, после чего Потерпевший №1 осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что Потерпевший №1 отсутствует, а из кармана его брюк пропало 35 000 рублей. Тогда он стал звонить Потерпевший №1, но она сбрасывала звонки. Вечером он сказал ФИО1, что нужно ехать к Потерпевший №1 Когда они приехали, Потерпевший №1 выключила в квартире свет. Он постучал один раз спокойно и сказал: «Наташа, открой!», затем постучал второй раз, но она не открывала, тогда он своей массой дернул дверь, она выпала, и они прошли на кухню. На кухне он ей все объяснил, попросил отдать ему деньги, но Потерпевший №1 все отрицала. Тогда он ударил ее ладошкой по лицу, забрал из комнаты телевизор и сказал ей: «пока 35 000 рублей не вернешь, телевизор не вернем». Сотовый телефон они не брали, ФИО1 ударов Потерпевший №1 не наносила.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО2 Его сожительница ФИО1 ведет аморальный образ жизни, употребляя спиртные напитки. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпустили из суда, они вместе с нею поехали в квартиру ее сына. Там она увидела, что ФИО1 достала из серванта 35 000 рублей и хотела спрятать, но она их у нее отобрала. Также она отобрала у нее подаренные ФИО2 кольцо и бусы. Позднее, когда ее сына выпустили из больницы, она передала ему кольцо и бусы. Считает, что ФИО1 манипулирует ее сыном, склоняя его к различного рода провокациям.

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 часов поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов по <адрес> неизвестные мужчина и женщина, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения сломали входную дверь путем повреждения замка, нанесли телесные повреждения Потерпевший №1, похитили у последней телевизор марки «Samsung» и сотовый телефон марки «Xiaomi» /т.1 л.д.25/.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО4, которые в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, открыто похитили принадлежащие ей сотовый телефон марки «Xiaomi» и телевизор марки «Samsung», причинив ей материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей /т.1 л.д.27/.

Рапортом полицейского 3 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ими были выявлены и задержаны ФИО2 и ФИО1, которых Потерпевший №1 опознала как лиц, открыто похитивших принадлежащее ей имущество. Также в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, был обнаружен телевизор марки «Samsung», который Потерпевший №1 опознала, как принадлежащий ей. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которой был изъят обнаруженный телевизор марки «Samsung» /т.1 л.д.41/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена трехкомнатная коммунальная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь имеет повреждения, вырван замок, на полу находятся щепки и замок /т.1 л.д.33-40/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра при входе в комнату № осматриваемой квартиры, с правой стороны, в углу обнаружен и изъят телевизор марки «Samsung» /т.1 л.д.42-46/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор марки «Samsung», серийный №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 /т.1 л.д.82-85/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след № папиллярного узора, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с поверхности телевизора «Samsung», подробно описанный и признанный пригодным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подпальцевой зоной правой руки ФИО2 /т.1 л.д.63-68/.

Протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 изъята трость /т.1 л.д.155-156/. Протоколом осмотра данной трости /т.1 л.д.157-159/.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины спинки носа; кровоподтеков в области правого предплечья, левого предплечья, по передней поверхности брюшной стенки справа; ссадин по передней поверхности брюшной стенки по средней линии. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым предметом (предметами), либо при ударах, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т.1 л.д.31-32/.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные ранее данным показаниям в качестве потерпевшей /т.1 л.д.162-168/.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий. Все протоколы допросов, в том числе протоколы допроса потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании также установлено, что имеющиеся письменные доказательства и показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются друг с другом, дополняют друг друга и подтверждают вину подсудимой в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1

Так, подсудимой в судебном заседании не оспаривалось, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она и ее сожитель вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали к Потерпевший №1, которая не хотела впускать их к себе в дом.

При этом, в судебном заседании было установлено, что данные лица приехали к потерпевшей под надуманным предлогом – кражей у ФИО2 денежных средств Потерпевший №1, которая накануне распивала с ними спиртные напитки.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что услышав крики своих знакомых, она не стала открывать двери квартиры, но стоя возле них, слышала, как ФИО1 сказала своему сожителю ломать двери, что последний и сделал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку как в ходе предварительного расследования по делу, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, так и в ходе судебного заседания она давала последовательные показания о том, что по инициативе ФИО1 ФИО2 выломал дверь в квартиру.

Факт того, что дверь имела повреждения и сломанный замок подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые были очевидцами последствий от действий указанных Потерпевший №1 лиц.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 в части того, что ФИО2 нанес ей удары рукой по лицу и ногой в область живота, а ФИО1 умышленно нанесла находящейся при ней тростью один удар по левой руке Потерпевший №1

Факт нанесения удара рукой по лицу Потерпевший №1 не оспаривался допрошенным в судебном заседании ФИО2 и подтвержден подсудимой ФИО1

Иные удары, нанесенные данным лицом и ФИО1, также были подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которым Потерпевший №1 сразу рассказала о случившемся, а также актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины спинки носа; кровоподтеков в области правого предплечья, левого предплечья, по передней поверхности брюшной стенки справа; ссадин по передней поверхности брюшной стенки по средней линии.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила, что до прихода ФИО1 и ФИО2 у нее каких-либо повреждений на теле и лице не было, а также подтвердила, что от действий подсудимой и ФИО2 она испытала физическую боль.

К показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что она не прикасалась к потерпевшей, не наносила ей удара тростью, а на момент их прихода у Потерпевший №1 уже были ссадины на лице, суд относится критически, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшей подсудимой, ранее они были подругами, неприязненных отношений между ними не было. Наличие трости у подсудимой было установлено протоколом выемки.

Также в судебном заседании установлена корыстная цель нападения на потерпевшую.

Факт хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетелей, иного лица, протоколом осмотра и изъятия телевизора марки «Samsung» в квартире ФИО2, протоколом осмотра телевизора, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, изъятый с поверхности телевизора «Samsung», оставлен подпальцевой зоной правой руки ФИО2.

Помимо этого, суд доверяет показаниям потерпевшей в части хищения у нее сотового телефона, поскольку в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в суде, она уверенно и последовательно поясняла, где находился ее телефон, кто давал указания по его изъятию, и кто его забрал, уходя из ее квартиры.

В дальнейшем ФИО1 и иное лицо совместно распорядились похищенным имуществом.

Таким образом, в основу приговора относительно похищенного имущества суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, подсудимой не оспаривался, несмотря на ее непризнание предъявленных к ней исковых требований.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 и иного лица носили совместный и согласованный характер, они заранее договорившись о хищении чужого имущества, обосновав это надуманным предлогом, и распределив преступные роли, действовали четко и слаженно, каждый выполнял конкретные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, иного лица, а также в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает также обоснованным квалификацию действий подсудимой «с незаконным проникновением в жилище», поскольку исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО17 и иного лица, которые с целью неправомерного изъятия чужого имущества, против воли потерпевшей, незаконно проникли в ее квартиру, путем взлома замка и двери.

В судебном заседании на стадии прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО1 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения ФИО1 не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимой, судом установлено следующее.

Подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положительный характеризующий материал, состояние здоровья ее и близких родственников, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимую.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось самой подсудимой, а также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом подсудимая ФИО1 в судебном заседании затруднилась ответить на вопрос о воздействии алкоголя на ее действия, однако характер совершенных ею действий свидетельствует о влиянии алкоголя на ее поведение и ослаблении ее контроля за своими действиями.

Подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, жизни и здоровья человека, в связи с чем, представляющее исключительную высокую опасность для общества.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Однако, принимая во внимание возраст подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, которая просила не лишать свободы подсудимую, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать ее исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (поддержанный в судебном заседании) о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 4 000 рублей /т.1 л.д.104/.

Подсудимая исковые требования не признала.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск подлежит удовлетворению в сумме 4 000 рублей, так как ущерб причинен преступными действиями подсудимой.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что телевизор марки «Samsung», серийный №, по вступлению приговора в законную силу, следует оставить у Потерпевший №1, а трость – следует оставить у ФИО1

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 13 570 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; она признана виновной в инкриминируемом преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее близких, не имеется; подсудимая не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 570 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Samsung», серийный №, по вступлению приговора в законную силу, следует оставить у Потерпевший №1, а трость – следует оставить у ФИО1.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Осужденная вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий А.В. Щелконогова