Апелляционное определение № 33-477/2026 33-9453/2025 от 27 января 2026 г.

29RS0008-01-2025-000188-82

Судья Дружинина Ю.В. № 2-390/2025 28 января 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-477/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4,, обществу с ограниченной ответственностью «Пермогорьехлеб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пермогорьехлеб» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 января 2025 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО2 на праве собственности транспортным средством ГАЗ-2834ХА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автомобилю истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 308 руб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Пермогорьехлеб».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя, который представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 72 400 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ш. исковые требования не признали, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль ГАЗ-2834ХА продан ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Пермогорьехлеб» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., государственная пошлина 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Взысканы с ООО «Пермогорьехлеб» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за проведение экспертизы 10 000 руб.

С указанным решением не согласились ответчики ФИО2 и ООО «Пермогорьехлеб», подав апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары». Основания, по которым данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого, были изложены ответчиком ООО «Пермогорьехлеб», между тем суд, не обладая специальными познаниями, отклонил замечания на экспертное заключение, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, после допроса которого ответчик, не соглашаясь в объемом полученных в ДТП повреждений, в частности бампера и решетки радиатора с эмблемой, предполагал заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. Необоснованно суд отказал и в вызове в судебное заседание сотрудника ДПС, оформлявшего ДТП, который мог бы дать объяснения относительно объема повреждений.

Полагает, судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, указывает, что суд не сослался на норму закона, на основании которой отчество истца установил «В» вместо «В».

Обращает внимание, что дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего ответчика ФИО4, признанного определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2024 г. банкротом.

Представитель ответчика ООО «Пермогорьехлеб» С., повторяя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, дополнительно указала, что суд незаконно возложил ответственность за возмещение ущерба истцу на собственника автомобиля ГАЗ-2834ХА. Указанный автомобиль был передан ФИО4 для ремонта, после проведения которого и прохождения техосмотра предполагалось заключение договора ОСАГО и включение его в полис страхования. В момент ДТП ФИО4 использовал автомобиль в своих личных целях, управлял транспортным средством вопреки разрешению руководителя ООО «Пермогорьехлеб». Отсутствие полиса страхования в момент управления транспортным средством предусматривает административную ответственность, тогда как протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12,3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не составлялся.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы и перечнем повреждений, определенных заключением ООО «Аварийные комиссары», ссылается на то, что эксперт автомобиль Фольксваген не осматривал, не установил все ДТП с участием данного транспортного средства на протяжении всего срока эксплуатации, использовал недостоверные сведения о месте совершения административного правонарушения, при калькуляции учел повреждения бампера и решетки радиатора, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП. Не учтено судом, что водитель автомобиля Фольксваген, совершая обгон на регулируемом перекрестке, оказался на полосе встречного движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения. Полагает, изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО «Пермогорьехлеб».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Пермогорьехлеб» представитель истца М., ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2025 г. в г. Котлас Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-2834ХА (грузовой фургон), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 12 января 2025 г. ФИО4 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-21/2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Собственником транспортного средства ГАЗ-2834ХА на момент ДТП являлось ООО «Пермогорьехлеб» на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2025 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля ГАЗ-2834ХА - не застрахована.

В связи со спором относительно наличия в действиях истца и ответчика ФИО4 вины в ДТП, а также размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Пермогорьехлеб» назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 04 июля 2025 г. № водитель автомобиля ГАЗ нарушил требования п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2, 8.5 (абз. 1) и 8.7 ПДД РФ, выполнение которых исключило бы столкновение с автомобилем Фольксваген.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа определена экспертом в сумме 72 400 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не усмотрев оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, анализируя действия обоих водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, пришел к выводу о наличии вины ФИО4 в ДТП, принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Пермогорьехлеб», которое передало транспортное средство в пользование ФИО4 без законных на то оснований, определил Общество надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный вред, взыскав с него в пользу потерпевшего убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, рассчитанного на основании судебной экспертизы, в размере 72 400 руб., отказав в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4, ФИО3

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 25 июля 2025 г. №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, с причинением ущерба автомобилю истца Фольксваген.

Экспертом с учетом анализа видеозаписей, времени, в течение которого произошло ДТП – 2 секунды (в 7:22:32 водитель автомобиля ГАЗ приступил к выполнению маневра левого поворота/разворота, в 7:22:34 произошло столкновение автомобилей), скорости движения автомобилей и расстояния остановочного пути автомобиля Фольксваген, сделан вывод, что при выполнении маневра левого поворота/разворота ФИО4, сместившись к правому краю проезжей части, выполняя маневр поворота налево/разворота, нарушил требования п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2, 8.5 (абз. 1) и 8.7 ПДД РФ, чем создал водителю автомобиля Фольксваген не только опасность и помеху для движения, но и полностью преградил ему путь для дальнейшего движения по своей полосе, то есть создал на дороге аварийную ситуацию.

В свою очередь в сложившейся ситуации у водителя автомобиля Фольксваген отсутствовала техническая возможность избежать ДТП путем применения мер экстренного торможения, несоответствия в его действиях требованиям п.п. 9.10, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ экспертом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Проводивший судебную экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела.

Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные сторонами, видео- и фотоматериалы, а также соответствующие литература, источники информации, программное обеспечение. В ходе производства экспертизы экспертом тщательно изучены повреждения транспортного средства, их локализация, способ устранения (ремонт, замена). Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Разрешая доводы подателей жалоб, не согласившихся с выводами судебной экспертизы, перечнем повреждений, указавших, что эксперт автомобиль Фольксваген не осматривал, не установил все ДТП с участием данного транспортного средства на протяжении всего срока эксплуатации, использовал недостоверные сведения о месте совершения административного правонарушения, при калькуляции учел повреждения бампера и решетки радиатора, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, а также то, что водитель автомобиля Фольксваген, совершая обгон на регулируемом перекрестке, оказался на полосе встречного движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ответу судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары», принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы, схема места ДТП, составленная инспекторами ГИБДД, и установленные ими размеры, соответствуют конечному расположению автомобилей ГАЗ и Фольксваген после столкновения (фото 1 - 6 с места ДТП). Экспертом была установлена ошибка в принятой инспекторами ГИБДД отправной точке и при составлении масштабной схемы (изображение 3 стр. 11) установлена верная отправная точка - дом по адресу <адрес>.

Проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля ГАЗ, двигаясь с включенным правым указателем поворота, сместившись к правому краю проезжей части, приступил к выполнению маневра поворота налево/разворота и полностью преградил ему путь для дальнейшего движения по своей полосе.

Если бы перед началом выполнения маневра поворота налево водитель автомобиля ГАЗ своевременно и в полной мере выполнил требования пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1) ПДД РФ, то произошедшее столкновение с автомобилем Фольксваген было бы полностью исключено. То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ имел техническую возможность предотвратить произошедшее столкновение с автомобилем Фольксваген, для чего ему перед выполнением маневра поворота налево, необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1) ПДД РФ.

Анализ предоставленной видеозаписи позволил эксперту прийти к выводу о том, что водитель автомобиля Фольксваген к моменту начала выполнения водителем автомобиля ГАЗ маневра поворота налево/разворота, двигался за автомобилем ГАЗ на безопасной дистанции, которая превышала минимально допустимое значение. Поэтому, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля Фольксваген несоответствие требованию пункта 9.10 ПДД РФ.

При этом расстояние остановочного пути автомобиля Фольксваген значительно превышает расстояние его удаления от места столкновения с автомобилем ГАЗ в момент начала выполнения водителем последнего маневра левого поворота/разворота. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген, с технической точки зрения, также отсутствуют и несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В ходе исследования установлено, что вынос автомобиля Фольксваген на встречную полосу движения вызван попыткой избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения, в связи с опасными/аварийными действиями водителя автомобиля ГАЗ.

Относительно выявленных на автомобиле Фольксваген повреждений, экспертом указано, что в материалах дела информация о каких-либо доаварийных повреждениях на данном автомобиле или фотоматериал, подтверждающий наличие таковых, отсутствовал, сторонами данная информация также не была представлена. Экспертом исключены из расчета повреждения конденсатора и лонжерона переднего правого, которые по своему характеру не соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия с левой боковой частью кузова автомобиля ГАЗ.

Инспекторами ГИБДД зафиксированы повреждения подкрылка заднего левого автомобиля ГАЗ, расположенного в левой боковой части автомобиля (данные повреждения отчетливо видны на стр. 9, фото 5). Представленный фотоматериал не подтверждает наличие повреждений переднего государственного номера, но данный факт не говорит о том, что он находится вне зоны контактного взаимодействия (область контакта определена на фото 6 стр. 9). Решетка радиатора расположена намного выше и изготовлена из полимерного материала, в отличие от металлического государственного номера. Графическое сопоставление повреждений автомобилей ГАЗ и Фольксваген в соответствии с габаритными размерами и установленным углом столкновения произведено на стр. 11 (изображение 3) и стр.17 (изображение 12, 13 и 14). Повреждения облицовки переднего бампера, молдинга переднего бампера правого, решетки радиатора в сборе с эмблемой автомобиля Фольксваген располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем ГАЗ и по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия с левой боковой частью кузова данного автомобиля.

Дополнительно представленные судебным экспертом пояснения полностью согласуются с ранее сделанными им выводами, изложенными в заключении, а также материалами дела.

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, необходимости допроса инспекторов ГИБДД и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебной экспертизой, исходя из имеющихся в материалах дела документов, установлена объективная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца – 72 400 руб.

Ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил размер причиненного истцу ущерба по деликтному обязательству ответчика.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Пермогорьехлеб» о незаконном возложении ответственности за возмещение ущерба истцу на собственника автомобиля ГАЗ-2834ХА, а не на ФИО4, использовавшего автомобиль в своих личных целях и управлявшего им вопреки разрешению руководителя ООО «Пермогорьехлеб», судебная коллегия не находит.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 указанного постановления).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке. При этом использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Понятие владельца транспортного средства также приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ-2834ХА на момент ДТП являлось ООО «Пермогорьехлеб» на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2025 г.

Из административных материалов по факту ДТП видно, что вышеуказанным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО4

Гражданская ответственность ни собственника автомобиля ГАЗ-2834ХА ООО «Пермогорьехлеб», ни ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, каких-либо доказательств тому, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, материалы дела, административный материал не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4 не доказан, оснований для возложения ответственности на ненадлежащее лицо – водителя ФИО4 не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие финансового управляющего ответчика ФИО4, признанного определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2024 г. банкротом, не привело к принятию незаконного решения, поскольку судом установлено, что данное лицо надлежащим ответчиком по делу не является.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не сослался на норму закона в соответствии с которой отчество истца установил «В» вместо «В».

В силу ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса.

Устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (ст. 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

По аналогии закона суд должен был установить правильные персональные данные участника процесса – истца, не явившегося в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в исковом заявлении допущена явная описка в указании отчества своего доверителя «В», в связи с чем судом обоснованно, в соответствии с документами, приложенными к иску, и иными письменными доказательствами, установлено верное отчество «В».

Оснований для пропорционального распределения расходов на услуги представителя, на оплату услуг эксперта, как о том просит податель жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции судебные расходы правомерно присуждены истцу в полном объеме, а с ответчика взысканы, как с проигравшей стороны.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалоб сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали ответчики в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пермогорьехлеб» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина