Решение № 12-26/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020

УИД 65MS0020-01-2019-000666-97


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.Е. (<...>),

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесенное 16.01.2020г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что ему не были представлены документы на алкотектер при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД. Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, пройти которое не смог в связи с наличием заболевания горла и затрудненностью дыхания. В суде первой инстанции не дана оценка сведений химико-токсилогического исследования биологического материала, взятого у него во время медицинского освидетельствования. Имеются противоречия в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения во времени правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует его подпись об отказе в прохождении медосвидетельствования. Мировым судьей не дана оценка того, что в рапорте сотрудника ДПС ФИО2 указано, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования, хотя на видео видно, что он не отказывался пройти освидетельствование. Сотрудник ДПС не проинформировал его о целостности клейма на алкотектере, о наличии свидетельства о поверке. В больнице ему не представили свидетельства о поверке алкотектера. При этом он дышал в алкотектор с номером 7101240007.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.

Представитель административного органа о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче.

В силу п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

В соответствии с пп. 3 п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации выдоха.

Установлено, что в 02-02 часов 07.10.2019г. у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Mazda CX-7, В449ТУ65, в связи с чем являлся водителем, на которого распространяются обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения.

При этом у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование, адресованные ФИО3, являлись законными, по этой причине он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование.

В связи с тем, что ФИО1 не продувал алкотектор до звукового сигнала и появления результатов освидетельствования и распечатки чека, сотрудники ДПС обоснованно расценили его действия как фальсификацию выдоха и отказ от освидетельствования, в связи с чем предложено пройти медосвидетельствование, с чем ФИО1 согласился.

При производстве медосвидетельствования также выявлен факт фальсификации выдоха, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем врачом, проводившим медосвидетельствование указан результат в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.10.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65ОТО009687 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 27.10.2019г., видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 27.10.2019г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.10.2019г.

Акт медицинского освидетельствования соответствует предъявляемым требованиям, в нем содержаться необходимые сведения, имеется подпись врача, его проводившего, его составление ФИО1 не оспаривается. Достоверность содержащихся в нем сведений соответствует установленным обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка не имеется, поскольку в силу ст. 4.2 КоАП РФ, данный факт не является обязательным. Кроме того, наличие ребенка не препятствует назначить наказание в размере, установленном обжалуемым постановлением мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о неверном указании времени совершения административного правонарушения, в передаче автомобиля ФИО1, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что у него было затруднено дыхание в связи с заболеванием, судья считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что его состояние здоровья в момент проведения освидетельствования и медосвидетельствования по каким-то причинам препятствовали выдоху, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ему при освидетельствовании сотрудники ДПС не предъявляли свидетельство о поверке, судья считает несостоятельными, поскольку согласно видеозаписи освидетельствования видно, что ему данный документ предъявлялся.

Доводы ФИО1 о том, что не дана оценка сведений химико-токсилогического исследования биологического материала, взятого у него во время медицинского освидетельствования, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку сбор данного материала направлен на выявление у лица определение наличия психоактивных веществ в моче, которых не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует его подпись об отказе в прохождении медосвидетельствования, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном протоколе указана причина направления на медосвидетельствование в виде отказа от прохождения освидетельствования. При этом имеются подписи ФИО1 и собственноручно сделанная запись о согласии пройти медосвидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что что в рапорте сотрудника ДПС ФИО2 указано основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования, хотя на видео видно, что он не отказывался пройти освидетельствование, судья считает подлежащими отклонению, поскольку отказом от освидетельствования послужил факт фальсификации выдоха, что сотрудником полиции обоснованно квалифицировано как отказ от освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС не проинформировал его о целостности клейма на алкотектере, о наличии свидетельства о поверке, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку он отказался пройти медосвидетельствование.

Доводы о том, что в больнице ФИО1 не представили свидетельства о поверке алкотектера, он дышал в алкотектер с номером 7101240007, судьей отклоняются, поскольку на анализатор паров этанола, используемый в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» при его медицинском освидетельствовании, имеется свидетельство о поверке со сроком действия до 13.11.2019г., то есть действующий.

При этом инвентарный номер алкотектера, в который ФИО1 осуществлял выдох при медосвидетельствовании, имеет №, что подтверждается инвентарной карточкой на данный прибор.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами подсудности.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 16.01.2020г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.В. Бакулин