Приговор № 1-389/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-389/2025

Уг. дело №1-389/2025

УИД №03RS0006-01-2025-007311-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 ноября 2025 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ Рамазанова З.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макшанова А.А.,

потерпевшего Ж.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зайнуллин совершил кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., находясь возле дома № по <адрес>, обнаружив в мусорном баке утерянную Ж.Д.А., банковские карты АО «<данные изъяты>» № и две карты АО «<данные изъяты>» №№, 40№, зная о том, что по данным картам возможно производить оплату без ввода пин-кода, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные товары:

в 14 час. 12 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в два приема на суммы:155 руб., 444 руб.;

в 14 час. 20 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 84 руб.;

в 14 час. 40 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в два приема на суммы: 216 руб., 53 руб.;

в 15 час. 21 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 199 руб. 99 коп.;

в 20 час. 36 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 120 руб.

Таким образом, Зайнуллиным тайно из корыстных побуждений с банковских карт похищены деньги Ж.Д.А., на общую сумму 1 271 руб. 99 коп.

Подсудимый Зайнуллин вину признал полностью, показав, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., находясь возле дома № по <адрес>, возле забора в мусорном баке нашел банковские карты АО «<данные изъяты>» и две карты АО «<данные изъяты>». Зная о том, что по данным картам, возможно, производить оплату без ввода пин-кода, приобрел ДД.ММ.ГГГГ товары в магазине «Калинка» в два приема на суммы:155 руб., 444 руб.; в магазине «Все от 29» на сумму 84 руб. «Калинка» в два приема на суммы: 216 руб., 53 руб., в магазине «<данные изъяты>» на сумму 199 руб. 99 коп., в магазине «<данные изъяты>» на сумму 120 руб. Причиненный преступлением ущерб на сумму 1 271 руб. 99 коп. возместил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Зайнуллина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Ж.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ оставил свой кожаный портмоне с банковскими картами в автомобиле «<данные изъяты>», припаркованного по <адрес>. На следующий день он решил забрать вещи из автомашины, но подойдя, увидел, как из нее выбегает неизвестный мужчина, пытавшийся ее угнать. По факту покушения на угон автомобиля им написано заявление в отдел полиции. Также из машины пропал портмоне. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон пришли сообщения о списании денег с банковских счетов АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 271 руб. 99 коп., которые он не совершал. Банковские карты он хранил данном портмоне. Причиненный материальный ущерб Зайнуллиным возмещен.

Вина Зайнуллина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Ж.Д.А. в ОП №5 УМВД РФ по г.Уфе о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего с его банковских карт, со счетов на общую сумму 1 271 руб. 99 коп. (л.д.5);

- выемкой и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ж.Д.А. изъяты справки о списании денежных средств с банковских карт АО «<данные изъяты>» и двух карт АО «<данные изъяты>», осмотрены выписка с банковской карты, с которой произведены списания:

в магазине «<данные изъяты>» в четыре приема на суммы: 155 руб., 444 руб., 216 руб., 53 руб.;

в магазине «<данные изъяты>» на сумму 84 руб.;

в магазине «<данные изъяты>» на сумму 199 руб. 99 коп.;

в магазине «<данные изъяты>» на сумму 120 руб. (л.д.88-91).

- протоколами осмотра мест происшествий - участка местности возле дома № по ул. <адрес>, где Зайнуллин обнаружил банковские карты АО «<данные изъяты>» и две карты АО «<данные изъяты>», магазинов: «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Зайнуллин указал магазины, где он расплачивался банковскими картами Ж.Д.А. (л.д.53-79, 96-100).

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из магазина <данные изъяты>», в ходе которого Зайнуллин пояснил, что он в данном магазине осуществлял покупку товара, расплачиваясь банковской картой, которую обнаружил около дома № по ул.<адрес>, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.80-83, 84).

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми. Все они относимы к рассматриваемому делу.

Действия подсудимого Зайнуллина суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба (л.д.104)

Зайнуллин на учете у врачей психиатра (л.д.118, 120), нарколога (л.д.118, 122) не состоит.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначить Зайнуллину, предусмотренное санкцией статьи ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа. Оснований для назначения штрафа с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Зайнуллина, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Потерпевший Ж.Д.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что Зайнуллин в полном объеме возместил им вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому они не имеют. Подсудимый принес извинения, наряду с защитником просил прекратить уголовное дело.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения положений ст.76 УК РФ и освобождения Зайнуллина от назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу: диск с видеозаписью, скриншоты по банковским операциям, выписки по счетам, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Р. Салимгареев