Постановление № 44Г-45/2019 4Г-1070/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-21419-2604/2018

Судья суда первой инстанции: Бойко Д.А., дело № 44Г-45/2019

Судья суда апелляционной инстанции: Филатов И.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

20 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

членов президиума судей Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» на апелляционное определение Сургутского городского суда от 13 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ютерра» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 38 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1. В обоснование иска ФИО1 указала на то, что в результате падения остекления балконной двери первого подъезда жилого дома по адресу: <...>, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Ущерб причинен по вине управляющей компании ООО «Ютерра», которая оказывала услуги по обслуживанию многоквартирного дома ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 18 сентября 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 19 ноября 2018 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Апелляционным определением Сургутского городского суда от 13 февраля 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 19 ноября 2018 года отменено, апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 18 сентября 2018 года направлена мировому судье со стадии предъявления.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 8 мая 2019 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14 мая 2019 года, ООО «Ютерра» просит отменить апелляционное определение Сургутского городского суда от 13 февраля 2019 года и оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 19 ноября 2018 года.

В обоснование жалобы ООО «Ютерра» указывает на существенное нарушение Сургутским городским судом норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2019 года. Кроме того, Общество указывает на то, что в определении Сургутского городского суда от 18 января 2019 года о назначении судебного заседания указано на извещение сторон, однако о времени и месте рассмотрения частной жалобы Общество не извещалось. При этом, в обжалуемом определении указано на рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

17 мая 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 17 июля 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 4 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце первом пункта 48 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением судьи Сургутского городского суда от 18 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ютерра» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 19 ноября 2018 года было назначено к рассмотрению в суде апелляционной нстанции на 10 часов 00 минут 13 февраля 2019 года.

В указанную дату дело по частной жалобе ФИО1 было рассмотрено судом апелляционной инстанции, вынесено определение.

Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2019 года в материалах дела отсутствует.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Сургутского городского суда от 13 февраля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть частную жалобу ФИО1 с точным соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ООО «Ютерра» о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Сургутского городского суда от 13 февраля 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

Председательствующий П.Б. Шкилёв