Приговор № 1-305/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-305/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Ениной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Королевой О.В., Горбачевой А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Тягаевой Т.О., предъявившей удостоверение № 3634 и ордер № 19/56 543 от 07.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-305/2020 УИД: 63RS0038-01-2020-001739-87 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца гор. Самара, гражданина РФ, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <...>,

имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на

иждивении дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не

работающего, военнообязанного, судимого:

- 13.04.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 13.04.2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 06.07.2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 13.04.2017 года и от 13.04.2017 года окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 14.12.2017 года приговором Кировского районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговорам от 13.04.2017 года, к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 31.07.2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 14.12.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания

18.07.2019 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области;

Осужденного:

- 07.07.2020 года приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.07.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 10 дней;

- 11.08.2020 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Самары от 07.07.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 10 дней;

- 18.09.2020 года приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.08.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 26.01.2020г. примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>, увидел ранее ему незнакомого ФИО4, у которого при себе находилась сумка, и, осознавая, что у последнего имеется ценное имущество, решил открыто его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу подошел к ранее незнакомому ему ФИО4, который в это время интересовался у продавца вышеуказанного магазина о наличии в продаже модема «Yota» и, используя надуманный повод, завел с ним разговор, при этом пояснив последнему, что он может помочь ему с приобретением необходимого ФИО4 модема. На предложение ФИО2 ФИО4 ответил согласием, после чего предложил ФИО2 пройти к нему домой по адресу: <...> «а» кв. 28, при этом пояснив, что дома он приобретет у ФИО2 модем за 1000 рублей и передаст ему денежные средства. В продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО4, ФИО2 вместе с ФИО4 пришел домой к последнему по адресу: <...> «а» кв. 28, где ФИО4 в счет приобретения у ФИО2 модема передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. В этот момент ФИО2, увидев, что сумка, которая висела на правом плече ФИО4 открыта, и, обнаружив, что в сумке находится ноутбук марки «HP 17-f061 sr» серийный номер 4226stb стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, преследуя цель незаконного материального обогащения, руками выхватил из сумки вышеуказанный ноутбук, и, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, выбежал из квартиры последнего, тем самым открыто похитив его. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

У ФИО2, 24.01.2020г. примерно в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 40 минут, находившегося возле подъезда № 5 дома 137 по ул. Черемшанской в Кировском районе г. Самары, где он увидел припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий гр-ну ФИО1, осознавая, что в указанном автомобиле может находиться ценное имущество, возник умысел на тайное хищение данного имущества из корыстных побуждений. Действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя предмет похожий на отвертку, ударил им по стеклу на крышке багажника автомашины ФИО1, в результате чего разбил его. После чего, не остановившись на достигнутом, ФИО2, через образовавшееся отверстие в стекле крышки багажника автомашины, просунул руки в салон автомашины «Renault Duster» государственный регистрационный знак <***> регион, и, обнаружив в багажном отделении указанной выше автомашины следующее имущество: циркулярную пилу «BOSCH PKS55 id – T1651» серийный номер 8050122921, зеленого цвета стоимостью 7000 рублей, перфоратор «MAKITA HR2450 id – Т1652», серийный номер отсутствует, сине-зеленого цвета в пластиковом ящике, стоимостью 6000 рублей, шуруповерт «BORT BAB18U id – T1650», серийный номер отсутствует, в пластиковом ящике, стоимостью 3500 рублей, ящик пластмассовый черный с желтой крышкой для инструментов стоимостью 1000 рублей, в котором находились следующие вещи: рулетки измерительные 2 шт., каждая стоимостью 350 рублей, на общую сумму 700 рублей, углы 90 градусов стоимостью 350 рублей, 2 угла разворотные, каждый стоимостью 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, стусло для отлива углов стоимостью 700 рублей, комплект пил в количестве 3-х штук общей стоимостью 2450 рублей, топор стоимостью 250 рублей, молоток стоимостью 150 рублей, молоток по пластику в количестве 2-х штук, каждый стоимостью 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, ключ для снятия окон универсальный стоимостью 350 рублей, лопатку стоимостью 450 рублей, расстеклитель стоимостью 300 рублей, диски для болгарки в количестве 5 штук, каждый стоимостью 200 рублей, на общую сумму 1000 рублей, саморезы по бетону стоимостью 300 рублей, саморезы стоимостью 300 рублей, уровень «итальянский» стоимостью 1200 рублей, жидкий пластик стоимостью 180 рублей, ножи канцелярские в количестве 3-х штук, каждый стоимостью 200 рублей, на общую сумму 600 рублей, углы металлические соединительные стоимостью 400 рублей, клинья пластиковые под окна стоимостью 400 рублей, крепления для москитных сеток в количестве 5 комплектов, стоимость одного комплекта стоимостью 50 рублей, на общую сумму 250 рублей, декоративные вставки на окна, на петли в количестве 5 комплектов, стоимость одного комплекта 300 рублей, на общую сумму 1500 рублей, детали для окон на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие ФИО1, забрал все вышеперечисленное себе, таким образом тайно похитив их. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив гр.ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 31 830 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил суду о своем отказе от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия ФИО2 давал следующие показания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 29.01.2020 г. дал показания, из которых следует, что в утреннее время, примерно в 08.00ч. 24.01.2020г. он пошел прогуляться, и в районе одного из домов по ул. ФИО10 он обратил внимание на а/м «Рено Достер» темного цвета, г/н которого он не помнит, в салоне автомобиля он заметил имущество, подойдя к машине, он взял в руки отвертку, которая у него была с собой, провернул личинку на багажнике, но открыть его не получилось. Затем он попытался подцепить резинку уплотнителя стекла на багажнике автомобиля и в этот момент стекло лопнуло и осыпалось. После этого он увидел, что в машине лежит циркулярная пила, перфоратор, шуруповерт и 2 ящика темного цвета с различным инструментом. Он вытащил из машины циркулярную пилу, перфоратор, шуруповерт, отложил в сторону от машины, он остановил проезжающее мимо такси, марку и модель, а также фирму такси он не помнит, погрузил вышеуказанный инструмент в багажник такси и попросил отвезти его в комиссионный магазин «Fox», расположенный по адресу: <...> «в», где реализовал похищенное имущество за 2700 рублей. Полученные деньги он потратил на свои нужды, купил девушке и своему ребенку подарки. В момент сдачи он обратил внимание, что циркулярная пила была фирмы «BOSCH» без чемодана и чехла, серо-зеленого цвета с зеленой ручкой, шуруповерт был в чемоданчике фирмы «BORT» в черном чемодане, а также перфоратор «MAKITA» в чемодане зеленого цвета. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается, готов полностью возместить материальный ущерб потерпевшему ( т.1 л.д. 51-53);

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 30.01.2020г. сообщил, что 26.01.2020 года после 16.00 часов точное время он не помнит, он зашел в ломбард победа по адресу: <...>, там он встретил изрядно выпившего мужчину который хотел приобрести модем «йота», но в ломбарде сообщили что такого модема нет, после чего он подошел к мужчине и сказал, что у него есть модем «йота», который он может продать за 1000 рублей; мужчина согласился, сказал, что отдаст деньги дома по адресу: <...> «а» 2 этаж, дверь справа. Они если в такси и поехали к нему домой по указанному адресу. Зайдя в коридор квартиры, мужчина дал ему 1000 рублей, достав из внутреннего кармана куртки. Так же, он увидел что у мужчины в сумке находится ноутбук, (данная сумка была у него на правом плече, была приоткрыта), он дернул из сумки ноутбук, и выбежал из квартиры и закрыл за собой дверь, после чего сел в такси, которое его ожидало около подъезда и уехал в ломбард «Победа», расположенный около ТЦ Колизей, где попросил незнакомого мужчину сдать ноутбук, ноутбук в ломбард он сдал за 7000 рублей, данные деньги потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.184-187).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 21.03.2020, показания, данные им 29.01.2020 и 30.01.2020г. подтвердил полностью, уточнив, что 24.01.2020 года, когда он проходил мимо дома № 137 по ул. Черемшанской в г. Самаре, и увидел припаркованный у одного из подъездов данного дома автомобиль «Рено Дастер», тёмно синего цвета. Перед тем, как совершить хищение имущества, находящегося в данном автомобиле, он вытащил из карманов своей куртки перчатки и одел их на руки, после этого он вытащил из кармана отвёртку, которую он взял у знакомых для того, чтобы прикрутить дома плинтус. После этого он подцепил резинку окна у автомобиля. В этот момент стекло лопнуло и высыпалось. После этого он вытащил из багажника данного автомобиля перфоратор, циркулярную пилу, шуруповёрт, а так же 2 ящика с инструментами. После этого он остановил проезжавшую мимо автомашину такси белого цвета, государственный регистрационный знак и марку которой, он не помнит, погрузил похищенное им имущество в автомобиль и попросил водителя такси отвезти его в ломбард «Fox», расположенный по адресу: <...>, где продал перфоратор, шуруповёрт и циркулярную пилу за 2700 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Так же уточняет, что в тот момент, когда он вылез из автомобиля такси и направился к ломбарду, он выбросил перчатки, которые были одеты на нем в момент совершения хищения имущества. Так же уточняет, что два ящика с инструментами он оставил водителю такси, так как ему было нечем рассчитываться с тем за проезд. Как выглядел водитель такси, он не помнит.

27.01.2020 года, когда он с неизвестным ему мужчиной приехал из ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <...>, к тому домой, по адресу: <...>, перед тем как зайти к тому в квартиру, он одел перчатки, которые находились у него в кармане куртки. После этого он зашёл с ним в квартиру, мужчина передал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, после этого тот сел на тумбочку в коридоре и начал засыпать. Данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он увидел, что сумка мужчины, в которой лежал ноутбук, лежит на полу рядом с тем. Далее он вытащил из сумки мужчины ноутбук, после этого быстро вышел из его квартиры, и сильно закрыл за собой дверь. Когда он выбегал из квартиры, он не обратил внимания, выходил тот за ним или нет. После того, как он вышел из его подъезда он выбросил перчатки в мусорный бак. После этого он сел в автомобиль такси, на котором они приехали к дому мужчины, у которого он похитил ноутбук, и попросил водителя отвезти его к ломбарду «Победа», расположенному по адресу: <...>. Как выглядел водитель, марку такси и регистрационный знак он не помнит. Зайдя в ломбард, он встретил ранее незнакомого мужчину, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросил данного мужчину продать на свой паспорт ноутбук, за что он заплатит тому 200 рублей; мужчина согласился. Он не говорил ему, что этот ноутбук похищенный. Данный мужчина продал в ломбард ноутбук, на свой паспорт за 7 000 рублей. После этого тот оставил себе 200 рублей, а 6 800 рублей передал ему (ФИО2). Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды ( т.1 л.д.115-118).

При допросе в качестве обвиняемого 24.03.2020г., ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания, вину в совершении преступлений. предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, признает в полном объеме (т.2 л.д. 5-7).

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия 30.01.2020, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что 26.01.2020г. он примерно в 16.00ч. шел от знакомой ФИО5, при нем был его ноутбук марки «НР 17-F061 sr», который он оценивает в 10 000 рублей, находившейся в черной сумке, направился в сторону ломбарда «Победа» находящийся по адресу: <...>. Примерно в 16 часов 50 минут он зашел в ломбард, для того чтобы купить модем для интернета; в ломбарде ему ответили, что модемы у них отсутствуют. К нему подошел мужчина плотного телосложения, рост 170 см., славянской внешности и пояснил, что у него имеется данный модем и он может его продать недорого. Он (потерпевший) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, согласился; мужчина сказал ему, что их ожидает такси и предложил проехать с ним до его (потерпевшего) дома по адресу: <...>. Прибыв на место, они проследовали к нему домой, зашли в квартиру, и парень сказал, что продаст ему модем YOTA за денежные средства в сумме 1000 рублей. Он (потерпевший) достал с внутреннего кармана куртки деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой и передал мужчине. Мужчина забрал денежные средства, затем резко выхватил из приоткрытой сумки ноутбук, которая висела на лямке на его правом плече. Мужчина развернулся и выбежал из квартиры на лестничную площадку, он переступил порог своей квартиры и хотел направиться за тем, но мужчина толкнул дверь входной двери, которая ударила его по голове. От удара он упал в коридор квартиры, в медицинские учреждения он не обращался. Затем он встал на ноги и выглянул в подъезд, он крикнул мужчине вслед, чтобы тот вернул ему ноутбук, но мужчины уже не было в подъезде. Затем он вызвал сотрудников полиции и сообщил о данном факте. Т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения дать объяснений и составить заявления он не смог. Свой вышеописанный ноутбук HP он приобретал 19.10.2019 г. в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...> за денежные средства в сумме 11 500 рублей. В настоящее время свой вышеописанный ноутбук он оценивает 10 000 рублей, что является для него значительной суммой. 30.01.2020 его вызвали в отдел полиции и в коридоре на втором этаже он увидел мужчину, который похитил у него денежные средства в сумме 1000 рублей и ноутбук стоимостью 10 000 рублей, об этом он сразу же сказал сотрудникам полиции и те ему сказали, что данного мужчину зовут ФИО2. Сам он к мужчине подходить не стал и с тем не разговаривал. Опознал данного мужчину он уверенно, по лицу, по телосложению, по росту ( т.1 л.д.164-166);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными 12.02.2020 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.198-199) и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ судом с согласия участников процесса, согласно которым он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>. 26.01.2020 была его смена и он находился на своём рабочем месте. Примерно в вечернее время, точного времени он сказать не может, к ним в магазин пришёл ранее ему неизвестный парень, и хотел продать ноутбук. Он пояснил тому, что для этого нужен паспорт, на что данный мужчина ему пояснил, что у того нет паспорта, после чего тот ушёл. Спустя несколько минут, данный парень подошёл с другим ранее ему не знакомым мужчиной, который как он понял, находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они ему пояснили, что продадут ноутбук на паспорт данного мужчины. Мужчину, на чей паспорт продавали ноутбук, звали Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 224, кв. 73. ФИО7 был не против того, что квитанция на скупленный товар будет составлена на его имя. Он взял от парня ноутбук и осмотрел его. Это был ноутбук «HP Pavilion» серебристого цвета. Данный ноутбук он оценил в 7 000 рублей. После этого им была составлена квитанция на скупленный товар. После этого он передал парню денежные средства в сумме 7 000 рублей. После этого парень и ФИО7 ушли;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными 18.02.2020 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.202-204) и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ судом с согласия участников процесса, согласно которым 26.01.2020г. в вечернее время, но сколько было точно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо дома 257 по ул. Стара-Загора в г. Самаре. В это время к нему подошел незнакомый ему мужчина, который спросил есть ли у него с собой паспорт. Он сказал мужчине, что есть. После чего мужчина попросил, чтобы он сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <...>, также мужчина пояснил, что это его ноутбук и что ему срочно нужны деньги, поэтому тот и решил сдать его. Он согласился помочь мужчине, после чего он вместе с этим мужчиной зашел в комиссионный магазин. Мужчина передал продавцу магазина ноутбук, который был у него в руках. Продавец осмотр ноутбук, оценил его, в какую сумму он сейчас не помнит, после чего попросил у него паспорт. Он передал продавцу паспорт, тот выписал квитанцию, после чего передал незнакомому ему мужчине денежные средства. Поясняет, что мужчина ему никакие денежные средства не передавал, после того как тому отдал продавец деньги он ушел и пошел к себе домой. Куда пошел незнакомый мужчина он не знает. Опознать мужчину не сможет, так как прошло много времени и он не помнит его лица.

Также, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО4 от 28.01.2020, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 26.01.2020 выхватил у него его ноутбук НР стоимостью 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т.1 л.д.139);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2020, с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира 28 дома 15 «а» по ул. Юбилейная в г. Самаре, в ходе осмотра изъяты 1 светла дактопленка со следом перчатки и 2 светлые дактопленки со СПР ( т.1 л.д.128-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты квитанция на скупленный товар № 00-С257-0000765 от 26.01.2020, товарный чек № 00-С257-0000296 от 28.01.2020 ( т.1 л.д. 156-157);

- протоколом выемки от 25.02.2020, согласно которой у потерпевшего ФИО4 был изъят товарный чек № 00-П134-0005176 от 19.10.2019 9 т.1 л.д. 206-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.02.2020, согласно которого осмотрены: квитанция на скупленный товар № 00-С257-0000765 от 26.01.2020, товарный чек № 00-С257-0000296 от 28.01.2020, товарный чек № 00-П134-0005176 от 19.10.2019 (т.1 л.д.209-211);

- товарным чеком № 00-П134-0005176 от 19.10.2019 ( т.1 л.д.212).Данные доказательства исследованы в ходе рассмотрения дела. Суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, однако, отказавшегося от дачи показаний в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что основания для самооговора отсутствуют. Его показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку ФИО2 при его допросе были в установленном законом порядке разъяснены его права, что подтверждается его подписью и подписью защитника в протоколе допроса; он был предупрежден, о том, что в порядке ст.46, ст.47 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что на ФИО2 при его допросе оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат и суду не заявлено.

Показания потерпевшего ФИО4 суд признает достоверными, оснований для оговора им подсудимого судом не установлено; потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд учитывает, что его показания, данные им на стадии предварительного следствия, последовательны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого, не имеют.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Данные свидетели ранее подсудимого не знали; их показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО2 Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден исследованными судом доказательствами, подсудимым не оспаривается.

Суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и оснований для изменения квалификации не имеется.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, и поддержавшего свои показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что у него и его супруги в собственности имеется автомобиль «Рено Дастер» г/н <***> регион, темно-синего цвета, автомашиной пользуется только он, зарегистрирована она на супругу. 23.01.2020г. вечером он припарковал автомашину возле 5 подъезда <...> в г. Самара. 24.01.2020 примерно в 08.05ч. он пошел отводить ребенка в детский сад, вернулся домой, - автомашина была на месте, без повреждений. Около 09.40 час. вышел на улицу и обнаружил, что на багажной двери разбито стекло, поврежден замок багажной двери (личинка замка). Из машины были похищены его инструменты для работы: циркулярная пила «Бош» зеленого цвета, 2018 г., стоимость с учетом износа - 7000 рублей, перфоратор «Макита» сине-зеленого цвета в пластиковом ящике, 2017г., с учетом износа - 6000 рублей, шуруповерт «Борт» в пластиковом ящике, 2019г., - 3500 рублей, ящик пластмассовый черный с желтой крышкой для инструментов - 1000 рублей, рулетки измерительные 2 шт., каждая стоимостью 350 рублей, углы 90 градусов стоимостью 350 рублей, 2 угла разворотные каждый стоимостью 250 рублей, стусло для отлива углов стоимостью 700 рублей, комплект пил в количестве 3-х штук - 2450 рублей, топор - 250 рублей, молоток - 150 рублей, молоток по пластику в количестве 2-х штук, каждый стоимостью 250 рублей, ключ для снятия окон универсальный - 350 рублей, лопатка - 450 рублей, растеклитель - 300 рублей, диски для болгарки в количестве 5 штук, каждая стоимостью 200 рублей, саморезы по бетону - 300 рублей, саморезы - 300 рублей, уровень «итальянский» - 1200 рублей, жидкий пластик - 180 рублей, ножи канцелярские в количестве 3-х штук, каждый стоимостью 200 рублей, углы металлические соединительные - 400 рублей, клинья пластиковые под окна - 400 рублей, крепления для москитных сеток 5 комплектом, общей суммой 250 рублей, декоративные вставки на окна, на петли в количестве 5 комплектов, общей стоимостью 1500 рублей, детали для окон на общую сумму 1500 рублей. Общий материальный ущерб причиненный ему составляет 31830 рублей и является для него значительным, поскольку его заработок составляет около 25000 рублей в месяц, на иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок; из данной суммы ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму 5000 рублей; инструмент был для его работы;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на стадии предварительного следствия 24.02.2020 ( т.1 л.д.110-112), и оглашенными с учетом позиции сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом – оценщиком в комиссионном магазине «Fox» ИП ФИО9, расположенном по адресу: <...> «в». 24.01.2020 года он находился на своём рабочем месте, в дневное время в магазин пришел молодой человек, который предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сдал в их магазин без права выкупа следующие вещи: циркулярную пилу BOSCH PKS55 id – Т1651, с/н 8050122921, за 1100 рублей, MAKITA HR2450, id – Т1652, с/н отсутствует, за 1000 рублей, шуруповерт BORT BAB18U, id – Т1650, с/н отсутствует, за 600 рублей. После этого они составили договор купли-продажи, и выплатили тому за указанный выше товар 2700 рублей. После этого тот ушёл. Спустя некоторое время вышеуказанный товар был реализован, о чем составлялся товарный чек.

Также, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 24.01.2020, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 08.30ч. до 09.40ч. 24.01.2020г. у дома 137 по ул. Черемшанской в г. Самаре похитило из его а/м «Рено Дастер» г/н <***> регион циркулярную пилу «Бош», перфоратор «Макита», шуруповерт «Борт», ящик с инструментами, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 30 000 рублей ( т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020 с фототаблицей, согласно которого осмотрена а/м «Рено Дастер» г/н <***> регион, припаркованная возле подъезда № 5 <...> в г. Самаре, в ходе осмотра изъят след ткани ( т.1 л.д.5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2020, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Fox» расположенного по адресу: <...> «в», в ходе которого изъяты договора купли-продажи на имя ФИО2 и товарные чеки ( т.1 л.д.47);

- протоколом выемки от 07.02.2020, согласно которой у потерпевшего ФИО1 были изъяты копия свидетельства о регистрации транспортного средства на а/м «Рено Дастер» и копия инструкции по эксплуатации на циркулярной пилы «BOSCH» ( т.1 л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2020, согласно которого осмотрены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства на а/м «Рено Дастер» и копия инструкции по эксплуатации на циркулярной пилы «BOSCH», договора купли-продажи на имя ФИО2 и товарные чеки ( т.1 л.д.88-91);

- свидетельством о регистрации транспортного средства на а/м «Рено Дастер» ( т.1 л.д.42);

- договора купли-продажи на имя ФИО2 и товарные чеки ( т.1 л.д.94, л.д.95, л.д.96, л.д.97, л.д.98, л.д.99).

Доказательства исследованы в ходе рассмотрения дела, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показания подсудимого ФИО2 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает достоверными, оснований для самооговора судом не установлено. ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, признал свою вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем заявил суду. При его допросе на стадии предварительного следствия, ФИО2 были в установленном законом порядке разъяснены его процессуальные права, что подтверждается его подписью и подписью защитника в протоколе допроса; он был предупрежден, о том, что в порядке ст.46, ст.47 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что на ФИО2 при его допросе оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат и суду не заявлено.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО1 как достоверные, поскольку оснований для оговора им подсудимого судом не установлено, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; кроме этого, суд принимает во внимание, что его показания, которые он давал в ходе рассмотрения дела и на стадии предварительного следствия последовательны, не изменялись. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого судом не установлено.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником комиссионного магазина, давшего показания об обстоятельствах сдачи ФИО2 в магазин на реализацию похищенного им у ФИО1 имущества; свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, его показания подтверждены изъятыми в ходе выемки из комиссионного магазина документами.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным исследованными выше доказательствами факт совершения ФИО2 24.01.2020г. в период времени с 08:30 час. до 09:40 час. хищения имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 31830 руб., то есть в значительном для потерпевшего размере, из автомобиля «Рено Дастер» г/н <***> регион, темно-синего цвета, припаркованной у <...> в г. Самара. Размер причиненного материального ущерба подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе, сведениями о стоимости имущества. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным.

Суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что похищенные инструменты он использовал для свой работы, являющейся его источником дохода, который составляет в месяц около 25 000 руб., кроме этого, на его иждивении находится неработающая супруга и малолетний ребенок.

При назначении вида и меры наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два оконченных преступления, относящихся к категории средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, которые в силу ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений (простой), - т.1 л.д.58, л.д. 68-69, л.д.71-80). ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Самары (т.1 л.д.57). На учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.60), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГБУЗ СО «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.62). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.65).

Со слов, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает грузоперевозками на основании гражданско-правовых договоров и соглашений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию преступлений, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем свидетельствуют сообщение им органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения хищений, указания места сбыта похищенного; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

По инкриминируемому ФИО2 преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной от 29.01.2020г. (т.1 л.д.42).

Суд соглашается с позицией защитника о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении в отношении ФИО4 ( ч.1 ст.161 УК РФ) при его опросе 29.01.2020г. ( т.1 л.д.148-149).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела имеется опрос ФИО2 от 29.01.2020 года, в котором он рассказал об обстоятельствах совершения им грабежа в отношении ФИО4

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела материала проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, на момент сообщения ФИО2 о совершенном им хищении, правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о его участии в совершенном преступлении.

В связи с изложенным, суд признает опрос ФИО2 от 29.01.2020 явкой с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством по каждому из инкриминируемых ФИО2 преступлений, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке ФИО11

Стороной защиты суду заявлено о признании аморального поведения потерпевшего ФИО4, находившегося в момент совершения в состоянии сильного алкогольного опьянения, что, по мнению защитника, способствовало совершению в отношении него подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Суд не соглашается с данной позицией стороны защиты, поскольку нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, его действия, поведение не могут быть признаны аморальным поведением в том понимании, как оно указано в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ; при этом, в силу презумпции законопослушности, добросовестности поведения граждан, а также в силу общепринятых норм морали, нахождение лица в состоянии опьянения не является провокацией для совершения в отношении последних преступных действий.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (простой).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, каждого из них, обстоятельств их совершения, личности виновного, который имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал, вновь совершил два преступления средней тяжести, посягающие на права собственности граждан, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из инкриминируемых ему преступлений в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии. В связи с чем, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При наличии перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначение ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание. При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки позиции защитника, оснований для назначения ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений с учетом требований ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по мнению суда, не имеется.

Совершение ФИО2 двух оконченных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, требует назначения окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

ФИО2 осужден приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.09.2020 года.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО2 до постановления приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.09.2020 года, окончательное наказание ФИО2 следует определить по совокупности преступлений с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО4 не заявлен.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 55973 руб., а именно: общая стоимость похищенного имущества – 31830 руб. и расходы по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме 24143 руб.; кроме этого, потерпевшим заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

ФИО2, признанный в ходе судебного следствия в связи с принятием гражданского иска гражданским ответчиком, заявленные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, выразил согласие с заявленными исковыми требованиями и намерение возместить причиненный ущерб и компенсировать вред.

Разрешая по существу гражданский иск, суд учитывает, что сумма причиненного хищением ущерба в сумме 31830 руб. и работ по восстановлению автомобиля в размере 24143 руб. подтверждена материалами дела, а также доказательствами, приложенными к исковому заявлению; подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал гражданский иск в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 55973 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, несмотря на признание гражданского иска ФИО2, в том числе, в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку в данном случае, требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 10 дней.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 08.10.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО2 в срок отбытого наказания наказание, отбытое им по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.09.2020 года, а именно с 18.09.2020 года по 07.10.2020 года включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 55973 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства на а/м «Рено Дастер» и копию инструкции по эксплуатации на циркулярной пилы «BOSCH», договора купли-продажи № 635, 636, 634 от 24.01.2020 на имя ФИО2, товарные чеки № 701 от 27.01.2020, №703 от 25.01.2020, № 702 от 26.01.2020, квитанцию на скупленный товар № 00-С257-0000765 от 26.01.2020, товарный чек № 00-С257-0000296 от 28.01.2020, товарный чек № 00-П134-0005176 от 19.10.2019 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Градусова