Постановление № 5-475/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 5-475/2021

дело №

УИД 52RS0№-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО1 Абаимова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.Н.ФИО1 <адрес>, ранее к административной ответственности привлекался,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 04.11.2020г. в 06 часов 30 мин. по <адрес>.Н.ФИО1, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ управляя а/м HyundaiElantra гос.номер О597РР/152, совершил разворот не из крайнего положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с а/м Мазерати Кватропорте гос.номер У271РМ/33 под управлением Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от 20.11.2021г. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего защитника, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно письменных пояснений ФИО2 от 04. 11. 2021 года, исследованных и оглашенных в судебном заседании, он 04.11.2020г. в 06 часов 30 мин. управлял а/м HyundaiElantra гос.номер О597РР/152, отъезжал с парковочного места на <адрес>, включил левый указатель поворота, для того, чтобы проехать вперед до перекрестка и развернуться. Посмотрел в левое зеркало, увидел, что на светофоре, который находилось сзади него, загорелся запрещающий сигнал светофора, в связи с этим он начал движение от обочины. В это время он опять посмотрел в левое зеркало и увидел, что на большой скорости в его сторону на его полосе движения едет автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Защитник ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает, поскольку не считает, что нарушил Правила дорожного движения РФ. Виновником ДТП считает водителя Потерпевший №1, который проехал на запрещающий сигнал светофора, утратил преимущественное право проезда перед водителем ФИО2, который отъезжал с парковки. При этом обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 была проведена с процессуальными нарушениями, поскольку ФИО2 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не мог задавать вопросы, выбирать эксперта, соответственно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в его основу положено недопустимое доказательство судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего. Одновременно обращает внимание на тот факт, что водителю ФИО2 был вменен в нарушение п. 8. 5 ПДД РФ, который не применением в данной ситуации, так как водитель ФИО2 пояснял, что он отъезжал с парковки для перестроения в крайний ряд и последующего разворота на перекрестке, разворота от обочины не совершал. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 04.11.2020г. в 06 часов 30 мин.он управлял а/м Мазерати Кватропорте гос.номер У271РМ/33, двигался по <адрес> в сторону пл.Советской прямо. Он не отрицает того факта, что проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку не заметил его, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. У <адрес> на обочине стал разворачиваться а/м HyundaiElantra гос.номер О597РР/152 перед ним, с которым произошло столкновение. Одновременно пояснил, что в ходе административного расследования ему как участнику ДТП поступало по почте определение о назначении экспертизы для определения тяжести вреда его здоровью. Он не настаивает на строгом наказании для водителя, просит назначить ему штраф.

В судебном заседании был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО1 ФИО5, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, который пояснил, что после получения заявки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. ФИО1, <адрес>, он выезжал на место ДТП. На месте ДТП находился один из участников водитель Потерпевший №1, второй участник ФИО2 был отправлен для оказания медицинской помощи в больницу. Он составил схему места ДТП, протокол осмотра места происшествия, сделал фотоснимки, опросил водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Мазератти г/н №. В дальнейшем водитель Потерпевший №1 самостоятельно обратился за медицинской помощью в травмпункт. В ходе проведения административного расследования изучил запись с видеокамеры «Безопасный город», изъял ее и приобщил к материалам дела. После изучения видеозаписи он привлек к административной ответственности водителя Потерпевший №1 за проезд на запрещающий сигнал светофора и отсутствие у водителя страхового полиса по ОСАГО. После получения медицинских документов он назначил экспертизы в отношении обоих участников ДТП, копии определений о назначении экспертиз были им направлены для сведения по месту жительства. После просмотра видеозаписи ДТП он пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8. 5 ПДД РФ, поскольку водитель не занял крайнее положение на проезжей части для разворота, а совершал данный разворот от обочины, при этом когда он отъезжал с парковки, видно, что он не включал заблаговременно указатель поворота. Нарушение у водителя Потерпевший №1 в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора (красный) является сопутствующим нарушением, не является причиной ДТП, поскольку само ДТП произошло на прямом участке дороги, когда водитель Потерпевший №1 проехал около 300 метров от светофора, работа светофорного объекта не регулирует движение участников ДТП на том месте, где оно произошло. Он знает о разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ, однако в данной ситуации ДТП данные разъяснения не подлежат применению. В момент составления протокола водитель ФИО2 присутствовал, знакомился с материалами дела, каких либо возражений и ходатайств относительно судебно-медицинской экспертизы не имел, замечаний от него не поступало, ему разъяснялись права и была выдана копия протокола для сведения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По общему правилу, установленному пунктом 1. 5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8. 1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из приведенных требований Правил в их совокупности, если водитель транспортного средства намерен совершить поворот налево или разворот, то он должен заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также должен убедиться в том, что как при перестроении, так и при осуществлении разворота он не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Таким образом, для установления факта соблюдения требований пункта 8. 5 ПДД РФ водителем транспортного средства, совершающим разворот, необходимо установить не только то обстоятельство, что он приступил к совершению маневра разворота с крайней левой полосы движения, но и что он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, не создавая при этом помех для движения.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо письменных показаний самого ФИО2 и показаний потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоФИО2 04.11.2020г. в 06 часов 30 мин. по <адрес>.Н.ФИО1, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ управляя а/м Hyundai Elantra гос.номер О597РР/152, совершил разворот не с крайнего положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с а/м Мазерати Кватропорте гос.номер У271РМ/33 под управлением Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от 20.11.2021г. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 2),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, схемой места ДТП от 04.11.2020г. у <адрес> г.Н.ФИО1, где зафиксировано направление движения транспортных средств, место расположения транспортных средств после ДТП, место происшествия и столкновения транспортных средств произошло на открытом участке проезжей части, каких-либо дорожных знаков в зоне места происшествия нет, была подписана водителем Потерпевший №1 и понятыми в отсутствии водителя ФИО2, госпитализированного в медицинское учреждение, замечаний не отражено (л. д. 7-12),

- телефонограммой в ОП № УВД по г.Н.ФИО1 о том, что 04.11.2020г. в травмпункт <адрес> г.Н.ФИО1 обратился Потерпевший №1 с диагнозом: перелом основной первой пястной кости правой кисти, ссадины головы и правой кисти, полученные в результате ДТП на <адрес> (л. д. 5),

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04.11.2020г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л. д. 14),

- видеозапись ДТП с камеры наружного наблюдения «Безопасный город», при просмотре которой усматривается, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Hyundai Elantra гос.номер О597РР/152, совершает разворот от обочины с парковки, происходит столкновение с транспортным средством Мазерати Кватропорте гос.номер У271РМ/33 под управлением Потерпевший №1, который двигался в прямом направлении (л. д. 20),

-заключением эксперта №-Д от 20.112021г., согласно которому у Потерпевший №1 имелся перелом основания первой пястной кости правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП 04.11.2020г., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Для срастания перелома пястной кости необходим срок более 21 дня (л. д. 29-30).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, копия протокола вручена ему для сведения, каких-либо замечаний относительно составления протокола и проведения в отношении процессуальных действий не указал.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено, в связи с чем, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде, защитникам ФИО2 была предоставлена дополнительно возможность ознакомиться со всеми материалами дела, защитники принимали участие в судебных заседаниях, заявляли ходатайства и реализовывали свое право на защиту ФИО2.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку сведения об участниках ДТП с указанием транспортных средств была составлена сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной ее составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать данные сведения о ДТП допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения, отраженные в справке о ДТП, являются недостоверными, не имеется.

Схема места совершения правонарушения и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Порядок составления схемы дорожно-транспортного происшествия нормами КОАП РФ не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО2 правонарушения, подписана без каких-либо замечаний понятыми и водителем Потерпевший №1, водитель ФИО2 был госпитализирован с места ДТП, в связи с чем участия в составлении схемы не принимал. Подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Схема позволяет определить расположение транспортных средств после происшествия, само место дорожного-транспортного происшествия, составлена подробно, с обозначением необходимых измерений. Составлена схема места совершения ДТП уполномоченным на то должностным лицом после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в схеме, указано, конкретно каким инспектором ГИБДД составлена схема, именно инспектором ГИБДД ФИО5 Ее составление инспектор ГИБДД ФИО5 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Указанный документ согласуется между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочен, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26. 2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в ней данные, у судьи не имеется, а поэтому принимается судьей в качестве доказательства по делу.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит необходимые сведения для разрешения дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод защитника ФИО2 - ФИО4 о том, что заключение эксперта №-Д от 20. 11. 2020 года (экспертиза тяжести вреда здоровью) в отношении потерпевшего Потерпевший №1 следует признать недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа не ознакомил ФИО2 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17. 11. 2020 года, в связи с чем он был лишен возможности заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом, не могут явиться основанием для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании защитник ФИО2 убедительных доводов, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не привел, не ознакомление ФИО2 лично под роспись с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 неоднократно разъяснялись при составлении протокола об административных правонарушениях, он имел возможность знакомиться с материалами дела, каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО2, в том числе о несогласии с актом судебно-медицинского исследования, о назначении по делу экспертизы не поступало. При этом суд отмечает, что ФИО2 для сведения по почте направлялось определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л. д. 26), при этом потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, что он также получал по почте для сведения соответствующее определение.

При этом следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений проведена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж по специальности 37 лет, в рамках административного расследования на основании определения. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка (л. д. 29).

Заключение эксперта от 20. 11. 2020 года №-Д (экспертиза тяжести вреда здоровью) соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Не ознакомление ФИО2 с определением о назначении экспертизы лично под роспись не повлияло на выводы эксперта.

Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями эксперта от 20. 11. 2020 года) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявил, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, доводы защитника ФИО2 о существенном нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению.

Повода для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт маневра разворота не из крайнего положения на проезжей части водителем ФИО2, судья не усматривает, как и не принимает во внимание первичные пояснения водителя ФИО2 от 04. 11. 2020 года, из которых следует, что он хотел перестроиться в крайний ряд для проезда до перекрестка и совершить разворот, поскольку опровергаются видеозаписью ДТП с камеры наружного наблюдения, где четко видно, что водитель ФИО2 выезжает с парковочного места и сразу от обочины совершает маневр разворота, не включив заблаговременно указатель поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, и совершает столкновение с транспортным средством, которое движется в прямом направлении.

Следование автомобиля Мазератти под управлением водителя Потерпевший №1 в прямом направлении до осуществления автомобилем Hyundai Elantra гос.номер О597РР/152 разворота налево, а также характер технических повреждений столкнувшихся автомобилей (у автомобиля Hyundai Elantra - задний бампер, обе задние фары, крышка багажника, левая передняя дверь, передний бампер, оба передних крыла, левое переднее колесо, а у автомобиля Мазератти - передний бампер, капот, обе передние фары, обе передние двери), позволяют сделать однозначный вывод о том, что автомобиль Hyundai Elantra гос.номер О597РР/152 пересекал траекторию движения автомобиля Мазератти, что и привело к столкновению автомобилей.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ. В том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Судья, выслушав всех участников процесса, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО2 в нарушении пункта 8. 5 Правил дорожного движения доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ -как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года №, и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п. 8. 5 ПДД РФ, который она, тем не менее, нарушил. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Довод защитника ФИО2 - ФИО4 о том, что водитель ФИО2 выполнил все требования Правил дорожного движения, не обоснован и не исключает вину водителя ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1. 5 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло на открытом участке проезжей части, не обозначенного светофорными объектами и дорожными знаками, не являющегося перекрестком. Водитель ФИО2 заблаговременно видел автомобиль Мазератти, движущийся в прямом направлении, соответственно, имел возможность и должен был принять все действия, исключающие столкновение транспортных средств при совершении им маневра разворота, однако не предпринял все необходимые меры для этого.

Доводы защитника ФИО2 о невиновности водителя ФИО2 сводятся к виновности водителя Потерпевший №1 в нарушении правил дорожного движения РФ, который предметом исследования по настоящему делу быть не может. Вопрос о соблюдении другим водителем - участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос об ответственности причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении не устанавливается, он разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка защитника ФИО2 на абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, в том числе, по его мнению, у водителя Потерпевший №1 отсутствовало приоритетное право проезда перед водителем ФИО2 при проезде на запрещающий сигнал светофора, судом во внимание не принимается.

Сведений о том, что водитель Потерпевший №1 в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в деле не содержится; исследованная в судебном заседании видеозапись ДТП не позволяет прийти к такому выводу, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло на открытом участке проезжей части, не на перекрестке, водитель Потерпевший №1 двигался около 300 метров после того, как проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом водитель ФИО2 совершал маневр разворота не из крайнего положения на проезжей части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО2, а свидетельствует о неосторожности со стороны водителя ФИО2 по отношению к другим участникам дорожного движения. Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшего и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа в доход государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, при этом потерпевший не настаивает на строгом наказании для ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами, суд находит целесообразным назначить водителю ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Управление МВД России по г. Н. ФИО1)

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.ФИО1

ИНН получателя: 5257111625 КПП: 525701001 ОКТМО: 22701000

ОКАТО: 22701000

Номер счета получателя: 40№

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 042202001 КБК: 18№

УИН: 18№

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Абаимова