Апелляционное определение № 33-3-693/2026 33-3-9753/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Зацепина А.Н. дело № 2-1823/2025

дело № 33-3- 693/2026

26RS0015-01-2025-002891-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – адвоката Фахириди С.Т. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2025 года по исковому заявлению ООО «Правовой защитник ДДА РЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Правовой защитник ДДА РЕ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 04.12.2023 года между ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №ЕСС000023.

10.09.2024 года Ответчик обратился с иском в Ессентукский городской суд Ставропольского края к Истцу о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда.

25.11.2024г. Ессентукский городской суд Ставропольского края по делу № 2- 2489/2024 вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда, в частности:

- расторгнуть договор № ЕСС000023 об оказании юридических услуг от 04.12.2023 года, заключенный между ФИО4 и ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ»;

- взыскать с ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» уплаченные денежные средства в размере 116 876 рублей в пользу ФИО4;

- взыскать с ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО4;

- взыскать с ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 937 руб. 50 коп.;

- взыскать с ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» денежную сумму в размере 1 676 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ЕК РФ в пользу ФИО4 с 04.12.2023 года по 25.11.2024 года;

- взыскать с ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» денежную сумму в размере рассчитанной с 11.11.2024 года по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды согласно ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО4; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» добровольно исполняя решение Ессентукского городского суда Ставропольского края по делу №2-2489/2024 от 25.11.2024 г. перечислил: 26 ноября 2024 года на счет ФИО1 денежные средства в сумме 116 875 руб.; 25 февраля 2025 года на счет ФИО1 денежные средства в сумме 69 692 руб. 83 коп.

Таким образом, решение Ессентукского городского суда от 25.11.2024 года по делу № 2- 2489/2024 вступило в законную силу 04.01.2025 года, которое в окончательной форме было исполнено ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» 25.02.25 года, путем перечисления оставшейся части суммы, присужденной ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» в пользу ФИО4

Тем не менее, со счета ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» в пользу ФИО4 от 29.03.2025 года были удержаны денежные средства в сумме 184 488 руб. 99 коп., от 31.03.2025 года были удержаны денежные средства в сумме 8 449 руб. 48 коп.

Так как исполнительное производство по исполнительному листу № ФС №, выданному 11.02.2025 года Ессентукским городским судом Ставропольского края не было возбуждено, Истец делает вывод, что исполнительный лист был лично сдан в кредитную организацию для скорейшего удержания денежных средств, что предусматривается ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ФИО4 было получено на 192 938 руб. 47 коп. больше, чем это предусмотрено решением Ессентукского городского суда от

25.11.2024 года по делу № 2-2489/2024.

В адрес ответчика 23.04.2025 г. было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств.

В настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло денежные средства Истца в размере 192 938 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 30.03.2025 по 01.8.2025 и с 01.04.2025 по 30.06.2025 (включительно) составил 13 527 рублей 67 коп..

Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 192 938 руб. 47 коп. - сумма неосновательного обогащения; денежные средства в сумме 13 527 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; оплаченную госпошлину в сумме 7 194 руб.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2025 года исковые требования ООО «Правовой защитник ДДА РЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Правовой защитник ДДА РЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 192 938 руб. 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 13 527 руб. 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – адвокат Фахириди С.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд не известил его о дате судебного заседания назначенного на 25.08.2025, 17.09.2025 состоялось судебное заседание, однако направленная судом судебная повестка ответчиком получена не была вследствие нарушения организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Уведомление о поступлении денежных средств ответчик не получал, досудебную претензию так же не получал. Указывает, что ООО «Правовой защитник ДДА РЕ» не выяснила у ответчика – на какой счет перечислять денежные средства. На протяжении длительного времени в отношении ФИО4 возбуждено значительное количество исполнительных производств. Ответчик является должником по множеству исполнительных производств, в связи с этим на его счета наложены аресты, а поступающие денежные средства списываются судебными приставами- исполнителями в рамках погашения задолженности, а потому ответчик не мог контролировать движение средств на своих счетах.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ессентукского городского суда от 25.11.2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда, и с учетом определения суда от 20.01.2025 об устранении описки, а именно:

Расторгнуть договор № ЕСС000023 об оказании юридических услуг от 04.12.2023 года, заключенный между ФИО4 и ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ». Взыскать с ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства в размере 116 876 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 937 руб. 50 коп.; денежную сумму в размере 1 676 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ЕК РФ с - 1.11.2024 года по 25.11.2024 года; денежную сумму в размере рассчитанной с 26.11.2024 года по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды согласно ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» в бюджет города Ессентуки госпошлину в размере 6100 рублей.

Всего в пользу ответчика было взыскано 184 488 рублей 99 копеек.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 10 января 2025 года.

ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» 26.12.2024 года добровольно перечислило в пользу ФИО4 сумму в размере 116875 руб. - возврат по договору от 04.12.2023, что подтверждается платежным поручением N 2983 от 26.12.2024. ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» также 25.02.2025 года добровольно перечислило в пользу ФИО4 сумму в размере 69692 руб. - возврат по договору от 04.12.2023, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2025.

Таким образом, по состоянию на 25.02.2024 г. ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» исполнило решение суда в полном объеме на общую сумму 186 567 рублей 83 коп.

17.02.2025 года представителем истца был получен исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа Ессентукского городского суда ФС № с ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» 29.03.2025 года была взыскана сумма в размере 184488,99 руб. (инкассовое поручение N 58 от 29.03.2025) и 31.03.2025 взыскана сумма 8449,48 рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть на общую сумму 192938,47 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ввиду добровольного исполнения ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» решения суда, у ответчика отсутствовали законные основания для повторного получения денежных средств по выданному судом исполнительному листу. Таким образом, фактически ответчик получил двойное исполнение одного и того же решения суда, что повлекло образование на его стороне неосновательного обогащения за счет истца на сумму в размере 192938, 47 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив факт просрочки возврата неосновательно полученных денежных средств, суд взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13527 рублей 67 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7194 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда истцом в добровольном порядке на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 186 567 руб. 83 коп.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 получил исполнительный лист по вышеуказанному решению и предъявил его к принудительному исполнению, в связи с чем, в его пользу повторно произведена выплата в счет исполнения решения суда в размере 192 938,47 руб. Однако, истец не мог повлиять на выплату взыскателю денежных средств, по предъявленному на исполнение исполнительному листу, право отозвать (не предъявлять) исполнительный лист имелось только у ответчика, который был обязан уведомить судебного пристава исполнителя о фактическом исполнении требований и об отзыве (возврате) исполнительного листа.

Таким образом, фактически ответчик получил двойное исполнение одного и того же решения суда, что повлекло образование на его стороне неосновательного обогащения за счет истца на сумму в размере 192938 руб. 47 коп, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку ввиду добровольного исполнения ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» решения суда законные основания для повторного перечисления указанной суммы отсутствовали.

Исходя из требований добросовестности, разумности и осмотрительности, ФИО4 не мог не знать, что денежные средства поступают на его счет повторно при отсутствии каких-либо обязательств.

Размер процентов, подлежащих уплате, определен судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материала дела и закону. Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопрос, касающийся распределения судебных расходов правильно разрешен судом первой инстанции в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения ответчика ФИО4 о судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4, надлежащим образом извещался о проведении судебного заседания, назначенного на 17.09.2025 г., путем направления заказного письма, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. (л.д. 30) Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении дела исполнена судом надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке адресата за почтовой корреспонденцией по извещению, в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При этом ответчик и его представитель имели возможность высказать свои доводы в суде апелляционной инстанции, и эти доводы на правильность вынесенного решения не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026