Решение № 12-37/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело (УИД) № 69МS0066-01-2023-001654-91

Производство № 12-37/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

06 мая 2024 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 02 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 02 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкин Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11, ч. 2 ст. 27.12, ч. 1 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.4, ст. 28.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, мотивированы тем, что при рассмотрении дела, вопреки требованию вышестоящего суда, мировым судьёй не были проверены доводы апелляционной жалобы. В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об исследовании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2023 г., протокола о задержании транспортного средства от 05 февраля 2023 г., видеозаписи от 12 апреля 2023 г. Мировым судьёй не дана правовая оценка видеозаписи мер обеспечения от 05 февраля 2023 г., объяснениям ИДПС ФИО2, показаниям специалиста ФИО3 Видеозапись отстранения от управления транспортным средством ФИО1 отсутствует, ввиду чего сама видеозапись является недопустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует пункт ПДД РФ и фраза «управлял транспортным средством», составлен не на месте совершения административного правонарушения в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкин Д.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в самой жалобе, приведя доводы аналогичные доводам данным в суде первой инстанции, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил, обеспечил явку своего защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкина Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2023 г. в 01 час. 48 мин. возле дома № 68 по лице ФИО4 города Ржева Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы» и «нарушение речи».

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. «О порядке Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Порядок) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, на основании пп. «а» п. 8 Порядка при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 9 и п. 11 Порядка.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 февраля 2023 г. ФИО1, составленный в его присутствии, из которого следует, что у него имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта» и «нарушение речи». Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, сомнений не вызывает. При этом никаких замечаний со стороны ФИО1 к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии признаков нахождения в состоянии опьянения, а также о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предоставлении ему необходимой юридической помощи, заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.

В связи с чем, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 февраля 2023 г. № 79/2 следует, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от сдачи биологического объекта - мочи.

Данный отказ обоснованно расценен врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 17 мая 2023 г. (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении № от 05 февраля 2023 г. (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 февраля 2023 г. (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 февраля 2023 г. (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства № от 05 февраля 2023 г. (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 79/2 от 05 февраля 2023 г. (л.д. 14); карточкой операции с ВУ ФИО1 с приложением (л.д. 16-17); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел (л.д. 20); видеоматериалом (л.д. 22); пояснениями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 и врача ФИО3, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и иными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и исследованы мировым судьёй в полном объёме.

Содержанием протокола судебного заседания от 31 января 2024 г. опровергается довод защитника о том, что мировым судьёй не исследовались протокол о задержании транспортного средства от 05 февраля 2023 г. и видеозапись от 12 апреля 2023 г.

При вынесении постановления мировым судьёй действительно не исследовался акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2023 г. Между тем, указанный промежуточный процессуальный документ не имеет значения для квалификации содеянного ФИО1, поскольку последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 79/2 от 05 февраля 2023 г.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД велась видеозапись, о чём сделаны соответствующие отметки в процессуальных документах.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана нижестоящей судебной инстанцией в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод защитника о том, что время составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении не совпадает со временем, указанным в самих процессуальных документов, как не является основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так не свидетельствует о недостоверности сведений, отражённых в данных процессуальных документах, подписанных должностным лицом и самим ФИО1 без каких-либо замечаний, поскольку данные обстоятельства на установление вины ФИО1 в совершённом правонарушении не влияют и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам защитника, мировым судьёй в оспариваемом постановлении верно указано время и место совершения административного правонарушения 05 февраля 2023 г. в 01 час. 48 мин. возле дома № 68 по улице ФИО4 города Ржева Тверской области, все доводы ФИО1 и его защитника относительно неверного установления как места совершения административного правонарушения, так и места проведения процессуальных действий, мировым судьёй проверены при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка не согласиться с которой основания не имеется.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС в отношении ФИО1, составлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется.

Утверждение защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на нарушенный ФИО1 пункт ПДД РФ является несостоятельным, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана в соответствии с диспозицией вменённой ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка защитника о несоблюдении должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ при внесении изменений в процессуальные документы 12 апреля 2023 г., выразившимся в нерассмотрении ряда заявленных ходатайств, является несостоятельной и основана не неверном толковании действующих норм КоАП РФ.

Так, положениями ст. 28.2 КоАП РФ установлены требованы к протоколу об административном правонарушении, а также процедуре его составления.

Между тем, такое процессуальное действие как внесение изменений в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не является тождественным процедуре составления протокола об административном правонарушении, не регламентировано ст. 28.2 КоАП РФ, а носит лишь технический характер.

Соответственно, на стадии внесения изменений в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы у лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и у его защитника отсутствует право на подачу заявлений и ходатайств, а у должностного лица соответственно отсутствует обязанность по разрешению таковых.

Также следует учитывать, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй все ходатайства, содержащиеся в заявлении ФИО1 от 12 апреля 2024 г., разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Как у ФИО1, так и у его защитника Смородкина Д.В. имелась реальная возможность заявить ходатайства, изложенные им в письменной форме 12 апреля 2024 г. в адрес должностного лица, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, однако данным правом он и его защитник не воспользовались.

Видеозапись процедуры внесения изменений в процессуальный документ, предоставленная защитником в адрес мирового судьи, нельзя принять во внимание как доказательство по делу, поскольку на существо вменённого ФИО1 административного правонарушения она не влияет.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что указывается в жалобах, у мирового судьи не имелось, что соответствует положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Оснований усомниться в достоверности содержащихся в процессуальных документах сведений не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй рассмотрены все доводы ФИО1 и его защитника, им дана подробная надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы защитника по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалоб оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 02 февраля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Смородкина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази