Решение № 2-1146/2018 2-1146/2018 ~ М-712/2018 М-712/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному ходатайству, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Транс» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за прогул, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с данным иском, с учетом уточнения просил:

- признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным,

- взыскать с ООО «Мэйджор Авто Транс» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 78711,32 рублей,

- взыскать с ООО «Мэйджор Авто Транс» оставшуюся часть заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3796,38 рублей,

- взыскать с ООО «Мэйджор Авто Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 трудоустроился в ООО «Мэйджор Авто Транс» на должность дежурного администратора ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к выше указанному договору, был переведен на должность старшего смены дежурных администраторов. В настоящей должности работаю по сегодняшний день. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся работодателем материально, взысканий со стороны работодателя не имел за все четыре года работы.

В первых числах ноября 2017 года непосредственным руководителем старший администратор Иванов Эдуард Евгеньевич предложил в устной форме заменить старшего дежурного администратора ФИО4, в связи с болезнью и нахождением на больничном листе. С приказом о возложении на истца обязанностей старшего дежурного администратора в связи с болезнью ФИО4 не ознакомлен, соответственно согласно Трудовому кодексу оплата труда должна была начисляется в повышенном размере.

В ноябре 2017 года график работы истца был сутки через сутки и в общей сложности составил 13 суточных смен.

ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы обнаружил, что она составила 15400,00 рублей, что не соответствует оплате труда за 13 суточных смен.

В связи с этим, истец обратился к старшему администратору Иванову Э.Е. с просьбой разъяснить, как составлялся график работы и за сколько смен начислена заработная.

В ответ получил объяснения: «То, что не доплатили, получишь ДД.ММ.ГГГГ года» На вопрос: «Почему?», в ответ услышал: «Так работает система».

ДД.ММ.ГГГГ работники получили заработную плату за вторую половину месяца, истцу денежных средств на банковскую карту не поступало. Он вновь был вынужден обратиться к руководителю, однако получил: «Не волнуйся получишь позже».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20437,00 рублей с учетом отпускных поступили на банковскую карту истца. Однако, отпускные, начисленные в ноябре 2017 (2 недели отпуска в декабре) в размере 6 446,44 были удержаны, не выплачены до сегодняшнего дня.

ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства истца, в присутствии других работников, старший администратор Иванов Э.Е. в отношении истца высказывался о том, что истец не понимает политики компании, портит ее, а также истцу лучше уволится по собственному желанию, иначе он создаст условия для взыскания с истца штрафных санкций, предусмотренных у него, при выполнении должностных обязанностей, уволит истца по статье, какой именно, не уточнял.

Трудовым договором предусмотрено время в количестве двух часов для приема пищи отдыха, которое не регламентировано нормативным актом, в связи со спецификой работы, в суточном режиме. Суточный объем работы составляет 22 часа.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 28 мин., во время своего ужина истец вышел к КПП, т.к. подъехал бывший работник предприятия-ФИО5 (уволенный Ивановым Э.Е. за конфликт с ним по тем же основаниям в 2017 году).

ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства истца, на разводе, Иванов Э.Е. отсутствовал, в связи с этим развод производил истец самостоятельно. В 10 ч. 00 мин. Иванов Э.Е появился на рабочем месте истца с претензиями о плохой работе видеонаблюдения (тематические камеры видеонаблюдения поворачиваются не в ту сторону). Истец пояснил, что это не входит в обязанности, в ответ услышал: «Все равно уволю тебя». Удалился в офис, через 30 минут вызвал истца в хоз. блок и начал угрожать, что все равно найдет причину уволить истца по статье и привел пример, где сейчас ФИО5 и ФИО7, которых уволил по тем же основаниям.

В 14 часов 38 мин того же дня Иванов пришел на рабочее место истца с тремя водителями перегонщиками. В присутствии данных лиц, фамилии которых истец не знает, предложил истцу дать объяснения в письменном виде, почему в рабочее время общается с не хорошим работником, уволенным - ФИО5 Устные пояснения истец представил, от письменных отказался.

Заранее приготовленный акт (напечатанный на компьютере), подписали 3 перегонщика.

Тут же истцу было предложено сдать служебный телефон и покинуть рабочее место. Он стал отказываться, ссылаясь на то, что трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ заключался не с ним, а с ген.директором ФИО8

Не ознакомив истца с приказом о переводе на низкооплачиваемую работу с другими функциями обязанностями, предложил удалиться.

Истец воспользовался ст.379 ТК РФ, удалился с рабочего места в 1450 часов. Пропуск не отсканировал при выходе с КПП. Однако, имеется видеонаблюдение, которое фиксирует приход и уход с рабочего места с фиксацией времени (камера КПП).

На протяжении 10 минут ждал, что Иванов Э.Е. одумается, но он при этом сам удалился, что зафиксировано видеонаблюдением.

ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу по своему графику, в 8 часов 45 минут обнаружил, что Иванов Э.Е. перевел на место истца другого сотрудника, что могут подтвердить ребята, работающие в смену истца, и вновь Иванов Э.Е. пытался предоставить другое место работы без приказа и оснований.

В соответствии с ст. 62 ТК РФ истец сделал запрос в компанию ООО «Мэйджор Авто Транс» о предоставлении локальных документов. Согласно представленным документам в письменном виде приказа о переводе на другое место работы не имеется.

Впоследствии, при свидетелях, истец неоднократно лично обращался к непосредственному руководителю Иванову Э.Е., однако, не находил понимания со стороны последнего, в связи с этим, был вынужден обратится к вышестоящему руководству, правоохранительные органы.

После всех перенесенных дрязг, истец с гипертоническим кризом был вынужден обратится к врачу, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2018г. О нахождении на больничном через представителя ФИО2 предупредил работодателя, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был отправлен почтой.

Со стороны руководства компании имеются грубые нарушения трудового законодательства в течение трех лет, которые выражались в принуждение путем запугивания увольнением работников охраны и подписанием заявлений и приказов об оплате за работу в выходные и праздничные дни, путем предоставлением дополнительного дня отдыха без оплаты. в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в котором указано, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, применен подпункт «а» пункт 6 статьи 81 ТК РФ, также прилагался приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не выдана, несмотря на обращения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.

Пояснили, что с учетом показаний свидетелей, считают рабочим местом истца не работу на КПП. Например, в акте об отказе выполнить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «об отказе выполнить распоряжение о визуальном наблюдении за объектом на КПП».

В трудовом договоре не прописано о том, что работнику нельзя покидать рабочее место.

Конфликт произошел из-за того, что ранее имелись нарушения в части оплаты труда, когда истцу предложили перейти на КПП, а в трудовом договоре определено иное место, истец воспользовался ст. 379 ТК РФ и обратился к работодателю.

Просили признать увольнение незаконным без восстановления на работе, поскольку истец работает на другом месте работы по трудовому договору. Работая в выходные и праздничные дни, истец не воспользовался дополнительными днями к отпуску, часть денежных средств выплачена истцу, остаток 3796,38 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении считает ссылку истца на ст. 379 ТК РФ несостоятельной, поскольку предупреждение должно быть совершено в письменной форме, и право воспользоваться данной статьей возникает в случае, если работник переведен на работу, не предусмотренную трудовым договором.

Но истцу работа была предоставлена и соответствовала трудовым обязанностям, в которых не указано конкретное место работы в виде какого - либо вагончика и т.д. истцу было устно дано распоряжение о работе на КПП, однако, истец с ней не согласился и покинул рабочее место. Никакого перевода истца на другую работу не было, приказа о том не издавалось.

Местом работы истца является адрес: пересечение <адрес> и <адрес>, иного в трудовом договоре не указано.

За 26,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется больничный лист.

Затем следуют 6 смен по графику-7,11.15,19,23,ДД.ММ.ГГГГ, в которые истец на работу не приходил, составлены акты. Объяснения истец не предоставил, хотя запрошены.

Считает увольнение законным.

За работу в праздничные дни истцу произведена компенсация путем выплаты денежных средств. Расчет истца в части недоплаты 3796,38 рублей будет верным в случае, если суд придет к выводу о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку применяются иные коэффициенты.

Получать трудовую книжку истец отказывается, поскольку не устраивает запись об увольнении.

Согласно отзыву ответчика, истец был ознакомлен с графиком работы в рабочие дни 2 и ДД.ММ.ГГГГ, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, 30 и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался выполнять распоряжения Старшего администратора объекта Иванова Э.Е., после чего покинул рабочее место до истечения рабочего времени. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочее место не явился, причины своего отсутствия никак не объяснил (имеется Акт об отсутствии на рабочем месте, докладная записка на имя Начальника центра дистрибуции автомобилей об отсутствии работника на рабочем месте.)

22 и ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явился, причины своего отсутствия никак не объяснил (имеется Акт об отсутствии на рабочем месте, докладная записка на имя начальника центра дистрибуции автомобилей об отсутствии работника на рабочем месте.).

26 и ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочее место не явился, причины своего отсутствия никак не объяснил (имеется Акт об отсутствии на рабочем месте, докладная записка на имя начальника центра дистрибуции автомобилей об отсутствии работника на рабочем месте). Позднее, после расторжения трудового Договора, истец предоставил оригинал Листа нетрудоспособности, подтверждающего, что в указанный период болел и не мог явиться на рабочее место по уважительной причине.

3 и ДД.ММ.ГГГГ, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, 27 и ДД.ММ.ГГГГ – дни работы истца в феврале. Однако, на работу истец в указанные дни не явился, причину отсутствия не пояснил, ответчиком составлены акты, докладные записки.

В связи с длительным отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неявке на рабочее место для объяснения причин прогула, составлена докладная записка издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в офис работодателя и передал листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись забрать трудовую книжку с записью об увольнении за прогул.

Заработная плата начислена истцу и выплачена в полном объеме. При увольнении компенсированы дни неиспользованного отпуска, за работу в праздничные дни.

Доводы ответчика подтверждены представленными доказательствами (т.1 л.д.84-т.3 л.д.1-2).

Свидетель Иванов Э.Е. в судебном заседании показал, что ранее работал с истцом в органах милиции, там познакомились. Впоследствии истец работал в ЧОП «Тайфун», откуда уволен за прогул, но по его рекомендации взяли истца к себе на работу сначала простым охранником. Потом старшим смены. Истец работал, ежемесячно получал премии. Потом у него заболела мама, впоследствии умерла, его подменяли другие работники, было тяжело. ФИО5 и ФИО7 уволены, поскольку ФИО1, сдавал информацию по ним, в чем он благодарен истцу, такая же информация предоставлялась им в отношении ФИО15, ФИО16. Никаких издевательств и угроз с его стороны в адрес истца не было, ФИО1 просто покинул рабочее место, сказал, что будет объяснять генеральному директору. Пытался отобрать его объяснения за отсутствие на рабочем месте, когда вышел за территорию КПП, но в присутствие водителей – перегонщиков ФИО17, ФИО19, ФИО18, тот отказался. Попросил истца выполнить работу – тот отказался, ничего у истца не изымалось. Когда истец пришел с представителем, попросил переодеться и заступить на смену, но тот отказался и покинул место работы, определенное как: пересечение <адрес> и <адрес>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знает истца, т.к. ранее тот работал на предприятии ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, работая приемщиком склада, когда его, ФИО18 и ФИО17 пригласили в вагончик, где находился ФИО1. Иванов Э.Е. Последний просил истца написать объяснение, где тот был в рабочее время в определенную дату и время, истец отказался давать объяснения. Затем Иванов Э.Е. сказал. Что истец идет работать на КПП, но тот отказался. Они расписались и ушли.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал аналогичные показаниям ФИО19 показания. Добавил, что обычно истец следит за видеонаблюдением и находится в четвертом вагончике, а КПП – это пропускной режим, проверка документов.

Свидетель ФИО11, ФИО12 в судебном заседании дал аналогичные показаниям ФИО9, ФИО10 показания.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов она видела, как истец покинул территорию предприятия, где они работают. ДД.ММ.ГГГГ, на утреннем разводе, истец возмущался, что его незаконно посылают на другую работу, после чего также уехал и не появлялся на работе. Приходил один раз до рабочего времени, но снова ушел. На его место поставили ФИО20. От оплаты в праздничные дни они отказывались в счет отгулов, что происходит последние 2 года. Ранее – оплачивали.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехал вместе с истцом на работу, т.к. его попросил истец об этом, т.к. считал, что его хотят уволить. Но его не впустили на территории и он вернулся в машину. ДД.ММ.ГГГГ снова он приезжал вместе с представителем истца ФИО2, чтобы отдать больничный, но их не слушали, они ушли.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ранее работал на предприятии ответчика на должности истца. Работа в выходные и праздничные дни не оплачивались, т.к. предоставлялись отгулы. При увольнении получил деньги на карту. Потом 2 раза передавали из рук в руки, он писал расписки. За что начислили не разбирался. Один раз звонили и говорили, что деньги передаст истец, т.к. деньги перечисляли ему за работу в отпуске.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу положений ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Мэйджор Авто транс» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ дежурным администратором в отдел безопасности и охраны Тольятти с окладом 14500,00 рублей -л.д.8.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен на должность старшего смены администраторов объекта и трудовые обязанности заключаются в следующем:

- Несет службу по визуальному наблюдению за объектом и находящимся на нем имуществом, а также за соблюдением внутренних процедур установленных на территории.

- Незамедлительно уведомляет непосредственного руководителя о всех замеченных подозрительных событиях, действиях, выявленных нарушениях внутренних процедур.

- Осуществляет контроль за работой установленных на объекте приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения.

- Выясняет причины срабатывания сигнализации, сообщает о срабатывании сигнализации непосредственному руководителю, старшему администратору объекта, а при необходимости и по предварительному согласованию в органы внутренних дел или в пожарную часть. В случае пожара принимает меры к ликвидации возникшего пожара. При выявлении нарушителей на территории - незамедлительно сообщает руководителю и принимает меры для передачи нарушителей в органы внутренних дел.

- Осуществляет допуск на объект сотрудников и посетителей строго в соответствии с установленной процедурой, по пропускам установленного образца. Осуществляет проверку правильности оформления документов на ввоз имущества на территорию и вывоз с территории.

-Принимает ключи от внутренних помещений объекта.

-При возникновении чрезвычайных ситуаций на объекте закрывает контрольно-пропускной пункт, принимает меры к эвакуации персонал в безопасное место, обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей.

- Осуществляет ведение документации, регламентированной внутренними положениями и инструкциями.

-При выявлении нарушений технологических процессов принимает меры к их документированию-л.д.13-16.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в рабочие дни согласно графику работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ –л.д.17.

В связи с отсутствием на работе, ответчик направлял истцу уведомления о необходимости объяснить причину отсутствия от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.24.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ-л.д.18.

В связи с отсутствием истца на работе, ответчиком направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки с приложением указанных приказов, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ –л.д.19-21.

Истцом представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поданное на имя генерального директора ответчика ФИО8- л.д.22.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

С учетом изложенного, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял обязанности в соответствии с трудовым договором.

Иных локальных актов, которыми устанавливаются трудовые обязанности, суду не представлено.

В силу п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт неоднократного отсутствия истца на рабочем месте, в том числе, течение целых смен, установлен в ходе судебного заседания, подтвержден ответчиком, не опровергается истцом.

Однако, истец поясняет причину невыхода на работу в переводе его на иное рабочее место, не соответствующего его должности, а именно на КПП предприятия, в связи с чем, он воспользовался правом, предусмотренным ст. 379 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При проверке указанных доводов истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим администратором Ивановым Э.Е. после неудачной попытки отобрать объяснение по факту ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено пройти на КПП для работы.

Однако, истец отказался проследовать на КПП и покинул территорию предприятия, т.е. рабочее место.

В трудовом договоре конкретное рабочее место истца не определено, как установлено в судебном заседании, им является адрес предприятия: пересечение <адрес> и <адрес>.

Из пояснений истца, иных сотрудников охраны предприятия работа на КПП заключается в проверке документов у посетителей, допуске сотрудников и посетителей на объект.

Указанные обязанности предусмотрены трудовым договором истца и дополнительным соглашением к нему.

Довод истца о том, что его обязанности в части: осуществления допуска на объект сотрудников и посетителей связаны с товаром, находящимся на территории предприятия безосновательны, поскольку не подтверждены.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В данном случае не было перевода работника, была смена его рабочего места, что переводом не является, поскольку изменения обязанностей не произошло.

В связи с этим, у истца отсутствовало право воспользоваться ст. 379 ТК РФ, согласно которой в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме этого, непосредственного руководителя Иванова Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно о том, что он воспользовался данным правом, не извещал.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Требование истца о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни также не подлежит увольнению, т.к. истцу произведена выплата заработной платы за работу в праздничные дни, что подтверждается расчетом ответчика, который суд считает наиболее верным. Истцом он не оспорен в части неправильности составления.

С учетом изложенного, отсутствуют у суда основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Транс» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья