Апелляционное постановление № 22-1393/2026 22К-1393/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Чабан И.А. Дело № 22-1393/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвокатов ...........6, ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов ...........7, ...........8, ...........6 в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего не иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, тер. ФИО1 жилой массив, ............, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов подержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 считает постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями действующего уголовно -процессуального законодательства и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что ...........1 не судим и не собирается скрываться от предварительного следствия и суда, не нарушал избранную ему 235 гарнизонным военным судом меру пресечения в виде домашнего ареста, характеризуется положительно, является военнослужащим, ветеран военных боевых действий, удостоен многочисленными государственными награждениями, является собственником домовладения по адресу: ............, ФИО1 р- н., .............

Отмечает, что при вынесении постановления судом не принято во внимание состояние здоровья ...........1, что является существенным нарушением требований закона. Обращает внимание, что у обвиняемого официально диагностирован сахарный диабет 2 типа, а также имеется заболевание: застойная сердечная недостаточность.

Автор жалобы отмечает, что ...........1 свою вину признал, заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения. Кроме этого, обращает внимание, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами не имеется, фактических данных, подтверждающих необходимость назначение этой меры пресечения следствием не предоставлено. От предварительного следствия ...........1 скрываться не намерен, данными, подтверждающими обратное, предварительное следствие не обладает.

На основании вышеизложенного просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 отменить. Изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий или домашний арест, отбывание которого полагает возможным в жилом помещении по адресу: .............

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 с принятым судом решением не согласна, считает его не соответствующим требованиям УПК РФ и подлежащим отмене в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие - либо достоверные, процессуально допустимые сведения, указывающие на то, что ...........1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда с целью уклонения от органов расследования и суда. Доказательств того, что ...........1 предпринимал попытки скрыться от суда либо воспрепятствовать судопроизводству, а также намеревался совершить такие действия, в материалах уголовного дела отсутствуют и не представлены следователем. Обращает внимание, что ...........1, исходя из своего социального статуса и обстоятельств инкриминируемого ему следствием противоправного деяния, не имеет фактической возможности оказывать давление на свидетелей, а также не имеет доступа к предметам и документам, имеющим значение для уголовного дела, соответственно, не имеет возможности их уничтожить либо каким-то иным способом воспрепятствовать судопроизводству.

Отмечает, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и безоговорочным основанием для содержания под стражей, и обвинение в совершении тяжкого преступления не исключает возможность иной, более мягкой меры пресечения, что также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда № 41 от 19.12.2013 года. Наличие таких предположений еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самых строгих мер пресечения, связанных с изоляцией от общества.

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении формально отнесся к письменному ходатайству, заявленному стороной защиты ...........1, не учел, что следственным органом до настоящего времени не проведено медицинское освидетельствование ...........1, с целью установления его фактического состояния здоровья. А также то, что ранее, при производстве следственных действий, ...........1 неоднократно жаловался на плохое самочувствие и приобщал к материалам уголовного дела медицинские документы, подтверждающие наличие хронических заболеваний, связанных с сахарным диабетом, болезнями сердца.

На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить и разрешить вопрос об изменении в отношении ...........1 меры пресечения на иную - домашний арест по его фактическому месту жительства по адресу: ............, ФИО1 жилой массив, .............

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 с принятым постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ, а также противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что действие меры пресечения суд незаконно продлил при полном отсутствии данных полагать, что ...........1 скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься, преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, постановление грубо противоречит разъяснению Постановления Пленума о том, что исходя из положении статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные такого рода. Каких-либо доказательств сторона обвинения суду не представила.

Обращает внимание на то, что суд игнорировал состояние здоровья ...........1 и наличие у него тяжёлых заболеваний, указанных в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3.

Автор жалобы отмечает, что ссылка суда на ч. 1 ст. 110 УПК РФ и на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали противоречит установленным по делу обстоятельствам, представленным суду доказательствам и позиции Верховного Суда РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание также и сведения, положительно характеризующие личность ...........9 Защита обращает внимание, что в декабре 2025 г. у него родился сын, к которому он из-за содержания под стражей лишён доступа и лишён возможности заниматься его развитием и воспитанием. Создал сеть отелей «Мартон». У него не было счетов в зарубежных банках, нет недвижимости за границей, всю жизнь он занимался бизнесом только в России. Является патриотом страны, добровольно пошёл на фронт в рамках СВО. Был ранен и награждён государственными наградами.

На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить. Освободить ...........1 из-под стражи применив к нему в качестве альтернативной меры залог или домашний арест.В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

.......... следователем СЧСУ УВД по городу Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ...........1, ...........10 и неустановленных лиц.

В одно производство соединено 5 уголовных дел и присвоен .........

.......... ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок действия, который последовательно продлевался, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до ...........

Оспариваемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу ...........1 продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до ...........

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен до ...........

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций ни обвиняемым, ни стороной защиты, не представлено.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности ...........1, на которые защитники указывают в апелляционных жалобах, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Причастность обвиняемого ...........1 к совершению инкриминируемого преступления исследована представленными суду материалами уголовного дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, а именно домашнем аресте либо залоге.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова