Решение № 12-13/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело № 12-13/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000589-26


РЕШЕНИЕ

город Буйнакск 24 июня 2025 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

При рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В <адрес> его остановил наряд ДПС без использования жезла, а с использованием рации, на что он не обратил внимание, и проехал около 50 метров, после чего за ним погнался наряд ДПС, он остановил автомобиль, подъехал наряд ДПС, после чего к нему подошел сотрудник ДПС и в грубой форме сказал: «Почему не остановил автомобиль?», на что он ему ответил, что не знал, что с помощью рации можно останавливать автомобили, после чего сотрудник полиции еще более рассердился, и потребовал открыть автомобиль, он открыл двери, капот, багажник, показал документы на автомобиль. Сотрудник ДПС стал придираться ко всему, грубить и высказал: «Я тебе аннулирую номера?», после чего стал выписывать постановление № за якобы совершенное им правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление т/с не пристегнутым ремнем безопасности, что не имеет под собой оснований, потому как он был пристегнут ремнем безопасности. После заполнения постановления №, сотрудник ДПС потребовал, чтобы он подписал данное постановления, а то найдет еще другие нарушения. Он поставил подписи, хотя и не знал, о чем и для чего данные подписи. При этом права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в суд не явились, надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела, представленные материалы достаточны для рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП Российской Федерации не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 217050, с государственным регистрационным знаком <***>, с не пристегнутым ремнем безопасности.

В подтверждение факта совершения ФИО1 названного административного правонарушения представлено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в обжалуемом постановлении пришел к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлек его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО1 якобы не оспаривал событие административного правонарушения.

С таким решением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В жалобе, поданной в Буйнакский городской суд Республики Дагестан, ФИО1 указывал на то, что вменяемого правонарушения он не совершал, на автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не передвигался.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доводы ФИО1, отрицавшего свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, инспектором не проверены и не опровергнуты.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что на автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не передвигался.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо постановления об административном правонарушении, в котором отсутствует объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в представленных материалах отсутствуют.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Несмотря на указанные обстоятельства и с учетом оспаривания ФИО1 правомерности составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении должностное лицо, выявившее правонарушение, не представило никаких доказательств, опровергающих доводы ФИО1

Кроме постановления инспектора ДПС, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше время и месте ФИО1 управлял автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности, в ходе производства по делу установлено не было (отсутствуют видеозаписи или фотоснимки, рапорта сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей, иные доказательства). Кроме того, в обжалуемом постановлении не полностью указано предполагаемое место правонарушения: указано «<адрес>», но не указан населенный пункт, в котором находится эта улица, не верно указано место регистрации ФИО1: указано <адрес>, хотя он был на тот момент зарегистрирован в <адрес>, то есть не полностью установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья Буйнакского городского суда

Республики Дагестан Н.А. Вагидов