Решение № 12-578/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-578/2021

Дело №12-578/2021

25MS0001-01-2021-000673-78


РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Шевченко Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 16.04.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 16.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, его защитник обратилась с жалобой, в которой указала, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности. ФИО2 вину не признает, поскольку пройти медицинское освидетельствование на месте ему не предлагали, сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу, с этим он согласиться не мог, т.к. посчитал действия сотрудников незаконными, поскольку ему не предложили пройти освидетельствование на месте задержания. В результате произошла конфликтная ситуация, после чего сотрудники ГИБДД сразу начали составлять в отношении ФИО2 материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок прохождения освидетельствования, были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, что является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности. После составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых по очереди (понятые друг друга не видели) приглашались мимо проезжающие водители, которые по просьбе сотрудников ГИБДД быстро расписывались в готовых протоколах, после этого уезжали, не вникая в суть дела (понятые из своих машин не выходили, друг друга не видели, а также не видели ФИО2). В связи с чем полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 16.04.2021 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить; восстановить срок на обжалование, т.к. постановление было получено по почте 28.05.2021.

ФИО2, защитник ФИО3 – Шевченко Н.А., представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месту слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Постановление от 16.04.2021 было получено ФИО2 28.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП "Почта России", доказательства получения копии постановления ранее указанного срока в материалах дела отсутствуют, жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № 1 Ленинского района г.Владивостока 10.06.2021, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает защитнику ФИО2 срок на обжалование указанного постановления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, факт отказа ФИО2 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, согласно которых у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии которых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, ФИО2 был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания от ФИО2 не поступили, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указано на то, что он не поехал на освидетельствование по причине перелома руки жены.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО2 был ознакомлен с указанными протоколами, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, в присутствии понятых ФИО2 пройти освидетельствование на месте не предлагали, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку наличие у ФИО2 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также факт отказа ФИО2 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были.

Также из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2021 следует, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, т.е. в том числе право понятого делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, что подтверждается их подписями.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ ФИО2 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено.

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока судебное заседание было назначено на 16.04.2021 в 10.30, о времени и месте слушания ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 24.03.2021.

09.04.2021 в адрес мирового судьи поступило ходатайство ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка №23 Советского судебного района по месту регистрации ФИО2, которое в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока и по изложенным в определении от 09.04.2021 основаниям обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, полагает, что ФИО2 не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию, расценивает неявку правонарушителя как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания.

Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у ФИО2 и его защитника имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, вместе с тем, ФИО2 и его защитник в судебное заседание не явились, дополнительные материалы не представили, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ФИО2, указанному в жалобе, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО2 – Шевченко Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 16.04.2021 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 16.04.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1