Приговор № 1-1080/2024 1-147/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-1080/2024

У№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Комовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Князева М.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Конновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющего среднее полное образование, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ст.ст. 158.1 (6 преступлений), 30 ч. 3 и 158.1, 69 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 70 и 69 ч. 5 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов со штрафом в размере 10 000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым, штраф не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч.ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно,

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3 и 5 ст. 69, ст.71 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 13 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находилась в подъезде <адрес>, где на 13 этаже общего коридора напротив <адрес> стены обнаружила велосипед «HARTMAN» №RA33843V, W3045040, принадлежащий Потерпевший №1, и реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно похитила велосипед «HARTMAN», стоимостью 31 000 рублей, с установленным на раме замком-тросом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 31 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении изложенного в приговоре преступления, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просила огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из совокупности показаний ФИО1 в качестве подозреваемой (т.1 л.д.37-40, 89-91) и обвиняемой (т.1 л.д.99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 7 квартале <адрес>. Проходя мимо <адрес>, она решила зайти в подъезд погреться. В подъезде на лифте она поднялась на 13ый этаж, где в общем коридоре увидела стоящих 2 или 3 велосипеда. В связи с трудным материальным положением: маленький ребенок и нет работы - решила похитить велосипед, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Она подошла к велосипеду салатового цвета, посмотрела, что он не пристегнут, взяла его и вышла из подъезда. К сиденью велосипеда был примотан тросик, который она в последствии выкинула. С велосипедом она обратилась в ломбард «Победа», расположенный около ТЦ «Сорренто», однако продать велосипед у нее не получилось. После этого она поехала домой, велосипед оставила в соседнем подъезде своего дома. ДД.ММ.ГГГГ ее задержали сотрудники полиции, которым она призналась в совершении кражи и добровольно выдала велосипед.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные ею в рамках предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.24-26, 65-67), из совокупности которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с двумя малолетними детьми - 3 и 7 лет, муж находится в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ муж приобрел ей велосипед за 31 000 рублей. Данным велосипедом пользовалась она и всегда оставляла его в общем коридоре около своей квартиры на 13 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она возвращалась домой из сада, велосипед был на месте. Под сиденьем у велосипеда был намотан тросик черного цвета, который материальной ценности не представляет. В 20 часов 30 минут того же дня она обнаружила, что велосипед отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя похищенный велосипед с незначительными потертостями был ей возвращен. На момент кражи велосипед тросом пристегнут не был. Через приложение ею были просмотрены камеры видеонаблюдения в подъезде, при просмотре записей он обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут на этаж поднялась девушка и похитила ее велосипед. Велосипед она оценивает в 31 000 рублей, так как он практически новый, никаких повреждений на момент хищения велосипед не мел. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает и на ее иждивении находятся двое детей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут по 20 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке 13 этажа подъезда <адрес>, похитило велосипед марки «HARTMAN», стоимостью 36 000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен общий коридор 13 этажа <адрес>. На момент осмотра велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 отсутствует (т.1 л.д.5-8, 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят велосипед «HARTMAN» №RA33843V, W3045040 бирюзового цвета (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед «HARTMAN» №RA33843V, W3045040 бирюзового цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 (т.1 л.д.60-61, 62). После осмотра велосипед признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.63, 64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; скриншот чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате (т.1 л.д.70-71, 72, 73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лист бумаги белого цвета формата А 4 с изображением скриншота чека ПАО «Сбербанк России» на сумму 31 000 рублей (т.1 л.д.74, 75). Указанный документ после осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой ФИО6 и ее защитника осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях зафиксирован момент хищения велосипеда потерпевшей, при этом подозреваемая ФИО1 в девушке на видео опознала себя в момент совершения преступления (т.1 л.д.79-82, 83). После осмотра СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.84, 85).

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также с иными доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1. Подсудимая признала вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитила велосипед с тросом-замком, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 31 000 рублей.

По смыслу закона (ст.158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

При этом суд находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 31 000 рублей, что со слов потерпевшей является для нее значительным. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку в результате утраты велосипеда, не являющимся предметом первой необходимости, потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров документов и предметов, иными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом были исследованы данные о личности подсудимой ФИО1, которая виновность в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 10.2026 с диагнозом: «Синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2ст.», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенном ею преступлении, давал изобличающие себя показания, опознал себя на видеозаписях в момент совершения преступления. Полученная от подсудимой информация была положена в основу предъявленного ей обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки; а также суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, оказание помощи бабушке и сыну.

При этом в качестве явки с повинной суд не признает вышеуказанные объяснения ФИО1, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о ее причастности к совершению вышеуказанного преступления (т.1 л.д.20, 29).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимой сына Тимофея ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщала.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает наличие в ее действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут.

По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство и подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести соответственно.

При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания суд определяет в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывала наказание в местах лишения свободы и в ее действиях присутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимой ФИО1 меру пресечения на содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору с назначенным наказанием приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: СД-диск; скриншот чека - хранящийся в материалах дела, - хранить при деле;

велосипед, хранящийся у потерпевшей, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>