Решение № 2-2564/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-2564/2018;)~М-2326/2018 М-2326/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 165950 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба 9 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1 600 руб., расходов по оплате услуг разборки-сборки автомобиля 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг 9 000 руб., расходов по услуге телеграфа 306,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 519 руб.

В обоснование иска указав, что Дата произошло дорожно -транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ...., следуя по автодороге напротив адрес не правильно выбрал скорость и совершил столкновение с автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Хенде Солярис, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 получило механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак .... ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от Дата) ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания по делу, в судебном заседании участия не принял, правом на представление возражений по иску не воспользовался.

Привлеченный в качестве соответчика по делу ФИО4, будучи извещенным судом надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо, нес заявляющее самостоятельных требований ФИО5, в судебном заседании возражений против иска не имел, показав суду, что Дата транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак .... ФИО2 за 16000 руб., о чем между ними заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ПАО СК «ЮЖУРАЛАСКО», ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу.

Судом установлено, что Дата в 20 час. 20 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ...., следуя по автодороге напротив адрес, совершил столкновение Хенде Солярис, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Хенде Солярис, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 получило механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак .... ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 20 час. 20 мин. (л.д. ....).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ...., следуя по автодороге напротив адрес, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ....

Согласно объяснениям, отобранным от участников ДТП - ФИО1 и ФИО2 следует, что водитель Хенде Солярис, государственный регистрационный знак .... ФИО1 в указанное время и месте приблизился к перекрестку с круговым движением и остановился, чтобы уступить дорогу движущемуся по круговому движению автомобилю, в это время сзади с ним совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, в результате чего Хенде Солярис, государственный регистрационный знак .... получило механические повреждения, водитель ФИО2 указанные ДТП не отрицал (л.д. ....

Совершение ФИО2 ДТП подтверждается так же исследованной в судебном заседании схемой участка дороги, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, с указанием расположения транспортных средств на проезжей части. На схеме видно, что ДТП произошло на участке дороги напротив адрес в адрес, с указанием времени и места произошедшего ДТП.

У суда нет оснований не доверять указанной схеме, поскольку она составлена должностным лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения, им же подписана. С указанной схемой участники ДТП, в том числе ответчик ФИО2, ознакомлены, каких-либо замечаний и возражений относительно схематичного отражения расположения транспортных средств участников ДТП на указанной схеме в момент ее составления не высказывали, свое согласие с данной схемой заверили собственноручно проставленными подписями (л.д. ....).

При разрешении настоящего гражданского спора суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года № 67) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, с учетом интенсивности дорожного движения, дорожных условий, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, а при обнаружении опасности должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Соблюдение требований ПДД является прямой обязанностью водителя.

В данном случае, по мнению суда, с технической точки зрения, действия водителя ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ...., с учетом времени года (октябрь), времени суток 20.20 час., при ясной погоде, что следует из объяснений участников ДТП, не соответствовали требованиям перечисленных выше нормативных документов.

Водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак .... ФИО2 в общем случае должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, а при обнаружении опасности он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, несоответствие действий водителя ФИО2 с ч. 1 п. 10.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно - транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ....М от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак .... без учета износа составляет 165 950 руб., с учетом износа 109 471 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 165 950 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП указанное экспертное заключение, так как оно мотивировано, получено в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, судом учтено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, однако, эти обстоятельства не лишают истца ФИО1 требовать с лица, причинившего механические повреждения его автомобилю в результате ДТП возмещения убытков путем восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Кроме того в размер убытков должны быть включены расходы по разборке-сборке ТС на осмотр в размере 1 500руб., всего убытки истца составили 167 450 руб. (165 950 руб. + 1 500 руб.).

Ответчик доказательств, опровергающих требования истца, не опроверг, иного расчета на восстановительный ремонт транспортного средства не представил.

В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем ответчик не представил отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств тяжелого материального положения, не представил сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов и иного имущества.

Более того в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, т.е. ответчик должен был исполнить свою гражданскую обязанность по страхованию рисков, связанных с использованием источника повышенной опасности. Невыполнение данной обязанности влечет для ответчика неблагоприятные последствия, в том числе по компенсации причиненного потерпевшим ущерба.

Собственником транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак .... зарегистрирован ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак .... зарегистрирован ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из представленных регистрирующим госорганом РЭГ БДД ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району договора № .... купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля от Дата следует, что ФИО4 продал транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак .... ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС».

Из договора купли-продажи транспортного средства от Дата следует, что автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак .... продан ФИО5 ФИО2, указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО5, который указал, что приобрел указанное транспортное средство у ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и продал его гр-ну ФИО2

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку они не опровергнуты ответчиком, кроме того, из материала по факту ДТП следует, что ФИО2 не отрицал, что является собственником транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ...., представив должностным лицам ОГИБДД указанный договор лично.

Те обстоятельства, что ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировал указанное транспортное средство в регистрирующим государственном органе, не опровергает обстоятельств ДТП, установленных в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, ответчик ФИО4 от ответственности за причинение транспортному средству истца механических повреждений, по мнению суда, должен быть освобожден.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законом предусмотрена обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение указанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая, что ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб., по оплате госпошлины 4 519 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности гражданского дела, степени защищаемого права, объему проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуга телеграфа не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, связанными с ведением дела, равно, как и нотариальные расходы, поскольку доверенность выдана общая на срок три года, с правом представлять интересы истца, в связи с ДТП от Дата, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях, в т.ч., в судебных инстанциях.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, произошедшего Дата, 165 950 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы по разборке-сборке автомобиля 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519 руб., а всего взыскать 185 969 (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО"Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2019