Решение № 12-13/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 12-13/2023

Дело №12-13/23

УИД 62RS0011-01-2023-000408-55


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ряжск Рязанской области 24 октября 2023 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Баринов С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением представителем ФИО1 – ФИО3 подана жалоба, в которой просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у ФИО1 никогда не было водительского удостоверения, она не управляла принадлежащим ей автомобилем с г.р.з. №.

Автомобилем управляют ФИО3 и ФИО2, которые вписаны в полис ОСАГО. Из фотографий автомобиля, полученных с применением средства фиксации не возможно установить виновного водителя, управляющего автомобилем в момент фиксации правонарушения.

ФИО1 никогда не имела водительского удостоверения и не умеет управлять автомобилем. Фактически автомобиль находится во владении у него – ФИО4 и его супруги, они оба управляют по мере необходимости. Однозначно утверждать, кто управлял автомобилем <данные изъяты>, с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:56. не может.

ФИО1 и её представитель ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела суд не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:57 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являетсяФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотренияжалобыбудут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ, примечание к статье1.5 КоАПРФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАПРФ, в совокупности.

Как установлено выше, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ явился зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:57 по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения факт превышения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являетсяФИО1, установленного скоростного режима.

Из представленных заявителем документов (полис ОСАГО) следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являетсяФИО1, допущены ФИО3 и ФИО2.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, как и факт отсутствия водительского удостоверения, по мнению суда, не может являться доказательством того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:57, не управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которогоона является.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ни жалоба, ни приложенные к ней материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАПРФ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношенииФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись С.В. Баринов