Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-512/2016;)~М-537/2016 2-512/2016 М-537/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 12 января 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Р.

ответчика ФИО1,

третьего лица Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Старицкое районное потребительское общество (далее также - Старицкое райпо) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать в свою пользу: со ФИО1 денежные средства в сумме 4981 руб. 15 коп. и государственную пошлину в сумме 400 руб., всего 5381 руб. 15 коп.; с ФИО2 денежные средства в сумме 2880 руб. 08 коп. и государственную пошлину в сумме 400 руб., всего 3280 руб. 08 коп.; с ФИО3 денежные средства в сумме 1843 руб. 25 коп. и государственную пошлину в сумме 400 руб., всего 2243 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 07 июля 2015 года по 03 декабря 2015 года товарно-материальные ценности магазина № г. Старица находились на коллективной материальной ответственности заведующей магазином М. и коллектива из 4 человек: ФИО1, Ш. ФИО3, ФИО2 По результатам проведенной 03.12.2015 года инвентаризации установлена недостача 29124,55 руб., которая образовалась в следствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, отсутствия контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей. Недостача распределена между членами коллектива пропорционально отработанному времени. Недостача Ш. составила 11981,15 руб. и была погашена полностью. М.. весь период находилась на больничном. Недостача ФИО1 составила 11 981,15 руб., в счет погашения недостачи ею внесено 7000 рублей по приходным ордерам от 20.01.2016г. №, от 01.02.2016г. №, от 05.02.2016г. №. Долг ФИО1 составляет 4981,15 руб. Недостача ФИО2 составила 2880,08 руб., недостача ФИО3 – 1843,25 руб. В погашение недостачи денежных средств в кассу райпо от них не поступало.

Ответчицей ФИО2 представлены письменные возражения, согласно которым под отчет никаких материальных ценностей она не получала, о проведении инвентаризации уведомлена не была, работала на условиях неполного рабочего дня, в последний период трудовых отношений находилась на больничном. Считает, что у истца нет доказательств факта недостачи и ее вины в образовании возможной недостачи (л.д. 146).

В судебном заседании представитель истца Р.. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточнила, что отнесенная на членов коллектива магазина № общая недостача с учетом естественной убыли 1130,14 руб. составила 27994,41 руб. Согласно расчету, недостача ФИО1 составила 11981,15 руб., недостача Ш. составила 11289,93 руб., ФИО3 – 1843,25 руб., ФИО2 – 2880,08 руб.7994,41 руб. ственной убыли 1130,14 руб. остача составилаковой О.икакого движения товара по магазину № Старицкого райпо 06 и

Пояснила, что на момент проведения инвентаризации 03 декабря 2015 года в магазине № г. Старица фактически работало 2 члена коллектива – и.о. заведующей Ш.. и продавец ФИО1, М.. находилась на больничном, ФИО3 уволилась 29 июля 2015 года, ФИО2, которую взяли после увольнения ФИО3 24.08.2015 года, уволилась 07 октября 2015 года, поэтому в инвентаризации участвовали только ФИО1 и Ш.. М.., ФИО2 и ФИО3 об инвентаризации не извещали, так как они на тот момент в магазине фактически не работали. Полагает, что после проведения инвентаризации у ФИО1 и Ш. отбирались объяснения о причинах недостачи, однако, в документах райпо эти объяснения она не нашла. У ответчиков ФИО2 и ФИО3 объяснения о причинах недостачи и излишков не отбирались, дать такие объяснения им не предлагалось, им только направлялись уведомления с требованием погасить недостачу. В состав инвентаризационной комиссии, в том числе, был включен юрист райпо Ф.., который принимал фактическое участие в инвентаризации 03.12.2015 года, присутствовал до конца инвентаризации, по какой причине в инвентаризационной описи отсутствовала его подпись, ей неизвестно. После собеседования по настоящему делу 22 декабря 2016 года Ф. проставил свою подпись в оригинале инвентаризационной описи. По итогам инвентаризации 03.12.2015 года сумма недостачи за вычетом естественной убыли в размере 27994,41 руб. была распределена между членами коллектива согласно представленному расчету. Недостача Ш.. составила 11289,93 руб., ФИО1 – 11981,15 руб., ФИО3 – 1843,25 руб., ФИО2 – 2880,08 руб. Ш. свою недостачу погасила полностью. Согласно карточки лицевого счета, ФИО1 в счет этой недостачи внесено 7000 рублей по 3 квитанциям от 20.01.2016г., от 01.02.2016г., и от 05.02.2016г., как указано в иске. Имевшие место еще 2 платежа ФИО1 по квитанциям от 02.03.2016г. и от 21.03.2016г. на общую сумму 3000 рублей были зачтены в счет ее других недостач по инвентаризациям от 11.01.2016г. и от 29.01.2016г.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что работала в Старицком райпо с апреля 2015 года на разных должностях, в мае 2015 года была принята на работу продавцом на постоянной основе, работала в магазине № «<данные изъяты>». 06 июля 2015 года в магазине № была проведена инвентаризация. Следующая инвентаризация проводилась 03.12.2015 года. В межинвентаризационный период в магазине работала она, Ш.., ФИО3 и ФИО2, заведующая магазином М.. весь период находилась на больничном. В инвентаризации 03.12.2015 года принимали участие она и Ш.., исполнявшая обязанности заведующей магазином. Претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Установленная ей недостача была частично погашена. Отбирались ли у нее объяснения по итогам этой инвентаризации, не помнит.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ш. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в период с 06.07.2015 года по 03.12.2015 года она исполняла обязанности заведующей магазином № Старицкого райпо на время болезни заведующей магазином М.. Материальные ценности были приняты коллективом магазина по итогам инвентаризации 06.07.2015 года. В инвентаризации 03.12.2015 года принимали участие она и ФИО1, поскольку М. была на больничном, ФИО3 и ФИО2 на тот период уволились. Претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет. Установленная ей недостача погашена. Полагает, что объяснения по итогам инвентаризации у нее и ФИО1 должны были отбираться, однако с уверенностью подтвердить это не может.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской ФИО3 (л.д.202), подписью М.. на судебном извещении (л.д.207), почтовым уведомлением ФИО2 (л.д.209).

При таких обстоятельствах, на основании частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002 г. (приложение N 3), включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в период с 07 июля 2015 года по 03 декабря 2015 года ответчицы ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях со Старицким райпо и работали продавцами в магазине № г. Старица «<данные изъяты>» в составе коллектива (бригады), выполняли работу, связанную с приемом, хранением, продажей (отпуском), непосредственным обслуживанием товарных ценностей. Кроме ответчиц в этот период в состав коллектива (бригады) магазина № входила М. и Ш. Также в состав данного коллектива входила М.О. которая была уволена 06 июля 2015 года приказом № от 06.07.2015 года (л.д. 161).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу приказом № от 13.05.2015 года продавцом 3 категории в тот же день с ней заключен трудовой договор (л.д. 16-17,22-23). Согласно распоряжению от 11.09.2015 года № временно исполняла обязанности заведующей магазином (л.д.47).

ФИО3 принята на работу приказом № от 07.07.2015 года продавцом 3 категории, в тот же день с ней заключен трудовой договор по основному месту работы (л.д. 18-19, 24-25). Распоряжением № от 29.07.2015 года ФИО3 уволена 29.07.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.41).

ФИО2 принята на работу приказом № от 24.08.2015 года продавцом 3 категории, в тот же день с ней заключен трудовой договор по основному месту работы и на условиях 40 часовой рабочей недели по графику выхода на работу (л.д. 20-21, 26-27). Распоряжением № от 07.10.2015 года ФИО2 уволена 07.10.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.43).

М. принята на работу в Старицкое райпо приказом № от 20.09.1984 года (л.д.159), исполняла обязанности заведующей магазином №. Согласно табелю учета рабочего времени весь период с 07.07.2015 года по 03.12.2015 года находилась на больничном (л.д. 173-178).

Ш. (А,) принята на работу в Старицкое райпо приказом № от 15.11.2005 года (л.д.151), на основании распоряжения от 02 июня 2015 года № исполняла обязанности заведующей магазином № на период болезни основанного работника (л.д.154).

06 июля 2015 года Старицкое райпо в лице председателя Правления Д.В., заключило с коллективом (бригадой) магазина № «<данные изъяты>» в лице руководителя коллектива (бригадира) М.. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее также – Договор), согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, отпуска, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя Д.. и работавшими на тот момент членами коллектива: ФИО1, М.., М.О.., Ш.. (л.д. 39-40).

Правомерность данного Договора никем не оспаривается.

Распоряжением председателя Правления Старицкого райпо Д.. от 06 июля 2015 года № с 06.07.2015 года установлена полная коллективная (бригадная) ответственность коллектива магазина № в составе продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином М. и трех продавцов: Ш.., ФИО5. (л.д.46).

Согласно п. 5 Договора, при выбытии из состава коллектива (Бригады) отдельного работника или при приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается. В этих случая против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

06 июля 2015 года распоряжением № от 06.07.2015 года М.О. была уволена (л.д.161).

При этом, как следует из ведомости движения товара и тары (л.д.10) никакого движения товара по магазину № Старицкого райпо 06 июля 2015 года, в период нахождения в составе коллектива магазина М.О. не происходило.

07 июля 2015 года в соответствии с п. 5 Договора к договору о полной о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности присоединилась ФИО3, принятая на работу в магазин № распоряжением от 07.07.2015 года, впоследствии уволенная распоряжением от 29.07.2015 года.

24.08.2015 года к Договору присоединилась ФИО2, принятая на работу в магазин № распоряжением от 24.08.2015 года.

После смены состава коллектива председателем Правления Старицкого райпо Д.. принято новое распоряжение от 24.08.2015 года №, которым с 24.08.2015 года установлена полная коллективная (бригадная) ответственность коллектива магазина № в составе продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином М. и трех продавцов: Ш., ФИО1, ФИО2 (л.д.45).

03 декабря 2015 года на основании приказа председателя Правления Старицкого райпо Д. № от 03.12.2015 года комиссией в составе: председателя комиссии Д.., членов комиссии Г. Д.И. Р.., Ф. М.Е.., материально ответственных лиц Ш. и ФИО1, в целях контрольной проверки в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с 07.07.2015 года по 03.12.2015 года.

В составленной по итогам инвентаризации инвентаризационной описи от 03.12.2015 года зафиксировано фактическое наличие товара на сумму 1177595,93 руб. и сведения об остатках товара по данным бухгалтерского учета на сумму 1204711,48 (л.д. 52-124).

Согласно сличительным ведомостям от 03.12.2015 года, по результатам инвентаризации с учетом естественной убыли 1130,14 руб. установлена недостача товара на сумму 29 124,55 руб. и излишки товара на сумму 2009,00 руб. (л.д. 125-134, 135).

В акте документальной ревизии от 02.12.2016 года по магазину № Старицкого райпо указано, что расхождений с данными бухгалтерского учета за период с 06.07.2015 года по 03.12.2015 года не установлено. По результатам инвентаризации 03.12.2015 года установлена недостача в сумме 29 124,55 руб., которая отнесена на материально-ответственных лиц и излишки в сумме 2009,00 руб., отнесенные на доходы организации. Недостача образовалась из-за ненадлежащего выполнения должностных обязанностей материально ответственными лицами (л.д.8-9).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что данная недостача была отнесена на фактически работавших в межинвентаризационный период членов коллектива магазина ФИО1, Ш. ФИО3 и ФИО2, поскольку еще один член коллектива М.. весь межинвентаризационный период находилась на больничном. С учетом фактически отработанного времени размер недостачи Ш.. и ФИО1 составил по 11981,15 руб. у каждой, размер недостачи ФИО2 составил 2880,08 руб., ФИО3 – 1843,25 руб.

Между тем, установив размер недостачи и делая вывод о виновности ответчиков в ее возникновении допустимых и достоверных доказательств причин образования ущерба, размера ущерба и причинной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, суду истец не представил.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляются фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее также – Методические указания), которые подлежат обязательному применению всеми юридическими лицами (кроме банков), в том числе и Старицким райпо.

Согласно п. п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.9 и 2.10 Методических указаний в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.)

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 5.1 Методических указаний выявленные при инвентаризации излишки основных средств, материальных ценностей, денежных средств и другого имущества подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Р.. в судебном заседании следует, что требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании недостачи обоснованы их фактической работой в составе коллектива магазина № в период с 07.07.2015 года по 03.12.2015 года.

В акте документальной ревизии от 02.12.2016 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указаны в качестве материально-ответственных лиц.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО2, истец указал, что ответчики являются материально-ответственными лицами и их действия - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие контроля за сохранностью ТМЦ, по его мнению, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2.8 Методических указаний участие всех ответчиков при проведении инвентаризации являлось обязательным.

Между тем, согласно представленной суду инвентаризационной описи от 03.12.2015 года, материально-ответственные лица ФИО3 и ФИО2 участия инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина № не принимали, их подписи в инвентаризационной описи отсутствуют.

Доказательств тому, что работодатель ознакомил ФИО3 и ФИО2 с решением о проведении инвентаризации, заблаговременно уведомил их об инвентаризации и обеспечил возможность участвовать в инвентаризации, суду не представлено.

Напротив, из пояснений представителя истца Р. следует, что сообщения о проведении инвентаризации ФИО3 и ФИО2 не направлялись, поскольку трудовые отношения с ними были расторгнуты.

Таким образом, в нарушение п. 2.8 Методических указаний работодатель не обеспечил ответчицам ФИО2 и ФИО3 право и реальную возможность непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества.

То обстоятельство, что на момент проведения инвентаризации ФИО2 и ФИО3 в трудовых отношениях с истцом не состояли, вышеназванную обязанность работодателя не исключало.

Согласно ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных положений закона, истребование от работника объяснения обязательно и необходимо для установления причины возникновения ущерба.

Между тем, доказательств тому, что работодателем у ответчиков отбирались письменные объяснения в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что ответчикам предлагалось дать такие объяснения, их отказа или уклонения от предоставления указанного объяснения, составления соответствующего акта истцом не представлено.

В деле имеются только расписки ФИО1 и ФИО6 от 03.12.2015 года об отсутствии претензий по проведению инвентаризации не содержащие никаких объяснений (л.д. 189).

Согласно сличительной ведомости от 03.12.2015 года, по результатам инвентаризации магазина № была установлена не только недостача в сумме 29124,55 руб., но и излишки товара на сумму 2009,00 руб. (л.д. 125-134, 135), отнесенные на прибыль организации.

Между тем, в нарушение требований пункта 5.1 Методических указаний никаких проверок по установлению причин и виновников возникновения излишков истцом не проводилось. Объяснения относительно причин возникновения излишков у материально-ответственных лиц работодателем не отбирались. Приведенный в акте документальной ревизии от 02.12.2016 года (л.д.8-9) вывод о причинах возникновения излишков из-за ненадлежащего выполнения должностных обязанностей материально-ответственными лицами ничем не подтвержден.

Кроме того, согласно представленной с иском и заверенной истцом копии инвентаризационной описи от 03.12.2015 года (л.д. 52-124), Ф.., являясь членом инвентаризационной комиссии на основании приказа № от 03.12.2015 года, инвентаризационную опись на момент ее составления не подписал, что в соответствии с п. 2.3 Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом наличие подписи Ф. в оригинале инвентаризационной описи от 03.12.2015 года, представленном на обозрение суда в судебном заседании, о надлежащем соблюдении истцом требований п. 2.3 Методических указаний не свидетельствует, поскольку из пояснений представителя истца Р.. следует, что данная подпись была проставлена Ф.. только после того, как на это обратил внимание суд на собеседовании по настоящему делу 22.12.2016 года.

Приведенные выше нарушения при проведении инвентаризации 03.12.2015 года и оформлении ее результатов, ставят под сомнение достоверность содержащихся в инвентаризационных документах сведений о наличие недостачи вверенного ответчикам имущества, а также размере такой недостачи и не позволяют использовать данные документы в качестве надлежащих доказательств. Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчиков работодателем суду не представлено.

Имеющиеся в деле расписки ФИО1 и Ш.. об отсутствии претензий к порядку проведения инвентаризации и частичное погашение ими ущерба в данном случае правового значения не имеют, поскольку инвентаризация была проведена истцом с нарушением действующего законодательства.

При отсутствии допустимых доказательств, позволяющих суду определить размер выявленного ущерба, причины его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Старицкого районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 13 января 2017 года.

Председательствующий