Решение № 2-611/2018 2-611/2018 ~ М-5882/2017 М-5882/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-611/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, следуя со стороны <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на нее, когда она переходила проезжую часть по не регулируемому пешеходному пешеходу. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Прибывшей на место ДТП машиной скорой медицинской помощи она была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ <адрес> «Омская областная клиническая больница № имени ФИО7». В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга с формированием субарахноидальным кровоизлиянием правой гемисферы; перелома основания черепа, выразившегося переломом тела, переломом основания правого крыловидного отростка клиновидной кости; перелома лицевого скелета справа, выразившегося переломом правой скуловой кости; переломом латеральной стенки правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи; ушиба мягких тканей головы; ушиба мягких тканей области тазобедренного сустава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Указывает, что без конца обращается в медицинские учреждения, покупает различные препараты, что приводит к ухудшению ее материального положения, а так как живет она одна, то рассчитывать на помощь ей не приходится, от чего она испытывает дополнительные нравственные страдания. Тем самым ей причинены тяжелые физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумму 350 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что имело место причинение тяжкого вреда при использовании ответчиком источника повышенной опасности, в данном случае вред возмещается не зависимо от вины причинителя вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, указал, что готов возместить истице моральный вред в пределах стоимости своего автомобиль, то есть порядка 60 000-70 000 рублей, других денежных средств у него не имеется, так как ежемесячный доход его семьи составляет порядка 25 000 рублей, супруга не работает, ребенку два года, квартира находиться в ипотеке. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>», госномер № по <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть за зоной нерегулируемого пешеходного перехода справа на лево по ходу его движения. Столкновения избежать не удалось, так как заметил ее непосредственно перед наездом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании позицию ФИО3 поддержал. Указал, что в действиях истца просматриваются элементы грубой неосторожности, должна быть более внимательной, даже находясь на пешеходном переходе. Просил применить ч. 3 ст. 1083ГК РФ и возмещение вреда может быть уменьшено с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> об обоснованности исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ст. 20, ч. 1; ст. 21, ч. 1; ст. 41, ч. 1).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», госномер № по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в ОГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 у ФИО2 имелись следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга лёгкой степени, переломом основания черепа (перелом тела и основания правого крыловидного отростка клиновидной кости); переломом правой скуловой дуги и наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлиянием в клиновидные пазухи правую верхнечелюстную пазуху, кровоизлиянием в мягкие ткани правой половины лица, рваной раной в области правой надбровной дуги; кровоподтёком в правой окологлазничной области;

- ссадина в области переносицы.

При поступлении в лечебное учреждение состояние ФИО2 расценивалось как удовлетворительное, имелась неврологическая симптоматика в виде общемозгового синдрома (кратковременная потеря сознания, головная боль, головокружение), атактического синдрома (горизонтальный нистагм, интенционное дрожание при выполнении координационных проб). После обследования (осмотр нейрохирурга, травматолога, хирурга и торакального хирурга, рентгенологическое исследование черепа, органов грудной клетки, таза и поясничного отдела позвоночника, ультразвуковое исследование плевральных и брюшной полостей, общий анализ крови и мочи) выполнена первичная хирургическая обработка раны головы, мультиспиралышя компьютерная томография головного мозга. Дальнейшее лечение проводилось в условиях нейрохирургического отделения, где имеющаяся неврологическая симптоматика регрессировала, ДД.ММ.ГГГГ сняты швы с раны и ДД.ММ.ГГГГ пациентка выписана с рекомендациями.

Комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы образовался незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия тупыми твёрдыми предметами по правой половине лица, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; причинил вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом основания; черепа) квалифицируется как ТЯЖКИЙ (пункт 6.1.2. приложения к Приказ) №н от 24.04.2008г.).

Повреждение в виде ссадины в области переносицы образовалось от скользящего воздействия тупого твёрдого предмета, вреда здоровью не причиняет (пункт 9 приложения к Приказу №н от 24.04.2008г.)- установить достоверно давность её возникновения не представляется возможным из-за отсутствия полноценного описания повреждения в предоставленной медицинской документации.

Диагноз «субарахноидальное кровоизлияние, ушибленный характер раны головы, ушиб мягких тканей области левого тазобедренного сустава» не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (пункт 27 приложения к Приказу №н от 24.04.2008г.).

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем ССО УМВД России по <адрес> майором юстиции назначено автотехническое исследование, производство которого поручено ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

«По первому вопросу.

1.) Экспертным путем определить место наезда на пешехода?

Наезд мог произойти как в зоне пешеходного перехода, так и за зоной пешеходного перехода, но в числовом значении определить конкретное место наезда экспертным путём установить не представляется возможным.

По второму вопросу.

2.) Рассчитать скорость движения пешехода, если расстояние 0,6 м он преодолевает за 0,5 с?

В условиях данного происшествия, скорость движения пешехода ФИО2 определяется равной 4,32 км/ч.

По третьему вопросу.

3.) Рассчитать скорость движения пешехода, если расстояние 3,0 м он преодолевает за 2,32 с?

В условиях данного происшествия, скорость движения пешехода ФИО2 определяется равной 4,66 км/ч.

По четвёртому вопросу.

4.) Располагал ли водитель автомобиля «Chevrolet Lanos» технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, при движении со скоростью 40...60 км/ч, если с момента возникновения опасности для движения (с момента выхода пешехода на полосу движения транспортного средства вне зоны пешеходного переход) до места наезда пешеход преодолел путь 1,5. м со скоростью определенной во втором вопросе?

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, не располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда на пешехода путём применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения потерпевшей в указанный выше следователем момент возникновения опасности для движения.

По пятому вопросу.

5.) Определить удаление автомобиля «<данные изъяты> от линии движения пешехода в момент его выхода на проезжую часть, если с данного момента пешеход преодолел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода расстояние 3,0 м со скоростью определенной в третьем вопросе?

Удаление от места наезда, на котором находился автомобиль Chevrolet Lanos в момент выхода пешехода на проезжую часть, если с данного момента пешеход преодолел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода расстояние 3,0 м со скоростью определенной в третьем вопросе, определяется равным 25,75...38,63 метра, соответственно скорости его движения равной 40,00...60,00 км/ч.

По шестому вопросу.

6.) Определить остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при скорости его движения 40.,.60 км/ч. при условии, что пешеход пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и в поле зрения водителя преодолел расстояние 3,0 м от края проезжей части?

В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля Chevrolet Lanos определяется равной около 21,02...38,34 метра, соответственно скорости его движения равной 40,00...60,00.».

Разрешая данный спор суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта 576 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, наезд на пешехода мог произойти как в зоне пешеходного перехода, так и за зоной пешеходного перехода, но в числовом значении определить конкретное место наезда экспертным путём не представляется возможным.

В условиях данного происшествия, скорость движения пешехода ФИО2 определяется равной 4,32...4,66 км/ч. В рассматриваемом ДТП остановочный путь транспортного средства при заданной скорости составляет около 18,80...35,01 метра, соответственно скорости его движения равной 40,00...60,00 км/ч, а расстояние, на котором находился автомобиль от места наезда составляет примерно 13,89...20,83 метра, соответственно скорости его движения равной 40,00...60,00 км/ч. Следовательно водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, не располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда на пешехода путём применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения потерпевшей в указанный момент возникновения опасности для движения.

К выводу об обоснованности исковых требований, суд приходит исходя из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу моральный вред за причиненные наездом физические или нравственные страдания в силу закона.

Поскольку материалами дела установлено, что водитель ФИО3 действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, не имел технической возможности предотвратить происшествие, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, действующий ипотечный кредит, пришел к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

При этом, довод ответчика о наличии в действиях истицы признаков грубой неосторожности, что по его мнению влечет необходимость значительного снижения размера компенсации, судом отвергается как несостоятельный, поскольку никаких допустимых доказательств этому материалы дела не содержат, также в рамках отказного материала этого не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ