Апелляционное определение № 02-1936/2025 02-1936/2025~М-0757/2025 33-62546/2025 М-0757/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-1936/2025

Судья: фиоУИД 77RS0007-02-2025-002624-16

Дело № 33-62546/2025

№ дела 1 инст.: 2-1936/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 мая 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России за период с 16.12.2022 по 20.01.2025 в размере сумма и далее по день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.12.2022 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ФИО1, а ответчик принял и обязался вернуть денежные средства в размере сумма Срок возврата займа – до 16.12.2023. В исполнение исполнения договора займа между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога от 16.12.2022, согласно условиям которого предметом залога является принадлежащая ответчику на праве собственности комната №2, общей площадью 20,5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001007:8146. Решением Гагаринского районного суда адрес от 18.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа от 16.12.2022 и договора залога от 16.12.2022 с применением последствий недействительности сделки. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2024 решение Гагаринского районного суда адрес от 18.06.2024 оставлено без изменения. Между тем, ФИО1 до настоящего времени не исполнила обязательство по возврату истцу денежных средств в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 мая 2025 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 22.05.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ».

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от 18.06.2024 по гражданскому делу № 2-0177/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 16.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и договора залога комнаты от 16.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2024 по делу № 33-53972/2024 решение Гагаринского районного суда адрес от 18.06.2024 оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 по делу № 8Г-7940/2025 решение Гагаринского районного суда адрес от 18.06.2024 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2024 оставлено без изменения.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениям представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в размере сумма ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

11.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 20.01.2025 в размере сумма и далее по день исполнения судебного решения.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, нарушение права истца на возврат переданных им ответчику денежных средств в размере сумма возникло 28.11.2024, то есть с момента вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда адрес от 18.06.2024 на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 28.11.2024.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 28.11.2024.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 22.05.2025 составляет сумма

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2024 по 22.05.2025 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 204, 309, 310, 395 ГК РФ, п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы о применении норм, не подлежащих применению, со ссылкой на ошибочное применение к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, неверно определив период применения срока исковой давности к заявленным требованиям, является несостоятельным, так как основан на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснении по их применению и сам по себе данный довод не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: