Решение № 2-1882/2019 2-1882/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1882/2019

Дело № 2-1882/2019


Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Зенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил

ФИО2 обратилась в суд в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки по договору долевого строительства в размере 399 066 руб. 53 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление» заключен договор №145-30/09-14-Я-2 от 30.09.2014г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Согласно п.2.4 названного договора- срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства, предусмотрен 4 квартал 2017года включительно. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора в сумме 2037960,00 руб.

22.06.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям, которого Участник уступил истцу ФИО2 право требования об исполнении обязательств по названному договору. В связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за нарушение срока передачи дольщику квартиры.

До настоящего времени объект не сдан, в связи с чем, истица просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2018 по 14.01.2018г., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. Согласно представленного истцом расчета (2037960,00*379*2*1/300*7,75%) в сумме 399 066 руб. 53 коп. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Поскольку указанная квартира необходима для проживания и в течение длительного времени истец лишен возможности нормального проживания и доступа в квартиру, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Истец, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, уважительности неявки не предоставила (л.д.33,34).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ №2574968 от 23.11.2018г., в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования просила удовлетворить.

Ответчик ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление», извещенный по месту нахождения юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.22), в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д.36-38).

В соответствии с п. 2 статье 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2019г. адресом места нахождения ответчика является: Санкт-Петербург, ул. Кронверская, д. 4, лит.А, пом. 2-Н, каб.12.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Судом установлено, что между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» и ФИО1 30.09.2014г. был заключен договор № 145-30/09-14-Я-2 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6-11), произведена государственная регистрация указанного договора, 10.11.2014г. номер регистрации 47-47-12/128/2014-441.

Договор уступки права требования заключен ФИО1 с ФИО2 до наступления срока передачи квартиры, прошел регистрацию в установленном порядке, дата регистрации 15.08.2017г. номер регистрации: <№> (л.д.13,14). Таким образом, указанные договоры были зарегистрированы в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, а в не урегулированной им части - Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что стоимость указанной выше квартиры была оплачена в полном объеме, однако квартира истцу до настоящего времени не передана, в нарушение п.2.4 Договора №145-30/09-14-Я-2 от 20.09.2014г.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2017 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Истицей направлялись в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.15-18).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, а также ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4, ст. ст. 6, 12, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 14 января 2019 года заявлены обоснованно.

Судом расчет неустойки проверен и признан, со стороны ответчика контррасчет не предоставлен, заявленная сумма не оспорена.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ходатайств со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки и (или) штрафа, не заявлялось.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что заявленный истцами размер неустойки, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей. Полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа (399 066,53+10 000,00:2) в размере 204 533 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9 536 руб. (материальные требования-9236,00+300,00 руб.-нематериальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2018г. по 14.01.2019г. в размере 399 066 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 204 533 рублей 27 коп., а всего 613 599 рублей 80 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9 536 рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года