Приговор № 1-148/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-148/2026

Дело № 1-148/2026

УИД: 33RS0001-01-2026-001480-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Рожкова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Пылаевой Т.К.,

с участием:

государственного обвинителя Докторовой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 25.02.2025, вступившим в законную силу 08.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В силу положений ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 12.01.2026 ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

12.01.2026 около 00 час. 05 мин. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль механического транспортного средства - мотороллера марки .... без государственного регистрационного знака, завел его ключом и стал умышленно осуществлять движение от д.6 по ул.Совхозная мкр.Энергетик г.Владимира в сторону ул.Энергетиков мкр.Энергетик г.Владимира. В пути следования по проезжей части 12.01.2026 около 00 час. 17 мин. ФИО1 вблизи д.9Б по ул.Энергетиков мкр.Энергетик г.Владимира был остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области. Ввиду наличия признаков опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мотороллера марки .... без государственного регистрационного знака, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 12.01.2026.

12.01.2026 в 01 час. 34 мин. с согласия ФИО1 сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области было проведено его освидетельствование у вблизи д.9Б по ул.Энергетиков мкр.Энергетик г.Владимира на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства .... с заводским номером ...., который показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.241 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.01.2026.

Своими умышленными действиями ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.7 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 около 00 час. 17 мин. 12.01.2026 вновь умышленно управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Романова Д.А. и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом ФИО1 разъяснены порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановки приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив в судебном заседании психическое состояние подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым с учетом адекватности его поведения до, во время и после совершения преступления, поскольку достаточных и разумных оснований для сомнения в его психической полноценности не имеется.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Избирая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ....

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Достаточных предусмотренных законом оснований признать, что ФИО1 явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, он был задержан на месте преступления при управлении автомобилем и изобличен как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами по делу. Какой-либо неизвестной правоохранительным органам юридически значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, подсудимым предоставлено не было, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления суд не признает явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, занимаемая ФИО1 позиция, заключающаяся в признании вины и раскаянии в содеянном, учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ являющегося обязательным. Определяя срок наказания, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, личности виновного и целей наказания.

Основания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующие назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, по уголовному делу отсутствуют.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признается в том числе лицо, не имевшее права управления соответствующим видом транспортного средства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, то есть обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

Поскольку ФИО1 назначено не наиболее строгое по виду наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению к нему не подлежат.

Не имеется оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 адвокат Романов Д.А. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3 722 руб. исходя из расчета 1 861 руб. за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела и 1 день участия в судебном заседании.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Избранная ФИО1 в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: чек технического средства измерения .... серийный (заводской) номер № с результатами освидетельствования ФИО1 и оптический диск с видеозаписью от 12 января 2026 года следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Касаемо судьбы вещественного доказательства – мотороллера марки .... без государственного регистрационного знака, цвет: красный суд отмечает следующее.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, используя транспортное средство – мотороллер .... без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2

Это обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела (договором купли-продажи, показаниями ФИО1, ФИО2)

Как разъяснено п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.

Допрошенный в судебном заседании по вопросу принадлежности мотороллера .... без государственного регистрационного знака, цвет: красный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он является собственником мотороллера .... без государственного регистрационного знака, цвет: красный, приобрел его 5 января 2026 года по договору купли-продажи на личные денежные средства, осуществляет его техническое обслуживание за свой счет, указал, что не разрешал ФИО1 осуществлять движение на указанном транспортном средстве ввиду отсутствия у последнего права управления транспортными средствами, сообщил, что ни фактически, ни юридически ФИО1 не имеет отношения к приобретению указанного мотороллера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пользование транспортным средством, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому судьбу указанного вещественного доказательства определяет следующим образом: мотороллер .... без государственного регистрационного знака, цвет: красный, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, следует вернуть по принадлежности собственнику ФИО2, а также ввиду оснований для конфискации данного имущества следует снять арест, наложенный на него постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 6 марта 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде обязательных работ исчислять со дня привлечения ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: чек технического средства измерения .... серийный (заводской) номер № с результатами освидетельствования ФИО1 и оптический диск с видеозаписью от 12 января 2026 года – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, мотороллер .... без государственного регистрационного знака, цвет: красный хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, вернуть по принадлежности собственнику ФИО2.

Снять арест на транспортное средство - мотороллер .... без государственного регистрационного знака, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: <...>.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника Романова Д.А. за осуществление защиты ФИО1 в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Д. Рожков