Апелляционное постановление № 22-72/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Исланкина О.В. Дело № 22-72/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 11 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Дудникова М.П.,

прокурора Похилько П.В.,

при секретаре Кривенышевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дудникова М.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление в интересах осужденного ФИО1 адвоката Дудникова М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора Похилько П.В., полагавшего необходимым оставить ее без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

26 апреля 2018 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

28 октября 2019 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 22 августа 2022 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановлено начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с <дата><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за самовольное оставление им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с <дата> в <адрес> Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дудников в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дав признательные показания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительство и регистрации, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, инкриминируемые ему деяния относятся к категории небольшой тяжести. Считает, что данные обстоятельства хотя и отражены в приговоре, не в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени тяжести содеянного.

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 срок наказания и испытательный срок.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных в отношении него, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, установлена:

- показаниями ФИО1, который как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия полностью признавал свою вину, поддержал оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания, о том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, он неоднократно нарушал установленный запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время, один раз не явился на регистрацию, а последний раз не только покинул место своего проживания после 22 час, но и находился в общественном месте, где выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан и гражданки Ч.Е.В.;

- показаниями <данные изъяты> З.А.В. об обстоятельствах неоднократного несоблюдения ФИО1 установленных административных ограничений, сопряженного с нарушением общественного порядка, а также о нарушении запрета на выезд;

- показаниями <данные изъяты> Г.И.В. и <данные изъяты> Ч.Е.В., согласно которым <дата> примерно в 22 час 45 мин рядом с подъездом <адрес> ФИО1, обнаруживая признаки алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Б.М.А., согласно которым в период совместного проживания с ФИО1 он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных в отношении него административных ограничений;

- решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2023 года, которым в отношении ФИО1 установлены административные ограничения, которые он нарушил;

- решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2024 года, которым в отношении ФИО1 срок административного надзора продлен на 6 месяцев;

- решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1, которым дополнены ранее установленные административные ограничения;

- постановлением <данные изъяты> от 2 августа 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- постановлениями мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2024 года, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранск Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2024 года, мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2025 года, которыми ФИО1 признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- протоколом <№> об административном правонарушении от 15 июля 2025 года и постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протоколами выемки и осмотра дела административного надзора <№> в отношении ФИО1, подтверждающими осведомленность осужденного об установленных в отношении него ограничениях, а также о последствиях их неисполнения;

- протоколами осмотра места происшествия - лестничной площадки <адрес>, где проживал ФИО1.

Виновность ФИО1 в самовольном оставлении им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, в целях уклонения от административного надзора, установлена:

- показаниями ФИО1 о том, что он покинул место жительство и проживал на съемной квартире в <адрес>, не поставив об этом в известность инспектора по административному надзору;

- показаниями старшего участкового уполномоченного полиции К.С.В. о том, что он проводил с ФИО1 профилактические беседы, из которых последнему было известно, что об изменении места жительства он обязан уведомить инспектора по надзору;

- показаниями свидетеля Б.М.А., согласно которым в середине августа 2025 года она уехала в г. Москву, через неделю к ней приехал ФИО1, <дата> они вернулись в г. Саранск. В период нахождения в г. Москве ФИО1 привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков на улице;

- показаниями свидетеля Е.М.А. о том, что она проживает по соседству с ФИО1 и его сожительницей Б.М.А., примерно с 26 августа 2025 года она их не видела, увидела ФИО1 только в середине сентября 2025 года, позднее от Б.М.А. ей стало известно, что они вместе находились в г. Москве;

- материалами производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в <адрес> совершил мелкое хулиганство;

- материалами производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 признан виновным в том, что <дата>, находясь в <адрес>, распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенных федеральным законом.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и суд с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений соответствует ч. 2 ст. 63 УК РФ, по смыслу которой неснятые и непогашенные судимости, которые учитывались при установлении в отношении лица административного надзора, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, указывая, что непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе касающихся вида и размера наказания, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в старой редакции, действовавшей на день вынесения приговора.

Однако редакция от 23.12.2025 N 40 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусматривает, что в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного из приговора следует исключить указание на применение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При этом лишение свободы является единственно возможным видом наказания из предусмотренных санкциями ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ, которое может быть назначено ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. Другие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ, не могут быть назначены условно в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, а назначение ФИО1 реального наказания, даже если вид такого наказания является более мягким, ухудшит положение осужденного.

Что касается наказания в виде исправительных работ, оно не может быть назначено ФИО1 в силу положений ч. 1 ст. 50 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ), а также положений ч. 1 ст. 39 УИК в редакции этого же федерального закона, согласно которым исправительные работы назначаются только осужденному, имеющему основное место работы.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дудникова М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий