Приговор № 1-10/2020 1-252/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020 года

УИД 32RS0004-01-2019-002366-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретарях – Агейченковой Т.А., Власенковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска – Борлакова Р.М.,

подсудимого – ФИО1,

и его защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

подсудимой – ФИО2,

и её защитника – адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, <сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога квартиры и находящегося в нем имущества в значительном размере принадлежащих потерпевшей ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, в период времени с 20 часов 00 минут 20 апреля до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, изготовили зажигательную смесь, смешав приобретенные ФИО1 дизельное топливо и керосин в стеклянной бутылке, и изготовили фитиль позволяющий инициировать горение полученной жидкости.

После чего, ФИО2 и ФИО1 подошли к вышеуказанному дому, в котором проживает потерпевшая ФИО8, где ФИО2 указала ФИО1 на окно квартиры потерпевшей, расположенной на 1-м этаже дома, подожгла фитиль стеклянной бутылки с зажигательной смесью, которую ФИО1 бросил в ПВХ-окно квартиры ФИО8, инициировав его горение.

Однако свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку стекло оконной рамы не разбилось, а возгорание с внешней стороны окна было предотвращено супругом потерпевшей.

В результате поджога, совершенного ФИО2 и ФИО1 могло произойти повреждение квартиры стоимостью 2 033 653 рубля 50 копеек и находящегося в ней имущества, принадлежащих потерпевшей ФИО8 общей стоимостью 4 330 695 рублей, а именно: комплекта мебели, 2 телевизоров, фарфоровой вазы, 7 икон, 25 меховых изделий из натурального меха, а всего на общую сумму 6 364 348 рублей 50 копеек, и потерпевшей ФИО8 мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ФИО2, последней на мобильный телефон позвонила ее мать ФИО9 и сказала, что на ее дачном участке сгорело подсобное помещение, в поджоге которой она подозревает их соседа ФИО10. После чего, ФИО2, имея неприязненные отношения с ФИО11, предложила отомстить последнему и поджечь его квартиру. С целью поджога, он в стеклянную бутылку залил дизельное топливо, смешав его с керосином. После чего, переодевшись в другую одежду, на принадлежащем ему легком автомобиле марки «Лада Калина» госномер №.... приехали в Володарский район г. Брянска. ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи они в целях конспирации припарковали автомобиль у железнодорожного вокзала «Брянск-Орловский» и направились к дому, в котором проживает потерпевшая ФИО8 со своим супругом, где ФИО2 указала на окно квартиры ФИО8. Далее с целью поджога квартиры и находящегося в ней имущества, ФИО2 подожгла фитиль бутылки с зажигательной смесью, а он бросил ее в окно квартиры. Когда бутылка разбилась, и рама окна загорелась, они с места совершения преступления скрылись, одежду, в которую были одеты, выбросили в водоем.

При этом, ФИО1 заявил, что умысел с ФИО2 у них был направлен на повреждение квартиры, и находящегося в ней имущества в значительном размере.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признала, заявив, что поджог квартиры предложил совершить ей ФИО1.

ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась с ФИО1, позвонила ее мать ФИО12, и сказала, что сосед ФИО11, с которым у них неприязненные отношения, на дачном участке поджог их хозяйственное помещение. ФИО1, услышав разговор, сказал, что отомстит ФИО11 и совершит поджог его квартиры. Затем она стала отговаривать ФИО1, но он ее не слушал. Далее они переоделись в старую одежду, ФИО1 изготовил в бутылке горючую смесь, и на автомобиле последнего приехали в Володарский район г. Брянска, где у железнодорожного вокзала оставили машину и направились к дому, где проживает ФИО11 со своей супругой ФИО8. Подойдя к дому, указала ФИО1 окно квартиры ФИО11. После чего, ФИО1 поджог бутылку с зажигательной смесью и бросил ее в окно. Когда окно загорелось, они убежали. Одежду, в которую были одеты, по дороге выбросили.

Однако, из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, касаясь обстоятельств произошедшего подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с ФИО1 и узнав от своей матери ФИО12, что на их дачи сгорело подсобное помещение, с последней сделали вывод, что поджог туалета мог сделать сосед ФИО11, с которым у них сложились неприязненные отношения. После чего они с ФИО1 решили отомстить ФИО11 и совершить поджог его квартиры. Далее обсудили план действий, переоделись в другую одежду, автомобиль оставили на значительном расстоянии от дома ФИО11, и находясь возле дома последнего, ФИО1 поджог изготовленную им бутылку с зажигательной смесью. Она также пыталась поджечь бутылку, однако ее зажигалка не сработала.

В судебном заседании ФИО2, касаясь вышеприведенных ею показаний в ходе предварительного следствия пояснила, что данные показания ее были даны с целью скорейшего окончания расследования дела.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 вины в совершенном преступлении, вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО11, оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а кроме этого виновность ФИО2 подтверждается и показаниями подсудимого ФИО1.

Потерпевшая ФИО8 показала суду, что около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в Володарском районе г. Брянска услышала громкий звук в спальне. Зайдя в комнату, увидела, что горит окно. После чего, ее муж ФИО11 потушил огонь. При этом, на подоконнике они обнаружили осколки от бутылки с горючей смесью и вызвали сотрудников полиции. Из-за случившегося ей мог бы быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 364 348 рублей 50 копеек, который учетом стоимости квартиры - 2 033 654 рубля, и ценного имущества, находящегося в ней, общей стоимостью 4 330 695 рублей, является для нее значительным. Впоследствии ей стало известно, что поджог квартиры совершила соседка ФИО2, с которой постоянно возникают конфликты и ФИО1.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут в окно принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. <адрес> бросил стеклянную бутылку с зажигательной смесью.

Согласно справке о среднерыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> составляет 2 033 654 рубля, стоимость деревянной иконы 50х80 см - 45 000 рублей, деревянной иконы 25х35 см – 15 000 рублей, иконы обрамленной металлом в остекленной раме 30х40 см – 20 000 рублей, фарфоровой вазы высотой около 80 см – 10 000 рублей, телевизора марки «LG» диагональю 37 дюймов – 30 000 рублей, телевизора марки «LG» диагональю 42 дюйма – 35 000 рублей, спального мебельного гарнитура из дуба – 1 000 000 рублей.

Свидетель ФИО11 показал суду, что около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ФИО8 находясь по месту своего жительства в <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> в Володарском районе г. Брянска услышал громкий звук и увидел, как загорелось окно со стороны улицы. Далее он стал тушить возгорание, после чего вызвал сотрудников полиции. В результате произошедшего могла быть повреждена квартира и имущество, находящееся в ней, которое принадлежит ФИО8. Впоследствии ему стало известно, что поджог квартиры совершила соседка ФИО2, с которой постоянно возникают конфликты и ФИО1.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2 является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей дочери и рассказала ей, что у неё на даче сгорело подсобное помещение и в случившемся подозревает их соседа ФИО11, так как на протяжении последних пяти лет у них возникают конфликты. На следующей день утром к ней пришли сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО2, при этом пояснив, что ночью в окно квартиры ФИО11 была брошена бутылка с зажигательной смесью. В начале июня 2019 года ФИО2 рассказала ей, что она вместе с ФИО1 бросили в окно квартиры ФИО11 бутылку с зажигательной смесью.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у <адрес> по пер. <адрес> был установлен факт горения рамы окна спальни <адрес> принадлежащей ФИО8, расположенной в вышеуказанном доме. В ходе осмотра изъяты осколки стеклянной бутылки, спички, фитиль, полимерный пакет, марлевый тампон со смывом вещества, а заключением экспертизы №....э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на поверхности осколков бутылки, фитиле с фрагментами текстильного материала, марлевом тампоне изъятыми в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы светлого нефтепродукта – дизельного топлива.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осколков стеклянной бутылки, спичек, фитиля, полимерного пакета, марлевого тампона со смывом вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сохранившие на себе следы преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из помещения «Экспресс Ломбард плюс», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят DWD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной над запасным выходом ломбарда за период с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №.... ОП №.... УМВД России по г. Брянску в присутствии подозреваемого ФИО1 был осмотрен DWD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной над запасным выходом ломбарда за период с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он и ФИО2 в момент движения к месту совершения преступления.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2, в ходе, которой подозреваемый ФИО1 подтвердил, что ФИО2 являлась инициатором совершения преступления на почве личных неприязненных отношений.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. Волгоградскому в <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО8, следует, что в квартире находится ценное имущество, которое могло бы быть повреждено в результате поджога. В ходе осмотра места происшествия была установлена кадастровая стоимость квартиры, которая составляет 2 033 653 рубля 50 копеек, а также осмотрено ценное имущество, а именно комплект мебели, 2 телевизора, фарфоровая ваза, 7 икон, 25 меховых изделий из натурального меха общей стоимостью 4 330 695 рублей.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершенном преступлении.

Анализ проведенной по делу экспертизы позволяет признать её выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный опыт с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, само заключение эксперта соответствует закону. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего.

Суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное повреждение чужого имущества в значительном размере путем поджога, поскольку в судебном заседании установлено, что в случае возникновения пожара было бы повреждено имущество потерпевшей ФИО8 в размере 6 364 348 руб. 50 коп., и действия подсудимых повлекли бы причинение значительного ущерба с учетом стоимости имущества, которая значительно превышает 5000 руб..

О том, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 были направлены на умышленное повреждение имущества, свидетельствуют характер действий и обстоятельства его совершения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 вступив в предварительный сговор на совершение поджога квартиры и находящегося в нем имущества принадлежащих потерпевшей ФИО8 действовали совместно и согласованно, в связи, с чем доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, суд считает несостоятельными.

При этом действия ФИО2 и ФИО1, направленные на повреждение чужого имущества путем поджога не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку стекло оконной рамы не разбилось, а возгорание с внешней стороны окна было предотвращено супругом потерпевшей.

К доводам подсудимой ФИО2 о невиновности в совершенном преступлении, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, где она подтверждала факт совместного с ФИО1 поджога имущества ФИО8.

Оценивая показания ФИО2, данные ею в судебном заседании и ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что более подробно, последовательно и правдиво изложила об обстоятельствах произошедшего при допросе в качестве подозреваемой, в связи, с чем суд считает их более достоверными и берет за основу.

Показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1, где он подтвердил, что совместно и по договоренности с ФИО2 совершили поджог квартиры ФИО8, а также свидетеля ФИО12, которой от дочери ФИО2 известно, что бутылку с зажигательной смесью бросили она и ФИО1 и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 в суде об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 преступления, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по настоящему уголовному делу лиц и не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что признательные показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ она дала с целью скорейшего окончания расследования дела, суд считает надуманными и расценивает их желанием ввести суд в заблуждение.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицировали, как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, описывая при этом, совершенное ими деяние, как повреждение чужого имущества, в связи, с чем суд исключает из обвинения подсудимых указание на уничтожение чужого имущества, как ошибочно вмененный.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, сообщении органам предварительного следствия значимых обстоятельств дела, а также признание вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она ранее не судима, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, ООО «Нормаль» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм второй стадии», на учете у врача-психиатра не состоит, однако однократно находилась на стационарном лечении с диагнозом «кратковременная депрессивная реакция» и консультировалась в 2013 году с диагнозом «хронический алкоголизм», привлекалась к административной ответственности, в том числе и за неисполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ ни в период инкриминируемого ей деяния, ни в настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимой во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО2, как на момент совершения ей преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, она является субъектом преступления и должна нести уголовную ответственность на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимых и достижению цели наказания. Определяя размер наказания виновным, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимым в судебном заседании адвокатам Свиридовой Ю.А. – 6100 рублей, Бухаровой Н.А. – 7000 рублей, отнесенные в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимых, не имеющих противопоказаний к трудоустройству, в том числе по состоянию здоровья, позицию подсудимых, которые ходатайств об отказе от услуг защитника не заявляли, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на один год.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6100 рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок на один год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7000 рублей.

Вещественные доказательства:

- DWD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных над запасным входом в «Экспресс Ломбард Плюс» по адресу: <адрес> за период с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

- осколки стеклянной бутылки, спички, фитиль, полимерный пакет, марлевый тампон со смывом вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г.Брянску, - уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

- двухкомнатная квартира, принадлежащая ФИО8, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Волгоградский, <адрес> (площадью 50 кв.м., кадастровый №....), комплект мебели из дуба, состоящий из шкафа-стенки длинной 4 метра, двух прикроватных тумб, комода и двуспальной кровати, телевизора марки «LG» модели «37LE5300» в корпусе черного цвета диагональю 37 дюймов, s\n 006RARP2Q358, телевизор марки «LG» модели «42LX6500» в корпусе черного цвета диагональю 42 дюйма s\n 008RASJ2U254», фарфоровая ваза высотой 60 см, пять деревянных икон, две иконы в остекленных рамах, две шубы из рыси светлого цвета, шуба из щипанной норки светлого цвета, шесть шуб из мутона светлого цвета, четыре шубы из мутона и норки черного цвета, две шубы из мутона черного цвета, четыре шубы из норки коричневого цвета, две шубы из норки светло коричневого цвета, шуба из норки черного цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО8 - оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина