Приговор № 1-43/2017 1-465/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Воробьевой Т.А.,

при секретаре Ивановой Р.З.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,

защитника Черепановой С.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 006587 от 19.09.2016 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Б.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 16 января 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного 15 января 2016 года по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 19.09.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

18.09.2016 года в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов в <адрес> в <адрес> между ФИО1 и З. А.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 на фоне личной неприязни к З. А.В. возник умысел на его убийство, реализуя который, ФИО1 приискал в качестве орудия совершения преступления нож, взял его в руку и, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, в целях причинения смерти З. А.В., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее пяти ударов клинком указанного ножа в грудную клетку, живот, поясничную область, то есть в область расположения жизненно важных органов, а также не менее одного удара клинком указанного ножа в правую руку. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему причинены:

<данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

<данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, указанное телесное повреждение к причине смерти отношения не имеет;

<данные изъяты> оценить которые по степени тяжести не представляется возможным, указанные телесные повреждения к причине смерти отношения не имеют.

Смерть З. А.В. наступила 25.09.2016 года в 03-00 часов в МАУЗ «Городская больница № 2» в результате <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в явке с повинной и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.29, 169-172, 176-177, 178-184, 185-190, 196-199) показал, что 18.09.2016 года он, его дядя З.А.В., сожительница дяди З.З.З., а также К.Ж.С. в вечернее время в кухне <адрес> в <адрес>, где он проживал совместно с дядей З.А.В. сожительницей дяди З.З.З., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и З. А.В. возник словесный конфликт на почве личной неприязни. Они стали толкаться, наносить друг другу удары. В результате конфликта возник умысел на причинение телесных повреждений З. А.В., он взял на кухне нож и вошел в комнату, где находились З. А.В., З.З.З., а также спал К., и попытался нанести З. А.В. удары ножом, но З.З.З. выбила из рук нож, нож упал на пол. Не успокоившись, он вновь направился в кухню и взял другой нож, с рукояткой черного цвета, с этим ножом в руках он вернулся в комнату и подошел к З. А.В., З.З.З. попыталась снова помешать, но он оттолкнул её, и нанес удар З. Анатолию в область живота. От данного удара З. упал на колени. Затем он нанес З. еще два удара ножом в грудь, от чего тот упал на спину, на пол. Испытывая к З. чувства ненависти, он согнулся на ним и нанес ножом еще несколько ударов, куда именно, не помнит, считает, что в тело и конечности. Возможно, удары наносил З., когда тот лежал в раскладном кресле, точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он не хотел убивать З.. Точное количество ударов он не помнит. Кроме него удары З. А.В. никто не наносил. После чего он вызвал карету скорой помощи.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что не помнит того, чтобы кричал, что убьет З., выпили 2 бутылки водки на троих, вызвал скорую помощь.

Кроме показаний, данных подсудимым во время предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего Б.Н.Г. в судебном заседании показала, что как сотрудник <данные изъяты> она представляет интересы потерпевшего З. А.В. О совершенном ФИО1 преступлении в отношении З. А.В. ей стало известно от следователя.

Свидетель Б.С.В., фельдшер <данные изъяты>, суду показал, что 18.09.2016 он заступил на суточное дежурство совместно с фельдшером У.Е.В. В вечернее время поступила заявка по адресу: <адрес>, знали, что ехали к больному с ножевым ранением, приехали по вызову вместе с полицией, зашли в квартиру вместе с сотрудниками полиции. В комнате на раздвижном кресле находился мужчина с ножевым ранением, лежал в крови. При осмотре были выявлены резаная рана предплечья, четыре колотых ранения брюшной стенки и одно в районе ребра. Предплечье, где резаная рана, было перетянуто тряпкой, перевязано жгутом. Давление у потерпевшего было очень низкое, но он находился в сознании, в контакт не вступал, на вопросы не отвечал, просил оставить его в покое. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На полу возле кресла и на кресле было большое количество крови. При подъеме в квартиру в подъезде кровь не заметил. В квартире также находились племенник потерпевшего, сожительница потерпевшего и соседка. Сожительница и племянник также находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов племянника, ножевое ранение потерпевший получил на улице, племянник через окно услышал, как дядя кричал о помощи, и племянник спустился, помог дяде подняться в квартиру. Однако, следов крови в подъезде не было. После оказания первой помощи больной был доставлен в приемный покой хирургии Городской больницы №.

Свидетель У.Е.В., фельдшер <данные изъяты>, суду показала, что 18.09.2016 после 22 часов она с фельдшером Б.С.В. выезжала на заявку по адресу: <адрес>. Они подъехали вместе с сотрудниками полиции и поднялись в квартиру, их встречала соседка. В квартире находился потерпевший, его сожительница, а также какие-то мужчины на кухне. В комнате на кресле лежал мужчина, когда начали его осматривать и оказывать медицинскую помощь, то обнаружили резаные раны на предплечье и колото-резаные раны передней брюшной стенки и поясничной области. Мужчина был в тяжелом состоянии. Оценив состояние больного, начали оказывать первую медицинскую помощь, давление у него было очень низкое, было массивное кровотечение в области предплечья. Когда они спросили, что случилось, сам больной ничего не пояснил. Оказав первую помощь, на носилках потерпевшего увезли в стационар. От больного был запах алкоголя, остальные признаки алкогольного опьянения не могли оценить, так как он не мог встать на ноги. Сожительница пояснила, что при распитии спиртных напитков, им не хватило спиртного и он (потерпевший) пошел в магазин, возле дома ему нанесли ножевые ранения. При подъеме в квартиру обратила внимание, что в подъезде следов крови не было, подъезд был чист, на улице также не увидела кровь.

Свидетель В.В.В. суду показала, что является соседкой потерпевшего З.А.В., знает, что совместно с ним проживала сожительница и еще какой-то мужчина. З. часто выпивал, подсудимого Пахомова знает плохо. Вечером 18 сентября 2016 года находилась дома, стояла у окна, курила. Видела, как к подъезду подъехали полицейские, открыла им дверь в подъезд, поднялась вместе с ними в квартиру З.. ФИО3 крови в подъезде не видела. От полицейских узнала, что З. порезал ФИО2. Сотрудники полиции попросили её быть понятой при осмотре места происшествия, расписалась в протоколе осмотра места происшествия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель В.В.В. (т.1 л.д.152-154), показала, что проживает <адрес> В <адрес> этого дома проживал З.А.В., которого охарактеризовала отрицательно, он нигде не работал, злоупотреблял алкоголем. С ним проживал его племянник ФИО1, который также злоупотребляет алкоголем, не работает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, ранее судим. Кроме племянника с З. проживали его сожительница З.З.З. и К.Ж.С. которые постоянного места жительства не имеют. 18 сентября 2016 года в вечернее время она в окно увидела полицейский автомобиль, открыла сотрудникам дверь подъезда, прошла с ними в <адрес>, где участвовала понятой. Подписала протокол осмотра места происшествия. От сотрудников полиции узнала, что ФИО2 нанес ножом ранения З..

После оглашения показаний свидетель В.В.В. полностью подтвердила их.

Свидетель Б.С.А., полицейский ОБ ППС УМВД России по г.Магнитогорску, суду показал, что 18.09.2016 находился на дежурстве, совместно со старшиной полиции Р.И.В., старшим сержантом полиции П.К.А.. Около полуночи из дежурной части поступила заявка по адресу: <адрес>, где у мужчины ножевое ранение. Одновременно на этот адрес приехала и машина скорой помощи, поднялись в квартиру, первые зашли полицейские, затем медработники. В однокомнатной квартире находились потерпевший З., который лежал на раскладном кресле на левом боку с множественными ножевыми ранениями, женщина и два мужчины, одним из них был подсудимый ФИО2. При выяснении обстоятельств случившегося, подсудимый стал пояснять, что потерпевшего ударили ножом на улице, когда тот пошел в магазин. После разговора со вторым присутствующим в квартире мужчиной выяснилось, что подсудимый во время распития спиртных напитков в ходе словесного конфликта ударил потерпевшего несколько раз ножом. Пока ожидали следственно - оперативную группу, подсудимый сам признался в содеянном, рассказал все, как было. Сказал, что нож бросил в комнате, но не пояснил куда, так как забыл, был пьян. Следственная группа нож нашла. С женщиной не беседовали, так как она находилась в состоянии шока, сильно плакала, находилась также в алкогольном опьянении и толком ничего не пояснила.

Свидетель Р.И.В., командир отделения ОБ ППС УМВД по <адрес>, суду показал, что в дежурство он, Б.С.А. и П.К.А. выезжали на заявку по адресу ФИО4 1, квартиру не помнит, на пятом этаже, где произошло ножевое ранение. Поднялись, дверь открыла гражданка З.З.З., в квартире кроме неё находились подсудимый ФИО2 и еще один мужчина - казах, а также сам потерпевший З., который в комнате лежал на раздвижном кресле, свернувшись калачиком, на боку. З. ничего не мог ответить, у него были закатаны глаза, не отвечал, был бледный. У З. рука была порезана. ФИО2 пояснил, что дядя пошел за бутылкой водки в магазин, через какое-то время закричал, он (ФИО2) выглянул в окно, на земле лежал З., ФИО2 спустился за ним, поднял на руки, и занес в подъезд. Однако, следов крови в подъезде не было. Кровь была только на кресле, где лежал З., и возле кресла. При осмотре обнаружено, что ни в прихожей, ни в подъезде следов крови не было. З.З.З. не могла ничего пояснить, так как была в состоянии алкогольного опьянения или в шоке. Позже, после повторного допроса сам ФИО2 пояснил, что у него возник конфликт с потерпевшим З., в результате которого он пошел на кухню, взял кухонный нож, ударил З. ножом. Кроме того, ФИО2 указал, что все ранения, которые были у З., нанес он. Второй, присутствующий в квартире мужчина, также подтвердил, что был конфликт между ФИО2 и З..

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р.И.В. (т.1 л.д.138-140), показал, что 18 сентября 2016 года заступил на смену в составе экипажа № совместно с полицейскими Б.С.А. и П.К.А., в 22:03 часов из дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступила заявка о том, что нужно проехать на <адрес>, где мужчине нанесли ножевое ранение. По прибытии на место, их в квартире встретил ФИО1 Кроме него в квартире также находились З. А.В., З.З.З., К.Ж.А. В ходе выяснения обстоятельств случившегося, ФИО2 пояснил, что во время распития спиртных напитков между ним и З. возник словесный конфликт, и он (ФИО2) взял нож и нанес З. множество ударов ножом в область живота, поясницы, верхних конечностей, после чего бросил нож и вызвал скорую помощь. Кроме ФИО5 телесных повреждений никто не наносил. З.З.З. и К. также пояснили, что ножевые ранения З. причинил ФИО2. Кроме того, К. пояснил, что в момент, когда ФИО2 нанес ранения З., он К.) спал. Очевидцем данного происшествия была только З.З.З..

После оглашения показаний свидетель Р.И.В. полностью подтвердил их.

Свидетель П.К.А., полицейский-водитель ОБ ППС УМВД по <адрес>, суду показал, что в одно из дежурств в 2016 году, точную дату не помнит, выезжали на <адрес>, квартира расположена на последнем (пятом) этаже, дверь открыла женщина, которая толком ничего не могла сказать, так как находилась в нетрезвом виде. В квартире в кухне находились трое: ФИО2, женщина и К., пострадавший мужчина лежал на кровати в комнате на спине и чуть-чуть повернутый на левый бок, был в сознании, молчал. На руке было видно ранение от ножа, других ранений видно не было, так как мужчина был в одежде. Порез был свежий, была наложена повязка. При выяснении обстоятельств случившегося ФИО2 первоначально пояснил, что с улицы услышал крики дяди, вышел, увидел у дяди ножевые ранения, занес его домой. При опросе остальных лиц выяснилось, что удары потерпевшему нанес ФИО2. Когда ФИО2 сидел в патрульном автомобиле, он говорил, что порезал его (З.), надо было убить его. В отдел полиции доставили ФИО2, К., З.З.З.. Пострадавшего скорая помощь увезла в больницу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П.К.А. (т.1 л.д.145 -148), показал, что 18 сентября 2016 года в 14:00 часов заступил на смену в составе экипажа № совместно с командиром отделения Р.И.В. и полицейским Б.С.А., в 22:03 часов из дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступила заявка о том, что нужно проехать на <адрес>, где мужчине нанесли ножевое ранение. Прибыв на место, их встретил ФИО1 Кроме него в квартире также находились З. А.В., З.З.З., К.Ж.А. З. находился в комнате, лежал на боку на раскладном кресле. Под телом З. и на полу около него были следы крови. З. был в состоянии алкогольного опьянения и травматического шока, на контакт не шел. Также видно было ножевое ранение на руке З.. В ходе выяснения обстоятельств случившегося, ФИО2 пояснил, что во время распития спиртных напитков между ним и З. возник словесный конфликт, и он (ФИО2) взял нож и нанес З. множество ударов ножом в область живота, поясницы, верхних конечностей, после чего бросил нож и вызвал скорую помощь. Кроме ФИО5 телесных повреждений никто не наносил. З.З.З. и К. подтвердили, что ножевые ранения З. причинил ФИО2. Кроме того, К. пояснил, что в момент, когда ФИО2 нанес ранения З., он К.) спал. Очевидцем данного происшествия была только З.З.З..

После оглашения показаний свидетель П.К.А. полностью подтвердил их.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель З.З.З., чьи показания были оглашены с согласия стороны защиты, (т.1 л.д.126-128, 130-133, 134-137), показала, что в однокомнатной <адрес>, проживала с сожителем З. А.В. около трех лет, постоянного места жительства не имеет. Знает, что у З. из близких родственников есть только племянник и дочь У.Е.В., которую не видела, не знает, где она проживает и чем занимается. ФИО1 – племянник З., периодически проживал с ними. В последнее время, кроме них с З. и ФИО2, в квартире проживал мужчина по имени Ж. у которого нет постоянного места жительства. 18 сентября 2016 года в вечернее время З., ФИО2, Ж. и она в квартире З. распивали спиртное, в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и З. произошел словесный конфликт и драка, которую она разняла. Озлобленный ФИО2 пошел на кухню, где взял нож с рукоятью белого цвета, стал замахиваться этим ножом на З., угрожать, что убьет его, она выбила у ФИО2 из рук этот нож. Но ФИО2 вновь сходил на кухню и взял другой нож, уже с рукоятью черного цвета, обмотанный изолентой. Оттолкнув её, ФИО2 стал наносить З. удары ножом, не менее пяти ударов. После первого удара в живот З. упал на пол на колени, тогда ФИО2 нанес ему не менее двух ударов ножом в грудь, З. упал на спину, ФИО2 согнулся над ним и начал наносить удары ножом в живот. З. пытался сопротивляться, отмахивался, пытался отклониться. В этот момент ФИО2 нанес удары ножом в область спины и рук З.. Все происходило динамично, поэтому она не знает, сколько всего ударов нанес ФИО2. Она понимала, что З. от повреждений умрет, так как было обильное кровотечение, раны были нанесены в жизненно важные органы (грудь, живот). Кроме ФИО2 телесных повреждений З. никто не причинял. ФИО2 неоднократно угрожал З. в момент причинения ножевых ранений, что убьет его.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом комвзвода роты 1 ОБППСП УМВД Росси по г. Магнитогорску Р.И.В. об обнаружении по адресу <адрес> З. А.В. с ножевым ранением (л.д.14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 37);

- справкой о поступлении З. А.В. в реанимационное отделение МАУЗ «Городская больница № 2»18.09.2016 в 22 ч. 50 мин. с колото-резанными ранениями (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2016 года <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два ножа, один из который с веществом бурого цвета, марлевый тампон, 5 следов рук, которые упакованы. В комнате на ковре обнаружено пятно вещества бурого цвета в виде сгустков, которое изъято на марлевый тампон (л.д. 18 - 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2016 года, из которого следует, что <адрес>, где потерпевшему З. А.В. были причинены телесные повреждения, находится в доме по адресу: <адрес> (л.д. 22-26);

- постановлением об установлении юридического факта от 13.11.2016 года, из которого следует, что все процессуальные и иные документы, в которых место преступления указано, как совершенное по адресу: <адрес>, считать верными и оформленными с указанием адреса: <адрес> (л.д. 27);

- копией карты вызова скорой помощи № от 18.09.2016, из которой видно, что родственник (племянник ФИО1) вызвал скорую медицинскую помощь З. А.В. по адресу: <адрес> выезжала по данному адресу бригада скорой медицинской помощи № в составе фельдшеров У.Е.В. и Б.С.В. (л.д. 35-36);

- протоколом выемки от 31.10.2016, согласно которому в ММО ЧОБ СМЭ изъят образец крови З. А.В. (л.д. 48-51);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.10.2016, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец для сравнительного исследования – следы рук на дактокарту (л.д. 55-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть З. А.В. наступила в результате множественных (3) проникающих в брюшную полость ран живота в правой подреберной, эпигастральной и околопупочной областях с повреждением печени, тонкой кишки, ее брыжейки, двенадцатиперстной и тощей кишок, осложнившихся острой кровопотерей и двусторонним воспалением легких. Данные повреждения, в виде множественных (3) проникающих в брюшную полость ран живота в правой подреберной, эпигастральной и околопупочной областях, возникли прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, от 3-х травматических воздействий острого предмета (предметов) – более детально судить о свойствах травмирующего предмета не представляется возможным ввиду проведенной в стационаре первичной хирургической обработки ран, по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме повреждений в виде множественных (3) проникающих в брюшную полость ран живота в правой подреберной, эпигастральной и околопупочной областях, при исследовании трупа обнаружены: 1. Проникающая в клетчатку переднего средостения рана (1) грудной клетки в проекции тела грудины по передней срединной линии, которая возникла от 1-го травматического воздействия острого предмета (более детально судить о свойствах травмирующего предмета не представляется возможным ввиду проведенной в стационаре первичной хирургической обработки раны), по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, к причине смерти отношения не имеет; 2. Раны (2) мягких тканей правой поясничной области по задне-подмышечной линии и правого предплечья с повреждением сухожилия поверхностного сгибателя правой кисти и пересечением правой лучевой артерии, возникли от 2-х травматических воздействий острого предмета (более детально судить о свойствах травмирующего предмета не представляется возможным ввиду проведенной в стационаре первичной хирургической обработки ран), оценить их по степени тяжести не представляется возможным ввиду наступления смерти до определившегося исхода данных повреждений, к причине смерти отношения не имеют. Других повреждений механического характера, за исключением следов медицинских манипуляций и оперативных вмешательств, при исследовании трупа не установлено. Кровь от трупа для определения количественного содержания этилового алкоголя не забиралась ввиду нецелесообразности (более 24 часов в стационаре); анализ крови на алкоголь от 18.09.2016 года из представленной медицинской карты 3,6 г/л. ( л.д.62-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший З. А.В. имеет <данные изъяты> группу крови. В произведенном на фрагмент марли смыве, на ноже, изъятых 18.09.2016 года по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, имеющего <данные изъяты> группу крови, которая могла произойти от потерпевшего З. А.В. На ноже с рукоятью белого цвета, изъятом 18.09.2016 года по адресу: <адрес>, кровь не обнаружена (л.д.84-85);

- протоколы признания и приобщения, согласно которым, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: два ножа, смыв, 5 следов рук, образец крови З. А.В., дактокарта ФИО1 (л.д. 107-108);

- протоколом осмотра от 12.11.2016 года предметов, изъятых в ходе расследования дела, согласно которому осмотру подлежат предметы, полученные в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: марлевый тампон; ленты со следами пальцев рук; нож с рукоятью черного цвета, частично обмотанный синей изоляционной лентой, на клинке имеется след вещества бурого цвета; нож с рукоятью белого цвета. Также осмотрены предметы, полученные в ходе выемки в помещении ММО ГБУЗ ЧОБ СМЭ в г. Магнитогорске: образец крови потерпевшего З. А.В. на фрагменте марли. Кроме того, осмотрена дактокарта на имя ФИО1 (л.д.104-106).

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: явка с повинной, осмотры места происшествия, проверка показаний на месте, получение образцов для сравнительного исследования, выемка, осмотр предметов, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые вещи и предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, испытуемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Оценив заключение судебно – психиатрической экспертизы, выводы которой не вызывают сомнений у суда, объективно соответствуют всей совокупности доказательств по делу и требованиям закона, поэтому суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Все экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, оснований не доверять им суд не находит, поэтому они могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, которые сомнений у суда не вызывают и, признавая вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ, так как подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей Б.С.В., У.Е.В., В.В.В., П.К.А., Б.С.А., Р.И.В., оглашенные показания З.З.З., которые являются последовательными, не противоречат не т олько друг другу, но и признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятого, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированны.

Судом установлено, что в квартире З. между З. и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого З. стал прогонять ФИО2 из своей квартиры. Между ними произошла драка. ФИО2, разозлившись, взял нож и, имея умысел на причинение смерти, нанес им З. не менее пяти ударов в грудную клетку, живот, поясничную область, причинив З. ранения в жизненно-важные органы, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и состоящий в причинной связи с наступлением смерти З..

Доводы ФИО2 в той части, что умысла на совершение убийства у него не было, не могут быть приняты судом во внимание, так как из оглашенных показаний свидетеля З.З.З. следует, что в ходе нанесения ножом ударов З., ФИО2 кричал, что убьет его. Кроме того, ФИО2 причинил З. не менее пяти ударов в жизненно-важные органы.

По мнению суда, совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил умышленное убийство из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с З. А.В.

По смыслу уголовного закона, под умышленным убийством следует понимать умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. Субъективная сторона заключается в том, что виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал наступления смерти (прямой умысел), либо сознательно допускал её наступление (косвенный умысел).

Именно такие действия с прямым умыслом совершены ФИО1 с использованием ножа, путем нанесения ударов в жизненно-важные органы потерпевшего – проникающие колото-резаные раны в грудную клетку, живот.

О наличии умысла подсудимого на причинение смерти З. свидетельствует избранный им способ совершения преступления – нанесение

подсудимым нескольких ударов в жизненно-важные органы – проникающие колото-резаные раны в грудную клетку, живот и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. При этом со стороны потерпевшего не было никаких действий, которые могли представлять угрозу жизни и здоровью подсудимого ФИО1

Суд находит, что подсудимый в отношении потерпевшего З. действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены именно на умышленное причинение смерти потерпевшего, подсудимый осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение представленными и исследованными судом доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела и представленных доказательств, между ФИО1 и З. А.В. возник конфликт и обоюдная неприязнь. В ходе этого конфликта осужденный нанес потерпевшему смертельные ножевые ранения.

При этом обращает на себя внимание причина конфликта: З. прогонял ФИО2 из своей квартиры. Таким образом, суд полагает, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение.

Все следственные действия с участием подсудимого во время предварительного следствия выполнены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что подтверждает добровольность, а, следовательно, правдивость показаний ФИО1

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей Б.С.В., У.Е.В., В.В.В., П.К.А., Б.С.А., Р.И.В., оглашенными показаниями З.З.З., изъятием в ходе осмотра места происшествия смыва, произведенного на фрагмент марли, ножа со следами крови и выводами экспертов, согласно которым потерпевший З. А.В. имеет <данные изъяты> группу крови; на произведенном на фрагмент марли смыве, на ноже, изъятых 18.09.2016 по <адрес>, обнаружена кровь человека, имеющего <данные изъяты> группу крови, которая могла произойти от потерпевшего З. А.В.; а также наличием прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого – нанесением ударов ножом в область грудной клетки, живота З. А.В. и наступлением вредных последствий - смерти потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, имевших место у погибшего.

У суда нет оснований не доверять либо критически относится к показаниям потерпевшей и свидетелей, так как судом не установлены обстоятельства о заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимого и исходе дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку реальной угрозы его жизни в момент совершения преступления не существовало, о чем также сообщила в своих показаниях и очевидец преступления – свидетель З.З.З. Аффективного состояния во время совершения подсудимым преступления судом также не установлено, что подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные об его личности и образе жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, находит совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве, поскольку он, будучи осужденным 16.01.2014 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, и, освобожденным 15.01.2016 по отбытии наказания, в период непогашенной судимости вновь совершил особо тяжкое преступление.

Суд не усматривает и не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку и ФИО1 и потерпевший употребляли спиртные напитки совместно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и совершенным им деянием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает удовлетворительные характеристики с места жительства, по месту содержания.

Однако с учетом иных данных о личности подсудимого и всех обстоятельств по делу, тяжести содеянного им, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.5 ст.15 УК РФ подсудимым совершено особо тяжкое преступление. С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого суд не находит оснований для снижения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному содержание под стражей, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора – с 23.03.2017, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19.09.2016 по 23.03.2017.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - дактокарту ФИО1 хранить в уголовном деле; 5 следов рук, смыв, два ножа, образец крови З. А.В., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.05.2017 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.