Апелляционное определение № 33-2493/2026 33-48239/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты> (33-48239/2025;)

50RS0<данные изъяты>-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пчелинцевой С.Н. рассмотрев частную жалобу фио-Селамовны на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации г. о. <данные изъяты> к фио-Селамовне о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрации г/о Домодедово обратилась в суд с иском к фио о сносе самовольной постройки, которая возведена на земельном участке 50:28:0110102:31, установлении судебной неустойки,

В обоснование иска указывает, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1158 кв.м с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Белые Столбы, <данные изъяты>, з/у 86, а также собственником здания <данные изъяты> расположенного на нем.

В Администрацию г/о Домодедово поступило письмо Госстройнадзора МО с направлением уведомления о выявлении самовольной постройки на указанном выше земельном участке, объект строительства с <данные изъяты> на вышеуказанном земельном участке отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Администрации г.о.Домодедово заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, так как ответчик имеет статус ИП, ВРИ земельного участка – под размещение магазина, на указанном земельном участке был расположен магазин - нежилое помещение.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка, площади и назначения ранее возведенного объекта недвижимости, истец полагает, что самовольное строение не предназначено для использования в личных потребительских целях ответчика, который является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика возражал против ходатайства, т.к из предоставленных истцом документов не следует, что на участке возводится здание магазина.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации г/о Домодедово к фио о сносе самовольной постройки, установлении судебной неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Об отмене указанного определения суда просит фио-Селамовна по доводам частной жалобы, настаивает на том, что ответчик является физическим лицом, зарегистрированным в качестве ИП, спор возник из публичных правоотношений по поводу сноса самовольной постройки и характер правоотношений не является исключительно предпринимательским.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Судом установлено, что истец Администрация г.о. Домодедово обратился в суд с иском к ответчику фио о сносе самовольной постройки, установлении судебной неустойки.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что следует из общедоступных сведений с сайта ФНС России.

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110102:31, площадью 1158 кв.м., вид разрешенного использования «магазины», на праве собственности принадлежит истцу. На указанном земельном участке самовольно возведено истцом нежилое здание, что следует из Акта Главгосстройнадзора МО от 16.07.2025г. Из представленной ответчиком разрешительной документации на строительство следует, что согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> построенный, реконструированный, отремонтированный объект капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Белые Столбы, <данные изъяты>, з/у 86 имеет наименование «Магазин смешанной торговли». Согласно фото объекта, имеющихся в техническом заключении <данные изъяты> (л.д.196) спорное нежилое здание соответствует понятию «магазин» или целями его использования могут быть иные, вытекающие из предпринимательской деятельности для извлечение прибыли.

Так как истец является ИП, можно сделать вывод, что данный объект недвижимости предназначен для использования истцом в предпринимательской деятельности, с учетом представленных на объект документов, вида объекта, ВРИ земельного участка на котором расположен объект.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что субъектами спорных правоотношений являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, дело возникло в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, указанный спор подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1158 кв.м., вид разрешенного использования «магазины», на праве собственности принадлежит истцу, на указанном земельном участке самовольно возведено нежилое здание.

При таких обстоятельствах и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор возник из правоотношений между профессиональными участниками гражданского оборота в связи с осуществлением экономической деятельности и состоявшееся по делу определение о передаче дела по подсудности в арбитражный суд является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела <данные изъяты> по иску Администрации г.о. <данные изъяты> к фио-Селамовне о сносе самовольной постройки по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> - оставить без изменений,

частную жалобу фио-Селамовны – без удовлетворения.

Судья С.Н. Пчелинцева

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>