Постановление № 5-103/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 5-103/2017

Дело № 5-103/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир 10 марта 2017 года

ул.Б.Нижегородская, д.65-е

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ......

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 09 марта 2017 года, в 14 часов 05 минут, в общественном месте – у д....... по ул....... г.Владимира, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировал.

Однако по результатам рассмотрения дела судом установлено отсутствие состава мелкого хулиганства в действиях ФИО1

Так, ФИО1 при рассмотрении дела себя виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал и пояснил, что нецензурной бранью в общественном месте не ругался, мелкое хулиганство не совершал. Днем 09 марта 2017 года он пришел домой с работы и обнаружил, что дверь в его квартиру взломана, и в его жилище совершена кража. О преступлении он сообщил в полицию, позвонив с сотового телефона по номеру «102». Приехавшие сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия. После этого его доставили в отдел полиции №..., где составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства может подтвердить его мать, которая присутствовала на месте происшествия.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении мелкого хулиганства суду предоставлено следующее: протокол об административном правонарушении, объяснение В., объяснение ФИО1 рапорт Б.

Важной процессуальной гарантией, направленной на обеспечение того, чтобы показания, данные свидетелем по делу об административном правонарушении, являлись правдивыми, является предупреждение свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данное требование закреплено в ч.5 ст.25.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, объяснение В. не содержит сведений о том, что он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В связи с этим, суд признает объяснение В. недопустимым доказательством.

В объяснении ФИО1 отсутствуют его подписи, как в графе о разъяснении процессуальных прав, так и под текстом объяснения. С учетом этого суд полагает, что ФИО1 не опрашивался по обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения, и признает данное объяснение недопустимым доказательством.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не высказал своего согласия с инкриминируемым ему правонарушением. В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 вину не признал, дав объяснения, изложенные выше.

Таким образом, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 занял последовательную позицию, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не является бесспорным доказательством вины ФИО1 в совершении мелкого хулиганства. Сам факт составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой безусловное признание лица виновным в совершении административного правонарушения, поскольку, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рапорт Б. содержит те же сведения, что и протокол об административном правонарушении. В связи с этим, по мнению суда, он является производным доказательством от протокола. По этой причине данная совокупность доказательств не является достаточной для вывода о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5; п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Барышев