Приговор № 1-578/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-578/2024

Дело № 1-578/2024

УИД: 75RS0001-01-2024-002647-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 06 сентября 2024 г.

Центральный районный суд г.Чита в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Семёновой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Чита Чернобук Ю.Б.,

защитника - адвоката Голобокова Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Бадарминск, Усть-Илимского района, Иркутской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношения, работающего бригадиром КГСАУ «Забайкаллесхоз», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

г. коло 01 час. ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате № 4 гостиницы «Апартамент», расположенной по адресу: <...>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «РОСО М 5», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 25.03.2024 г. около 01 час., находясь в комнате № 4 гостиницы «Апартамент», расположенной по адресу: <...> действуя умышленно из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, взяв со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «РОСО М 5» стоимостью 12000 руб., в чехле- книжке, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 000 руб.

В судебном заедании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что он приехал в Читу на учебу и проживал в гостинице «Апартаменты», расположенную по ул. Амурская д. 98. С 24 на 25 марта 2024 г. он вместе со знакомыми в номере потерпевшего распивали спиртные напитки. Около 01 час., когда уже все уснули, а он за столом остался один, на столе увидел сотовый телефон в чехле черного цвета, который принадлежал потерпевшему. Он решил похитить данный телефон. Он забрал данный телефон и ушел к себе в номер, где выключил телефон и положил в свой рюкзак. На следующий день потерпевший ему рассказал, что у того похитили телефон. О том, что он (ФИО1) похитил этот телефон, он потерпевшему не говорил. Дома он сбросил настройки в похищенном телефоне, вставил туда свою сим-карту и пользовался им. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.53-57, 98-100).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 на предварительном следствии указал на здание гостиницы «Апартамент» и пояснил, что 25.03.2024 г. из комнаты № 4 данной гостиницы он похитил сотовый телефон марки «РОСО М 5», принадлежащий К.А.Г. (л.д.76-86).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в ночь с 24.03.2024 г. на 25.03.2024 г., он совершил кражу сотового телефона в гостинице «Аванс» у мужчины, с которым распивал спиртное (л.д.42-43).

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируем ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии следует, что:

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 24 марта 2024 г. ее мужа отправили на обучение в Читу, проживал он в гостинице «Апартаменты» по ул. Амурская, 98. В этот день у мужа был день рождения, который он отмечал. 25 марта 2024 г. позвонил муж и сообщил, что у него кто-то, во время распития спиртных напитков в номере гостиницы, похитил сотовый телефон. Похищенный телефон марки «РОСО М5» находился в хорошем состоянии, на телефоне было установлено защитное стекло, чехол типа книжка из кожзаменителя черного цвета. Данный телефон они при обретали с мужем в магазине «ДНС» 19 сентября 2023 г. за 12 999 руб., который с учетом использования она оценивает в 12 000 руб. Защитное стекло, чехол, сим-кара материально ценности для них не представляют. Материальный ущерб в размере 12 000 руб. является для их семьи значительным (л.д.77-80, 118-120).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 24.03.2024 г. она заступила на смену администратором в гостиницу «Апартаменты», расположенной по адресу: <...>. Вечером в гостиницу стали заселять мужчины с какой-то организации. В 4 комнату были заселены: К.А.Г., М.Р.А., Свидетель №2, Свидетель №3, в 8 комнату заселился ФИО1, все мужчины вечером употребляли спиртные напитки. Утором 25.03.2024 г. около 09 час. к ней подошел один из мужчин и спрашивал про телефон. Она сказала, что телефон не видела. Затем кто-то из мужчин сказал, что у К.А.Г. пропал сотовый телефон. Она не видела куда мог деться сотовый телефон К.А.У. их гостиницы «Апартамент» путают название, ошибочно называя ее «Аванс», т.к. гостиница расположена в одном здании с комиссионным магазином «Аванс» (л.д.83-84).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 24 марта 2024 г. он приехал на учебу в г. Чита, заселился в гостиницу «Апартамент» по ул. Амурская, 98, в 4 комнату, в которой проживал вместе с К.А.Г., М.Р.А. Вечером они все в месте в номере отмечали день рождения К.А.Г. На протяжении вечера к ним в комнату заходили мужчины из других комнат, распивали с ними спиртное. Утром, 25 марта 2024 г. К.А.Г. сказал, что у него пропал телефон, куда он мог деться, он не знает, они проверили все в комнате, но его телефона они не нашли. Он видел у К. 24 марта 2024 г. телефон. Они подходили к администратору данной гостиницы и спрашивали про сотовый телефон, она сказала, что телефона не видела (л.д.94-97).

Свидетель Свидетель №3 24 марта 2024 г. он приехал в Читу н обучение, заселился в гостиницу «Апартамент» по ул. Амурская, 98 в 4 комнату. С ним вместе в комнате проживали Свидетель №2, К.А.Г., М.Р.А. Вечером они все в месте в номере отмечали день рождения К.А.Г. На протяжении вечера к ним в комнату заходили мужчины из других комнат, распивали с ними спиртное. Утром, 25 марта 2024 г. К.А.Г. сказал, что у него пропал телефон, куда он мог деться, он не знает, они проверили все в комнате, но его телефона они не нашли. Кто мог похитить сотовый телефон К.А.Г., не знает (л.д.109-110).

Из заявления К.А.Г. следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в гостинице «Аванс» по адресу: <...> у него похитило сотовый телефон марки «РОСО М 5» стоимостью 12 999 руб. (л.д.4)

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена кухня дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и осмотрены документы на сотовый телефон марки «РОСО М 5» (л.д.12-20).

В ходе выемки подсудимый ФИО1 на предварительном следствии выдал похищенный сотовый телефон марки «РОСО М5», в корпусе черного цвета, в чехле типа книжка, выполненного из кожзаменителя черного цвета, с защитным стеклом. Телефон был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60-63, 111-114, 115).

Из заключения эксперта № 1599 от 04.06.2024 г. следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как на период инкриминируемого деяния, тик и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.129-134).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 их квалификацию, данные материалов дела, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Таким образом совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. подсудимый, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба, суд находит доказанным исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, состоял на специализированном учете ГКУЗ «ККПБ» (л.д.163), на учете в КНД не состоит (л.д.116), работает, на работе характеризуется положительно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил правдивую информацию об обстоятельствах совершения преступления, которые были положены в основу обвинения, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, явку с повинной, также добровольно возместил причиненный ущерб путем возвращения похищенного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении гражданской жены.

В силу п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд признает также отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО1 преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем суд не применяет при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающего обстоятельства, изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, исходя из принципа справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное и соразмерности содеянному, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, без назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, семейного и материального положения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Учитывая, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаивается, установку на исправление, размер причиненного преступлениями ущерба, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение, поскольку его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, поведением во время и после совершения преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Данных за имущественную несостоятельность ФИО1 в суде не установлено, он взрослый, трудоспособный. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 2469 руб., за оказание юридической помощи адвокатом в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «РОСО М 5» – переданный потерпевшей Потерпевший №1 - разрешить законному владельцу распоряжаться.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в сумме 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления стороны могут подать на них замечания.

Судья: Е.А. Кузнецова.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Е.А. Кузнецова________________Помощник судьи С.А. Черепанова ______________________«_____»_______________________2024г.

Подлинный документ подшит в дело № 1-578/2024 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края «___» __________________ 2024 год Подпись__________________