Приговор № 1-82/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-82/2023

Дело №1-82/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 2 октября 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственных обвинителей Грачева Д.В., Лавровой Е.В., Гущиной А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Кочетовой Л.А., представившей удостоверение №124 и ордер №035 от 19 апреля 2023 года, ФИО5, представившего удостоверение №454 и ордер №031107 от 5 мая 2023 года, ФИО6, представившей удостоверение №55 и ордер №145 от 19 апреля 2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего – ИП С2 по доверенности В,

при секретарях Бакакиной О.А., Панкратовой Т.Л., помощнике судьи Ладиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><данные изъяты>

1) приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 11 августа 2010 года по ч.3 ст.162, ч.1 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

2) приговором мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 19 августа 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 24 ноября 2022 года исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 совершил пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 7 ноября 2022 года по 04 часа 50 минут 8 ноября 2022 года, точные время и дата не установлены, ФИО2, имея при себе ключи от входных дверей и для снятия охранной системы салона сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, которые он ранее взял из кармана пальто Свидетель №1, пришел к ФИО1, которому сообщил о наличии у него (ФИО2) ключей. После этого ФИО2 и ФИО1 с целью тайного хищения денежных средств и иного ценного имущества, принадлежащих ИП С2, в период времени с 18 часов 00 минут 7 ноября 2022 года по 04 часа 50 минут 8 ноября 2022 года, точные дата и время не установлены, пришли к салону сотовой связи «Мегафон», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 передал связку ключей от салона ФИО1, который открыл ими входные двери и отключил охранную систему. Затем ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещение салона сотовой связи «Мегафон», где ФИО2 остался стоять у входной двери и следить за обстановкой, а ФИО1 прошел в подсобное помещение салона и стал искать денежные средства, но не смог их найти, после чего ФИО1 и ФИО2 из салона убежали.

Продолжая свои действия, в период времени с 04 часов 50 минут по 08 часов 53 минут 8 ноября 2022 года, точное время не установлено, ФИО1 с целью тайного хищения вернулся к салону сотовой связи «Мегафон», расположенному по адресу: <адрес>, вновь незаконно проник в помещение салона, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 26140 рублей и сотовые телефоны «Redmi 10C Mint Green» стоимостью 16992 рубля, «Redmi 10C Mint Green» стоимостью 15292 рубля, «Redmi 10C Ocean Blue» стоимостью 15292 рубля, «Redmi 9C NFC Aurora Green» стоимостью 9492 рубля, «Redmi A1+ Black» стоимостью 6990 рублей, «Redmi Note 10S Ocean Blue» стоимостью 23492 рубля, «Redmi Note 11 Twilight Blue» стоимостью 19672 рубля, «Redmi Note 11 Star Blue» стоимостью 18592 рубля, после чего с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся, причинив ИП С2 материальный ущерб на общую сумму 151954 рубля.

ФИО2 оказал содействие ФИО1 в тайном хищении денежных средств и сотовых телефонов из салона сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления ФИО1 ключей от входных дверей и для отключения охранной системы салона.

Кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2022 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 53 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Потерпевший №1 находились по месту своего жительства по адресу: Ивановская <адрес>, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы, демонстрируя при этом перед ней найденный им в квартире канцелярский нож. Данную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, и у нее имелись достаточные основания опасаться ее осуществления.

Помимо этого, ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2022 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 53 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Потерпевший №1 находились по месту своего жительства по адресу: Ивановская <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, имеющимся при нем канцелярским ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 три удара в лопаточную область тела, левое бедро и левую голень, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего из квартиры убежала. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: резаные раны мягких тканей правой лопаточной области, левого бедра и левой голени, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

1. Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимых в хищении имущества ИП С2

После оглашения предъявленного им обвинения вину в инкриминируемом им преступлении подсудимые ФИО1 признал полностью, ФИО2 не признал, впоследствии от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых на стадии следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 7 ноября 2022 года после 18 часов они с М пришли в гости к ФИО2, где также была Свидетель №1. Через некоторое время он и М ушли, а ФИО11 осталась у ФИО2 дома. Около 03 часов 8 ноября 2022 ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что у него есть ключи от охранной сигнализации салона «Мегафон», где работает ФИО11, и он понял, что ФИО2 предложил ему совершить кражу из салона. Потом они встретились, пришли к салону, ФИО2 достал из кармана одежды связку ключей и передал ему. Он с помощью ключа открыл дверь, зашел в тамбур, открыл еще одну дверь. В это время сработала охрана, и он приложил к системе имеющийся на связке магнитный ключ. Затем он побежал в подсобное помещение, так как подумал, что на столе лежит коробка с деньгами, а ФИО2 остался стоять в дверях. Не найдя коробку с деньгами, он и ФИО2 убежали из салона, после чего разошлись по домам. Находясь дома, он решил снова проникнуть в салон. ФИО2 он звонить не стал, зашел в салон один, нашел коробку с деньгами в тумбочке стола, открыл найденными ключами витрину и похитил 8 сотовых телефонов, после чего убежал в сторону автовокзала г.Вичуга, а, когда пришел к автовокзалу, то позвонил ФИО2 и позвал его, пересчитал деньги, их было около 13000 рублей. После того, как пришел ФИО2, он отдал ему 5000 рублей и связку ключей от салона, а также предложил сотовый телефон, но тот сказал, что ему не надо, после чего он уехал в г.Кинешма. Около 19 часов 8 ноября 2022 года он вернулся домой, а потом его задержали сотрудники полиции. 9 ноября 2022 года он добровольно написал явку с повинной, в ходе обыска выдал похищенные телефоны, один телефон находится при нем, и он также желает его выдать. Куда он спрятал три других сотовых телефона, забыл (Т.1, л.д.91-93).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10 ноября 2022 года, ФИО1 показал, что не согласен с вмененной ему в обвинении суммой денежных средств, поскольку, в действительности, он похитил около 13000 рублей (Т.1, л.д.116-117).

При допросе в качестве обвиняемого 13 марта 2023 года ФИО1 показал, что согласен с обвинением, в том числе и с суммой денежных средств, которые он похитил (Т.3, л.д.119-120).

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО1 в целом поддержал, утверждая, что похитил лишь 13000 рублей. Утром 9 ноября 2022 года он был задержан на автовокзале г.Вичуга по подозрению в содеянном и доставлен в отдел, где написал явку с повинной. Четыре похищенных сотовых телефона он выдал в ходе обыска, а один в отделе полиции в ходе выемки. Из похищенного он передал ФИО2 лишь 5000 рублей. После первой неудавшейся попытки хищения он дома переоделся, рюкзак выкинул и взял с собой сумку через плечо, а затем после совершения кражи уехал в г.Кинешма, где на похищенные деньги купил другую одежду, а прежнюю выбросил. Содеянное он совершил, поскольку нуждался в деньгах. Впоследствии подсудимый ФИО1 пояснил, что заявленный гражданский иск он признает в части требования о взыскании 26140 рублей и стоимости двух похищенных и невозвращенных сотовых телефонов.

В свою очередь, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 7 ноября 2022 года около 18-19 часов он около своего дома встретил ФИО1 и М, и вместе с ними пошел домой. Там у них в гостях находилась Свидетель №1, которая работает в салоне сотовой связи «Мегафон». Он с парнями пил пиво на кухне. Через некоторое время ФИО1 и ФИО44 ушли. Он видел, как Свидетель №1 в этот вечер употребила наркотическое средство «соль». Он с Потерпевший №1 также употребил наркотическое средство, но другое. Потом, когда они разговаривали, он вспомнил, что Свидетель №1 показывала ему связку с ключами от салона оператора сотовой связи «Мегафон», и он видел, как она устанавливала охранную систему, когда уходила из салона. В этот момент он решил взять связку ключей, чтобы похитить из салона деньги. Воспользовавшись тем, что Свидетель №1 за ним не наблюдает, он пошел в прихожую, где на вешалке висело ее пальто, и достал из кармана связку ключей. После этого он вышел из квартиры, позвонил ФИО1 и сказал, что у него связка ключей от салона, а тот попросил прийти к нему. Потом он зашел за ФИО1, и они вдвоем пошли к салону сотовой связи. Там он передал ключи ФИО1, тот открыл две входные двери с помощью ключей, отключил охранную систему с помощью прикладного ключа, а затем побежал в помещение салона и стал искать деньги, а он остался в дверях наблюдать за обстановкой. Испугавшись, что приедет охрана, не заперев двери, они из салона убежали и разошлись по домам, ключи от салона остались у ФИО1. Около 06 часов 8 ноября 2022 года ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он пришел на автовокзал. На автовокзале он встретился с ФИО1, тот дал ему 5000 рублей одной купюрой, предложил ему сотовый телефон, и он понял, что ФИО1 был в салоне и похитил оттуда сотовые телефоны и деньги. ФИО1 вернул ему ключи от салона и уехал в г.Кинешма, а он пошел домой, где незаметно положил ключи в карман пальто Свидетель №1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его (Т.1, л.д.107-108, 130-132, Т.3, л.д.148-149).

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал, пояснив, что из похищенных ФИО1 передал ему как другу 5000 рублей.

Представитель потерпевшего - ИП С2 по доверенности С1 при допросе в ходе предварительного следствия показал, что салон сотовой связи «Мегафон» по адресу: Ивановская <адрес>, принадлежит С2 В салоне работают две сотрудницы, одна из которых Свидетель №1. 8 ноября 2022 года около 09 часов ему стало известно, что в салон проникли и похитили сотовые телефоны и денежные средства. По просьбе С2 он выехал на место, где по приезду было установлено, что входные двери, ведущие в салон, не повреждены, а из салона пропали деньги и 8 сотовых телефонов. Кроме того, было установлено, что в 04 часов 59 минут 8 ноября 2022 года в салоне была снята охранная система ключом Свидетель №1. В дальнейшем была проведена ревизия, по результатам которой выявлено хищение из салона сотовых телефонов «Redmi Note 11 Twilight Blue», IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 19672 рубля, «Redmi 9C NFC Aurora Green», IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 9492 рубля, «Redmi Note 11 Star Blue», IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 18592 рубля, «Redmi Note 10S Ocean Blue», IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 23492 рубля, «Redmi A1+ Black», IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 6990 рубля, «Redmi 10C Mint Green», IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 16992 рубля, «Redmi 10C Mint Green», IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 15292 рубля, «Redmi 10C Ocean Blue», IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 15292 рубля, а из кассы похищены денежные средства в сумме 26150 рублей. 18 ноября 2022 года ему возвратили 6 похищенных сотовых телефонов, некоторые из которых с повреждениями в виде царапин на экране и корпусе. Эти сотовые телефоны были переданы на диагностику для оценки на следы эксплуатации, а также на наличие дефектов и проверки характеристик, заявленных производителем. Согласно результатам проведения диагностики стоимость восстановительных работ составляет сотового телефона «Смартфон RedmiА1+ Black» 4620 рублей, сотового телефона «Redmi10 С MintGreen» 6210 рублей, сотового телефона «Redmi9 С NFCAuroraGreen» 3700 рублей, сотового телефона «RedmiNote11 TwilightBlue» 4040 рублей, сотового телефона «Redmi 10 С MintGreen» 7070 рублей, сотового телефона «Redmi 10 С OceanBlueIMEI» 5610 рублей, а всего в общей сумме 31250 руб. Не возвращены два телефона «RedmiNote10 SOceanBlue» и «RedmiNote11 StarBlue». Итоговая сумма похищенных денежных средств составляет 26140 руб. Общий ущерб от похищенного составляет 151954 рубля и является значительным (Т.1, л.д.78-80, 156-157, Т.3, л.д.100-101, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего В показала, что признанный потерпевшим по делу С2 имеет статус индивидуального предпринимателя. Похищенные из салона сотовой связи деньги и товары принадлежали ему на праве собственности. Сумма похищенных денежных средств была установлена расчетным путем по результатам ревизии, а стоимость товара в виде 8 сотовых телефонов - по их закупочной цене без учета НДС в соответствии с товарными накладными. ИП С2 к подсудимым предъявлен гражданский иск на сумму 99474 рубля, куда входит: 26140 рублей – сумма похищенных денежных средств, 42084 рубля – стоимость похищенных и не возвращенных сотовых телефонов, 31250 рублей – подтвержденная актами осмотра и диагностики сервисного центра «Спектр-Сервис» стоимость восстановительного ремонта найденных, но утративших с учетом образовавшихся в результате хищения внешних повреждений товарный вид мобильных телефонов. Причиненный С2 в результате хищения имущественный ущерб в общей сумме 151954 рубля связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и является для него значительным. В настоящее время дохода у ИП С2 нет. На момент хищения у ИП С2 имелось два салона сотовой связи, которые в настоящее время не функционируют из-за невыполнения потерпевшим установленных сотовыми операторами планов. При этом, в салоне сотовой связи в г.Вичуга, в котором ИП С2 не ведет свою деятельность с 15.02.2023 года, это было вызвано, в том числе совершенным подсудимыми хищением, в результате чего потерпевшим не была получена прибыль, на которую он рассчитывал. У С2 на иждивении <данные изъяты>. Согласно выписке из личного кабинета налогоплательщика на момент содеянного С2 принадлежала автомашина «Лада-Калина», недвижимого имущества и вкладов в банках у него нет. Потерпевший находится на упрощенной системе налогообложения, в налоговой декларации за 2022 года приведена информация о его доходе за год в размере № рублей. 26 февраля 2022 года С2 был заключен кредитный договор, в рамках которого на увеличение товарооборота был взят кредит на сумму № рублей, который до настоящего времени не израсходован. Кредит погашается потерпевшим в соответствии с графиком, ежемесячный платеж составляет № рубля. В 2023 году за счет заемных денежных средств в размере № рублей потерпевшим было приобретено транспортное средство «КИА РИО», № года выпуска. Жилье, где потерпевший проживает с семьей, является съемным, на регистрационном учете он состоит в принадлежащем его родителям доме. С учетом сложности предпринимательской деятельности и рисков, принимая во внимание размер причиненного в результате содеянного подсудимыми ущерба, дальнейшее функционирование и ведение деятельности стало для потерпевшего затруднительным, в связи с чем в настоящее время он намерен вести предпринимательскую деятельность в другом регионе. Кроме того, в результате хищения С2 был вынужден сократить свои расходы, которые свелись к ведению семейного быта с ограничением в покупках и тратах и приобретением исключительно необходимых товаров.

Свидетель Потерпевший №1., показания которой на стадии следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает с гражданским мужем ФИО2 и двумя малолетними детьми. Она знает Свидетель №1, которая работает в салоне сотовой связи «Мегафон» на <адрес>. 7 ноября 2022 года после 18 часов ФИО11 пришла к ним в гости. Она принесла пиво и что-то из продуктов питания, свое пальто ФИО11 повесила на вешалку в прихожей. Они стали пить пиво, а через 10-20 минут пришел ФИО2 вместе с ФИО1 и парнем по имени ФИО7, которые тоже принесли пиво. Они все стали употреблять спиртное, через 2 часа ФИО1 и ФИО7 ушли. После этого ей привезли вещи для детей, поэтому она и ФИО2 выходили на улицу к автомобилю и забирали вещи. ФИО11 оставалась дома вместе с детьми. Около 20-30 минут они переносили вещи из автомобиля в квартиру, после чего они с ФИО11 были в комнате. Около 23 часов 7 ноября 2022 года они пошли спать, она спала в комнате с детьми и ФИО2, а ФИО11 спала в соседней комнате. Около 04 часов она проснулась покормить сына, ФИО11 тоже проснулась и попросила ФИО2 сходить купить сигареты в магазин «Купец» на <адрес>. Он ушел и через некоторое время вернулся один, при этом принес из <адрес> их телевизор. Затем она снова легла спать и проснулась около 07 часов 30 минут 8 ноября 2022 года. ФИО11 и ФИО2 были дома, ФИО11 стала собираться на работу и около 08 часов 45 минут ушла. Через некоторое время ФИО11 сообщила ей, что «обчистили салон», открыв его ключами. Спустя время пришли сотрудники полиции и забрали ФИО2 (Т.1, л.д.69-71).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом-консультантом в <данные изъяты>» в офисе продаж по адресу: Ивановская <адрес>. В 18 часов 07 ноября 2022 года она закончила работать, закрыла салон, заперев входные двери на внутренние замки и включив своим магнитным ключом сигнализацию. Потом она пошла в гости к знакомой по имени ФИО10, которая проживает по адресу: <адрес> со своим гражданским мужем ФИО2 и <данные изъяты>. Они сидели на кухне, пили пиво, пальто с ключами от салона она повесила на вешалку в прихожей. Через некоторое время к ним пришел ФИО1 с незнакомым парнем, как потом она узнала, его фамилия М. Посидев некоторое время на кухне, они ей предложили употребить наркотическое средство «соль», она согласилась, и втроем они употребили данное средство. Когда они сидели, ФИО2 неоднократно выходил на улицу на 20-30 минут, а один раз на 1 час 30 минут. Она осталась там ночевать, а утром 8 ноября 2022 года около 7 часов проснулась и пошла в салон на работу. Когда она подошла к двери, то увидела, что дверь в салон не заперта, а витрины открыты, и обнаружила пропажу денег и сотовых телефонов. После этого она позвонила в полицию, а в дальнейшем от охраны узнала, что проникновение было совершено с помощью ее ключа около 04 часов 50 минут 8 ноября 2022 года. Тогда она поняла, что, пока она была в гостях, кто-то взял ключи из кармана ее пальто, а потом положил обратно. ФИО2 и ФИО1 неоднократно приходили к ней в салон, ФИО2 заходил в подсобное помещение. Кроме того, они не раз в шуточной форме предлагали ей ограбить салон. После осмотра салона было установлено, что оттуда похищено 8 сотовых телефонов «Redmi» и денежные средства в сумме 26150 рублей, из которых три купюры номиналом 5000 рублей, а другие номиналом 1000, 100 рублей и 50 рублей. При просмотре видеозаписи из салона было установлено, что туда в 04 часа 50 минут 8 ноября 2022 года зашли двое парней, один из которых «снял» сигнализацию, а затем стал стоять около входной двери. Второй парень прошел в сторону подсобного помещения, а затем вернулся ко второму парню, и они из салона ушли. Затем 8 ноября 2022 года в 05 часов 59 минут эти же парни вернулись в салон, где один из парней в удлиненной куртке подошел к рабочему месту, из ящика стола достал деньги и связку ключей, а потом подошел к витринам, стал их открывать и с витрины №1 похитил несколько телефонов. Затем парни ушли. При просмотре видеозаписи она поняла, что парень, который похитил деньги и сотовые телефоны, похож на ФИО1, а второй - на ФИО2. Ключи от салона мог взять и подбросить только ФИО2 (Т.1, л.д.23-25, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С на стадии следствия в ноябре 2022 года, 8 или 9 числа, когда он находился на рабочем месте по адресу: Ивановская <адрес>, где принимает сотовые телефоны и продает их, мужчина принес ему сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Star Blue» с IMEI- кодом №. Сотовый телефон он купил у него за 5000 рублей. Молодой человек пояснил, что купил себе новый телефон, а этот за ненадобностью решил продать. Для проверки телефона он вставлял в него свою сим-карту МТС, а примерно в середине декабря 2022 года кому-то его продал (Т.3, л.д.138-139).

Свидетель Ж показала, что работает в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> уборщицей. 9 ноября 2022 года в 7 часов она пришла в отдел убираться. Завершая около 9 часов 30 минут уборку, она зашла в расположенный на первом этаже напротив <данные изъяты> мужской туалет, где обнаружила, что инвентарь не на месте, а оставленная ею до этого на ведре тряпка валяется на полу между раковинами. Подняв тряпку, она заметила под ней аккуратно завернутый в полиэтиленовый пакет новый сенсорный телефон черного цвета, который, не разворачивая, отнесла в дежурную часть, после чего ушла. Через полтора часа ей позвонили, и она снова приехала в отдел. Следователю - девушке она показала место, где нашла телефон, эксперт Б все сфотографировала, после чего, поскольку торопилась, она быстро расписалась в протоколе осмотра и ушла. В ее присутствии телефон не изымали и не упаковывали. Чтобы во время уборки кто-то заходил в санузел, либо кого-то доставили в отдел, она не видела, и не знает, кому принадлежит найденный ею телефон.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж на стадии следствия, согласно которым с ее участием и эксперта следователем ФИО20 был произведен осмотр места происшествия - помещения санузла. Перед началом осмотра ей разъяснялись права и обязанности. В ходе осмотра она указала место, где обнаружила сотовый телефон, который был изъят следователем, при этом было установлено, что он в корпусе синего цвета, установлены его марка и имей - код, но она их не запомнила. Поверхность телефона опылялась дактилоскопическим порошком, но следов на нем обнаружено не было. Телефон был изъят и упакован в конверт, который был опечатан печатью и подписями участвующих лиц с пояснительным текстом (Т.1, л.д.152-153).

Свои оглашенные показания свидетель Ж в целом подтвердила, утверждая при этом, что в момент осмотра торопилась и думала о своих проблемах, поэтому не помнит, чтобы в ее присутствии телефон упаковывали в конверт. Протокол допроса перед его подписанием ни следователь ей, ни она сама не читали.

Свидетель ФИО8 – старший следователь СО МО МВД России «Вичугский» показала, что в рамках производства по уголовному делу допрашивала Потерпевший №1 в качестве свидетеля. Перед допросом Потерпевший №1 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, показания Потерпевший №1 были приведены ею в протоколе допроса с ее слов, после чего она была ознакомлена с протоколом и подписала его без замечаний. Кроме того, на стадии следствия ею осматривались сотовые телефоны, на экранах и пленках которых в результате совершенного подсудимыми хищения образовались царапины, в связи с чем телефоны утратили товарный вид. После осмотра сотовые телефоны были выданы ею в том же виде в коробках представителю потерпевшего, которым для подачи иска была произведена оценка стоимости их восстановительного ремонта.

Помимо изложенного виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вичугский» 8 ноября 2022 года в 08 часов 52 минуты поступило сообщение Свидетель №1 о совершенном ночью из салона «Мегафон» по адресу: Ивановская <адрес> хищении, при этом в сообщении отмечается, что дверь салона открыта и снята сигнализация, касса пустая, наименование похищенного неизвестно (Т.1, л.д.4).

В тот же день С1 обратился в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникших 8 ноября 2022 года около 5 часов в салон сотовой связи «Мегафон» по адресу: <адрес> похитивших оттуда деньги и сотовые телефоны (Т.1, л.д.22).

В протоколе явки с повинной ФИО1 от 9 ноября 2022 года содержится его собственноручное сообщение о совершенной им в период с 7 по 8 ноября 2022 года краже сотовых телефонов и 13000 рублей из салона сотовой связи «Мегафон» по адресу: <адрес>, куда он проник и снял офис с сигнализации с помощью переданных ему ФИО2 ключей (Т.1, л.д.139).

В ходе осмотра места происшествия – расположенного по адресу: Ивановская <адрес> салона сотовой связи «Мегафон» установлено, что вход в салон осуществляется через пластиковую стеклянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде внутреннего замка, далее - тамбур, где прямо через пластиковую стеклянную дверь, оборудованную внутренним замком, - вход в торговый зал салона, в котором при входе справа имеется устройство для постановки и снятия сигнализации, прямо - стойка для работника с платежным терминалом, на рабочем столе - коробка с монетами на сумму 28 рублей, далее прямо - вход в служебное помещение. Справа в торговом зале расположены стеллажи со стеклянными дверцами, запирающимися на внутренний замок. В ходе осмотра зафиксировано, что входные двери и запорные устройства без повреждений, у самого дальнего от входа стеллажа открыта дверца, а в замке – ключи, в третьем по счету стеллаже также открыта дверца. При этом, в ходе осмотра обнаружены и изъяты на липкие ленты следы рук с наружной части у ручки входной двери со стороны улицы, с внутренней стороны второй двери, с поверхности третьего по счету и самого дальнего торговых стеллажей, а также след трикотажного изделия; на темную дактилопленку следы участков обуви с пола у стойки работника, в подсобном помещении, где электросчетчик, а также находящийся в личинке замка дальнего стеллажа ключ (Т.1, л.д.8-13).

В ходе осмотра места происшествия – помещения санузла в здании МО МВД России «Вичугский» по адресу: <...> установлено, что санузел расположен на первом этаже в коридоре слева от контрольно-пропускного пункта и состоит из двух помещений, в первом из которых участвующая в осмотре Ж указала место в дальнем правом углу под раковиной, где она нашла под половой тряпкой завернутый в прозрачный полиэтиленовый пакет сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета IMEI1:№, IMEI2:№, который по результатам осмотра был там обнаружен и изъят (Т.1, л.д.57-61).

На стадии следствия свидетелем Свидетель №1 были предоставлены фотографии коробок с изображенными на них наименованиями и техническими характеристиками похищенных сотовых телефонов: «Redmi Note 11 Twilight Blue» 4 GB RAM 64 GB ROM, IMEI1: №, IMEI2: №; «Redmi 9C NFC Aurora Green» 2 GB RAM 32 GB ROM, IMEI1: №, IMEI2: №; «Redmi Note 11 Star Blue», 4 GB RAM 64 GB ROM, IMEI1: №, IMEI2: №; «Redmi Note 10S Ocean Blue» 6 GB RAM 128 GB ROM, IMEI1: №, IMEI2: №; «Redmi 10C Ocean Blue», IMEI1: №, IMEI2: № 4 GB RAM 64 GB ROM; «Redmi 10C Mint Green», 4 GB RAM 64 GB ROM, IMEI1: №, IMEI2: №; «Redmi 10C Mint Green», 4 GB RAM 128 GB ROM, IMEI1: №, IMEI2: №; «Redmi A1+ Black», IMEI1:№, IMEI2:№, 2 GB RAM 32 GB ROM (Т.1, л.д.33-36).

9 ноября 2022 года в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 50 минут в ходе проведения на основании постановления Вичугского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2022 года обыска в жилище ФИО1 по адресу: Ивановская <адрес> участвующим в следственном действии ФИО1 были выданы два сотовых телефона марки «Redmi 9 с» в корпусе голубого цвета и «Redmi 10 с» в корпусе бирюзового цвета, две куртки черного и темно-синего цвета, две пары кроссовок, резиновые сапоги, две пары резиновых перчаток белого цвета (Т.1, л.д.66, 67-68).

В ходе выемки подозреваемым ФИО1 в здании МО МВД России «Вичугский» был добровольно выдан сотовый телефон марки «Redmi 10 С» IMEI1:№, IMEI2:№ (Т.1, л.д.95-98).

Изъятые сотовые телефоны в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с последующей выдачей представителю потерпевшего С1, при этом установлено, что все они в рабочем состоянии и, в частности:

- на телефоне марки «Redmi Note 11 Twilight Blue» в корпусе голубого цвета, размерами 160 х 73 х 5 мм с двумя IMEI-кодами: IMEI1 (слот SIM1): №, IMEI2 (слот SIM2): № на экране и корпусе имеются повреждения в виде царапин;

- телефон марки «Redmi A1+» в корпусе черного цвета размерами 163 х 75 х 7 мм с двумя IMEI-кодами: IMEI1 (слот SIM1): №, IMEI2 (слот SIM2): №, видимых повреждений не имеет;

- телефон марки «Redmi 9C NFC Aurora Green» в корпусе голубого цвета, IMEI1 (слот SIM1): №, IMEI2 (слот SIM2): №, на экране с защитной пленкой оранжевого цвета с наименованием марки телефона и техническими характеристиками, сам телефон видимых повреждений не имеет, на защитной пленке имеются царапины;

- телефон марки «Redmi 10C Mint Green» в корпусе голубого цвета размерами 163 х 75 х 7 мм, IMEI1 (слот SIM1): №, IMEI2 (слот SIM2): № на экране и корпусе имеются царапины, сам телефон без повреждений;

- телефон марки «Redmi 10C Mint Green», в корпусе голубого цвета размерами 163 х 75 х 7 мм, с царапинами на экране, IMEI1 (слот SIM1): №, IMEI2 (слот SIM2): №;

- телефон марки «Redmi 10C Ocean Blue», в корпусе голубого цвета размерами 168 х 75 х 7 мм, IMEI1 (слот SIM1): №, IMEI2 (слот SIM2): № без видимых повреждений со следами дактилоскопического порошка на корпусе (Т.1, л.д.144-151, 154, 155).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и обыска 3 темные дактилопленки со следами участков подошв обуви, 13 липких лент со следами рук, липкая лента со следом резинового изделия, ключ, 2 пары резиновых перчаток, 2 пары кроссовок, пара резиновых сапог, 2 куртки и кофта осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Впоследствии ключ был выдан представителю потерпевшего С1, резиновые перчатки, обувь и одежда – свидетелю К1, остальные предметы постановлено хранить в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вичугский» (Т.1, л.д.203-207, Т.3, л.д.36-54).

Как следует из представленного оператором сотовой связи ПАО «МТС» CD-R диска, в сотовом телефоне «Redmi Note Star Blue» IMEI1:№ находилась оформленная на имя С сим-карта с абонентским номером №, в сотовом телефоне «Redmi Note 11 Star Blue» IMEI2: № находилась сим-карта, оформленная на имя К, с указанных телефонов осуществлялись телефонные соединения (Т.3, л.д.3-14).

При воспроизведении и просмотре на стадии следствия и в суде предоставленного салоном сотовой связи «Мегафон» CD-R диска с видеозаписью установлено, что тот содержит 2 видеофайла.

При воспроизведении видеозаписи под названием «Вичуга Мегафон 08.11.22_кража замедленное видео» установлено, что в зоне видимости камеры - вход и помещение офиса оператора сотовой связи «Мегафон» по адресу: Ивановская <адрес>. В левом верхнем углу обозначена дата – 07.11.2022 и время 18:59:58, в салоне ведется ночное наблюдение. Далее в левом верхнем углу зафиксированы дата 08.11.2022 и время 04:50. При этом видно, как через входные двери в помещение офиса быстро заходят двое мужчин в куртках, штанах, кроссовках, в головных уборах с закрытыми до глаз лицами и в перчатках на руках, у одного из которых за плечами рюкзак. Мужчина с рюкзаком в белых перчатках на руках магнитным электроключом снимает находящуюся на стене справа от входной двери охранную сигнализацию и забегает в торговый зал, а далее – в подсобное помещение салона связи. В это время первый мужчина в перчатках черного цвета стоит в проеме открытой входной двери офиса и смотрит в сторону улицы, придерживая дверь в открытом состоянии, а далее пропускает выбегающего из подсобного помещения через зал мужчину с рюкзаком и в 04:51 выбегает вместе с ним из помещения офиса.

Далее на видеозаписи зафиксировано, как 08.11.2022 в 05:59 в офис снова заходит мужчина в куртке, штанах, кроссовках, с сумкой через плечо, в закрывающем лоб головном уборе с капюшоном на голове, с закрытым до глаз лицом и в белых перчатках, ранее у которого за плечами был рюкзак. Мужчина проходит к стойке-столу, открывает шкаф, достает оттуда бумажные купюры, после чего берет со стола ключи и бежит в сторону расположенных слева витрин, убирая при этом деньги в задний правый карман своих штанов. Далее мужчина, периодически оглядываясь в сторону входа, пытается ключами открыть витрины, а затем, открыв одну из витрин, достает оттуда сотовые телефоны, которые убирает в карман своей куртки, и в 06:01 убегает из офиса.

Участвовавшие в просмотре видеозаписи подсудимые в ходе судебного заседания пояснили, что на видеозаписи изображено, как они заходят с целью хищения в салон связи, где ФИО1, открыв переданными ему ФИО2 ключами входную дверь салона, снимает в торговом зале сигнализацию и пробегает далее в зал, а ФИО2 остается между входных дверей следить за обстановкой, но, испугавшись сработавшей сигнализации, ничего не найдя, оба убегают оттуда; а далее ФИО1 без ведома ФИО2 возвращается в офис, где забирает деньги и сотовые телефоны, после чего с похищаемым убегает. CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.3, л.д.18-35).

В соответствии с предоставленными ИП С2 товарными накладными, а также актам о недостаче товара и денежных средств в кассе, недостача в салоне сотовой связи «Мегафон» составила: денежных средств в сумме 26150 рублей, сотовых телефонов «Redmi 10C Mint Green» стоимостью 16992 рубля, «Redmi 10C Mint Green» стоимостью 15292 рубля, «Redmi 10C Ocean Blue» стоимостью 15292 рубля, «Redmi 9C NFC Aurora Green» стоимостью 9492 рубля, «Redmi A1+ Black» стоимостью 6990 рублей, «Redmi Note 10S Ocean Blue» стоимостью 23492 рубля, «Redmi Note 11 Twilight Blue» стоимостью 19672 рубля, «Redmi Note 11 Star Blue» стоимостью 18592 рубля (Т.1, л.д.81-88).

2. Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению ФИО2 в совершении угрозы убийством и умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1

После оглашения предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, впоследствии, признавая вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, стал утверждать о своей невиновности в угрозе убийством, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 30 декабря 2022 года у них в гостях был его брат Ф, с которым он и Потерпевший №1 распивали спиртное. Что было дальше вечером этого дня, он помнит плохо, помнит лишь, что он поругался с ФИО10, что-то ей говорил, что было дальше, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но, когда он проснулся 31 декабря 2022 года, ФИО10 ему сказала, что он ее порезал канцелярским ножом. Когда пришли сотрудники полиции и стали брать с него объяснение, он вспомнил, что канцелярский нож спрятал в подъезде за информационной доской. Он принес ФИО10 извинения, они помирились, претензий она к нему не имеет. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (Т.3, л.д.74-75).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что с предъявленным по ч.1 ст.119 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ обвинением он ознакомлен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, настаивает на ранее данных показаниях (Т.3, л.д.148-149).

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал, впоследствии после отрицания потерпевшей Потерпевший №1 совершения им угрозы убийством пояснил, что во время рассматриваемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому многое не помнит, но доверяет показаниям потерпевшей, однако, если бы он тогда был трезвый, то содеянного не совершил.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ФИО2 они сожительствуют, в настоящее время взаимоотношения у них хорошие. 30 декабря 2022 года она со своим сожителем и его братом ФИО4 Алексеем находились по месту жительства по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения они с сожителем из-за чего-то поругались, в результате возникла словесная ссора, в ходе которой Андрей схватил канцелярский нож, которым начал перед ней размахивать, при этом нанес ей этим ножом удары в правую лопатку, левое бедро и левую голень спереди. Испугавшись действий ФИО2, она убежала к своей сестре ФИО12, та ей вызвала «скорую помощь», и ее доставили в больницу, где наложили три шва, а потом на такси она приехала обратно к сестре. До конфликта с сожителем каких-либо повреждений на теле у нее не было. Что именно говорил ей ФИО2 в ходе конфликта, высказывал ли он ей угрозы убийством, она не помнит, поскольку была пьяна. Каких-то действий, чтобы спровоцировать такое поведение ФИО2, с ее стороны не было, ссора возникла спонтанно. В состоянии алкогольного опьянения сожитель ведет себя нормально, но, если бы он тогда был трезвый, то содеянного не совершил. На месте порезов у нее остались шрамы, швы она снимала самостоятельно и какое-либо лечение не проходила. На следующий день после случившегося ФИО2 перед ней извинился, они примирились и продолжают сожительствовать, Андрей ведет себя хорошо и заботится о ней.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия 20 февраля 2023 года, согласно которым 30 декабря 2022 года около 22 часов вместе с мужем ФИО2, его родным братом ФИО40 они находились по месту жительства и распивали спиртное. В ходе употребления спиртного между нею и ФИО9 произошла словесная ссора, в ходе которой он откуда-то взял канцелярский нож, который стал ей демонстрировать и угрожать. Все это было в большой комнате. Что конкретно он говорил, она не помнит, но за свою жизнь и здоровье испугалась. Она пыталась выйти из комнаты, но Андрей ударил ей канцелярским ножом три раза по телу, а именно: в область спины правой лопаточной области, в область левого бедра и левой голени. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как муж был в отношении нее агрессивно настроен, выбежала из квартиры и побежала домой к сестре ФИО41, которая проживает на <адрес>. Та ей вызвала «скорую», которая ее забрала. В больнице ей наложили швы. Затем она снова пришла к сестре и под утро вернулась домой. Более подробные показания она дать не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. На данный момент она примирилась с ФИО2, он принес ей свои извинения, претензий к нему не имеет, желает прекратить уголовное дело за примирением (Т.3, л.д.70-71).

Будучи дополнительно допрошенной 24 февраля 2023 года, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что 30 декабря 2022 года около 21-22 часов она вместе с мужем ФИО2 и его родным братом Ф находились по месту жительства, где распивали спиртное. Во время распития спиртного между ней и Андреем произошла словесная ссора. В ходе ссоры он вспылил, взял канцелярский нож, который стал перед нею демонстрировать, размахивая им перед ее лицом и телом, высказывая при этом в ее адрес угрозы. Что конкретно он говорил, она не помнит, так как была пьяная, но за свою жизнь и здоровье она испугалась, поэтому выждав момент, когда он перестанет перед ней демонстрировать нож, убежала на кухню, а через пару минут, посчитав, что он заснул, вернулась. При этом, зайдя в комнату, она увидела, что в руке у Андрея канцелярский нож, и он не спит, после чего они снова продолжили ругаться. Чтобы не продолжать ссору, она вновь решила уйти из комнаты, но в тот момент он молча подошел к ней и ударил ей три раза по телу, а именно: в область правой лопаточной области, в область левого бедра и левой голени. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она выбежала из квартиры и побежала домой к сестре ФИО43, проживающей на <адрес>, и та вызвала ей «скорую помощь». В больнице ей наложили швы, после чего она пришла к сестре, а под утро вернулась домой (Т.3, л.д.85-86).

Свои оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 поддержала, пояснив, что свою вину ФИО2 полностью признал, при этом он нанес ей удары в ходе ссоры во время высказывания угроз, после чего, воспользовавшись тем, что он отвлекся, она убежала к сестре. Впоследствии, потерпевшая стала утверждать, что в ходе словесной ссоры ФИО2 нанес ей три удара канцелярским ножом, но при этом каких-либо угроз, в том числе убийством, он ей не высказывал, при этом объяснить возникшие в ее показаниях противоречия она не может. Отвечая на последующие вопросы, потерпевшая показала, что угроз убийством ФИО2 ей не высказывал, возможно, он угрожал ударить ей по лицу, но, поскольку была пьяна, точно не помнит. Удары канцелярским ножом были нанесены ей ФИО2 в большой комнате. Заявление о привлечении сожителя к уголовной ответственности она написала под давлением приехавших 31 декабря 2022 года за ФИО2 трех сотрудников полиции, которые ей сказали, что в случае, если она не напишет заявление, его заберут, и он будет привлечен к ответственности за убийство. Далее, потерпевшая Потерпевший №1 стала утверждать, что заявление на ФИО2 в полицию она писала сама и, в действительности, давления на нее никто, в том числе сотрудники полиции, не оказывал. До того, как нанести удары, ФИО2 держал канцелярский нож, направив лезвие в ее сторону, вынимая и убирая острие ножа внутрь, но при этом он ей не угрожал. Затем потерпевшая стала утверждать, что угроз убийством ФИО2 ей не высказывал и канцелярский нож ей не демонстрировал, а к сестре она ушла, когда ФИО2 уснул, поскольку не хотела продолжения ссоры. Приведенные следователем в протоколах ее допросов показания она не давала, а протоколы допросов подписала, не читая.

Свидетель Р показала, что ФИО2 сожительствует с ее сестрой Потерпевший №1 30 декабря 2022 года до 12 часов ночи сестра пришла к ней в дом по адресу: <адрес>. ФИО10 была выпивши, вся в слезах, при этом футболка на ней была порвана, штаны порезаны, а, кроме того, она заметила у сестры кровь. Когда она спросила сестру, что случилось, та сначала ничего не говорила, а потом сказала, что поругались с Андреем. Потом сестра показала ей порезы на левом бедре и в районе лопатки. Он вызвала ей «скорую», её отвезли в больницу, где зашили раны, а потом на такси сестра приехала к ней домой. О каких-либо подробностях произошедшего сестра ей не рассказывала, и с ФИО2 она на эту тему не разговаривала.

Свидетель ФИО4 показал, что 30 декабря 2022 года он, его брат ФИО2 с гражданской женой распивали спиртное в квартире брата. Около 22 часов он лег спать, а потом сквозь сон услышал, как брат и ФИО10 ругаются между собой в большой комнате. Он открыл глаза и увидел у брата в правой руке канцелярский нож, который он демонстрировал перед ней и высказывал в ее адрес угрозы, но что конкретно говорил брат, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Затем ФИО10 ушла из комнаты. Он снова задремал, но через некоторое время проснулся от того, что в комнате между братом и ФИО10 опять возникла ссора, в которой ФИО10 решила выйти из комнаты, но брат нанес ей несколько ударов по телу канцелярским ножом, попав в спину и в левую ногу. После этого ФИО10 убежала. Когда он проснулся утром 31 декабря 2022 года, то увидел, что ФИО10 дома (Т.3, л.д.72-73, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Свидетель ФИО21 – старший следователь СО МО МВД России «Вичугский» показала, что в рамках производства по уголовному делу допрашивала Потерпевший №1 в качестве потерпевшей. Перед допросом Потерпевший №1 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, показания Потерпевший №1 были приведены ею в протоколах допросов с ее слов, после чего она была ознакомлена с протоколами и подписала их без замечаний.

Помимо вышеизложенного, виновность ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вичугский», согласно которому 30 декабря 2022 года в 23 часа 35 минут в дежурную часть поступило сообщение фельдшера «скорой помощи» Ж1 об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 по поводу резаных ран грудной клетки сзади справа, левого бедра и голени, алкогольного опьянения (Т.1, л.д.242).

31 декабря 2022 года Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 30 декабря 2022 года около 23 часов по адресу: <адрес> угрожал ей убийством при помощи ножа, при том, что угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (Т.1, л.д.211).

По результатам осмотра места происшествия – <адрес> Ивановской <адрес> описана вещная обстановка в жилом помещении, а участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место в большой комнате, где ФИО2 угрожал ей 30 декабря 2022 года убийством при помощи ножа и причинил ей телесные повреждения (Т.1, л.д.217-224).

При осмотре места происшествия - <адрес> Ивановской <адрес> участвующий в осмотре ФИО2 указал место над расположенным на лестничной площадке между 1 и 2 этажами справа от окна информационным стендом, где он спрятал канцелярский нож, угрожал Потерпевший №1 убийством и причинил телесные повреждения, и тот в ходе осмотра был изъят, а впоследствии осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с дальнейшей его передачей в камеру хранения МО МВД России «Вичугский» (Т.1, л.д.225-230, Т.3, л.д.87-91).

Согласно справке приемного отделения ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» по состоянию на 31 декабря 2022 года Потерпевший №1 установлен диагноз: <данные изъяты> (Т.1, л.д.246).

В карте вызова «скорой медицинской помощи» ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» отражено, что 30 декабря 2022 года в 22 часа 40 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, в качестве повода к вызову значится «ножевое ранение», также указан установленный Потерпевший №1 диагноз: «<данные изъяты>». Кроме того, в карте вызова указано, что «со слов знакомых, пациентка пришла в гости и попросила вызвать «скорую помощь» с резаными ранами на теле, происхождение ран не объяснила. Со слов пациентки, сегодня употребляла спиртные напитки». По результатам осмотра Потерпевший №1 доставлена в ЦРБ (Т.1, л.д.254).

По заключению судебно-медицинской экспертизы согласно данным представленных медицинских документов у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в Вичугскую ЦРБ 30 декабря 2022 года в 22 часа 53 минуты имелись <данные изъяты>. Возможность образования ран вследствие падения на плоскости из вертикального положения с высоты собственного роста полностью исключена (Т.2, л.д.257).

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 и ФИО2 проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы. Согласно выводам комиссии экспертов в настоящее время признаков <данные изъяты> (Т.2, л.д.223-225, 231-233).

Анализируя заключения экспертов, сопоставляя их с личным наблюдением за поведением подсудимых в период судебного разбирательства, суд находит их научно обоснованными, в полной мере отражающими характер и особенности состояния психики ФИО1 и ФИО2, а самих подсудимых в связи с этим вменяемыми лицами, способными нести уголовную ответственность за содеянное. Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло.

Рассмотрев уголовное дело с учетом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, толкуя при этом в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимых в их пользу, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененных каждому из них преступлений доказанной.

Помимо подтвержденных ими в суде признательных показаний самих подсудимых в ходе следствия, а также содержащихся в протоколе явки ФИО1 с повинной сведений, их виновность подтверждается показаниями представителей потерпевшего - ИП С2 – С1 и В, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением эксперта, письменными и вещественными доказательствами, которые отвечают требованиям закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Применительно к имуществу потерпевшего ИП С2 суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО2 по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При этом, давая действиям подсудимых такую юридическую оценку, суд исходит из того, что проникновение осуществлялось и чужое имущество изымалось ФИО1 с целью незаконного получения материальной выгоды, что свидетельствует о корыстном мотиве при совершении содеянного.

Хищение ФИО1 денежных средств и сотовых телефонов ИП С2 являлось тайным, поскольку совершалось в отсутствие их собственника и других лиц.

Проникновение в салон сотовой связи было совершено незаконно, вопреки установленному порядку, совершалось с целью хищения находившегося там имущества и против воли собственника, на что указывает сам способ проникновения.

Помещение салона сотовой связи, откуда совершено хищение, является помещением в том понимании, которое придается этому понятию примечанием 2 к ст.158 УК РФ, поскольку представляет собой сооружение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

После совершения хищения подсудимый ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, что он и сделал, а, следовательно, совершенное преступление является оконченными.

При квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Предметом рассматриваемого хищения явился реализуемый товар, а также выручка от продаж, полученная потерпевшим – ИП С2 от своей предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в общей сумме 151954 рубля.

Кроме того, в судебном заседании исследовалось имущественное положение потерпевшего, при этом было установлено, что на территории Ивановской <адрес> на момент рассматриваемого преступления у него имелось <данные изъяты>, где осуществлялась торговая деятельность. Общий доход ИП С2 от предпринимательской деятельности за 2022 год составил № рублей, его супруга <данные изъяты> не имела и не имеет. В собственности у потерпевшего имеются автомобиль «№» и приобретенная им в феврале 2023 года за счет заемных денежных средств в размере № рублей автомашина «№». Также 26.02.2022 года потерпевшим в целях увеличения товарооборота был заключен кредитный договор, по которому кредитные денежные средства до настоящего времени окончательно не израсходованы, при этом он своевременно производит ежемесячные платежи в размере № рубля. В результате хищения, как утверждала представитель потерпевшего, ИП С2 был поставлен в затруднительное материальное положение, но к заемным обязательствам в связи с этим не прибегал, в настоящее время планирует осуществление предпринимательской деятельности в другом регионе.

При таких обстоятельствах, оснований для признания причиненного потерпевшему в результате преступления ущерба значительным не имеется. При этом, доводы потерпевшей стороны о том, что из-за хищения ИП С2 не смог наладить ритм работы и прекратил осуществлять свою предпринимательскую деятельность в салоне связи г.Вичуга, в том числе с учетом доводов представителя потерпевшего о том, что это также было вызвано сложностью и рисками предпринимательской деятельности, носят предположительный характер и не ставят под сомнение вывод суда в этой части.

В свою очередь, давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Частью 5 ст.33 УК РФ установлено, что пособником признается лицо, в частности, содействовавшее совершению преступления предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.10 постановления от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как и не совершал согласованных действий, направленных на оказание непосредственного содействия ФИО1 в изъятии денежных средств и сотовых телефонов из салона связи, то есть не выполнял объективную сторону хищения, а, следовательно, не являлся исполнителем кражи.

После первой неудавшейся попытки повторное проникновение в салон, последующее завладение и изъятие оттуда похищаемого имущества было осуществлено выступающим в роли единственного исполнителя ФИО1, который впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, передав 5000 рублей ФИО2, а тот в свою очередь, осознавая противоправный характер действий первого, способствуя тем самым ФИО1 в совершении преступления, заранее завладел имевшимися у Свидетель №1 ключами от входных дверей и для отключения охранной системы салона сотовой связи и передал их ФИО1, вместе с которым лишь в первый раз, когда похитить что-либо не удалось, незаконно проник в салон, оставаясь следить у входной двери за обстановкой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не принимал непосредственного участия в краже, а лишь содействовал в совершении этого преступления, создавая путем устранения препятствий необходимые условия для проникновения ФИО1 внутрь помещения салона, являясь тем самым пособником в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить обвинение подсудимых в этой части, исключив излишне вмененный и не подтвержденный исследованными по уголовному делу доказательствами квалифицирующий признак совершения кражи - в составе группы лиц по предварительному сговору.

Одновременно с этим, с учетом того, что в рассматриваемом случае потерпевший С2 выступает субъектом предпринимательской деятельности и похищенное у него имущество представляет собой товар и доход от его экономической деятельности, суд считает необходимым уточнить обвинение подсудимых указанием на статус потерпевшего как индивидуального предпринимателя, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

При этом, поскольку каких-либо указанных в ч.4 ст.31 УК РФ действий по предотвращению совершения преступления, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО2 от преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, оснований для его освобождения от уголовной ответственности, на чем настаивала сторона защиты, не имеется.

В свою очередь, совершенные ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 действия суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО2 виновным себя не признал, утверждая, что инкриминируемых ему действий он не совершал.

Между тем, суд признает в этой части показания подсудимого, а также последующие аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде недостоверными, поскольку они опровергнуты последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, которая при допросах на предварительном следствии, а также изначально в ходе судебного разбирательства утверждала, что во время ссоры, высказывая в ее адрес угрозы, ФИО2 демонстрировал перед ней канцелярский нож, который держал, направив острием в ее сторону, вынимая и убирая при этом лезвие ножа в корпус, а также размахивал этим ножом перед ее лицом и телом, что она восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье; показаниями свидетеля ФИО2 на стадии следствия, где он утверждал, что в ходе ссоры брата с Потерпевший №1 он видел в руке у первого канцелярский нож, который тот демонстрировал потерпевшей, высказывая при этом в ее адрес угрозы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц суд не усматривает, причин для оговора ими подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, а незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетеля относительно отдельных деталей произошедшего не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. При этом, суд не может не отметить, что на стадии следствия и после оглашения предъявленного ему свою вину в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 ФИО2 признал, поясняя, что не помнит конкретных обстоятельств их ссоры с потерпевшей, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Выдвинутые в суде потерпевшей Потерпевший №1 доводы о том, что приведенные следователем в протоколах ее допросов по факту угрозы убийством со стороны ФИО2 она не давала, а протоколы допросов подписала, не читая, проверялись в ходе судебного разбирательства, своего объективного подтверждения не нашли и опровергнуты как содержанием самих протоколов допросов, которые подписаны Потерпевший №1 после ознакомления с ними без замечаний, так и показаниями свидетеля ФИО21 о том, что показания потерпевшей в протоколах допросов были приведены ею с ее слов, а та подписала протоколы после ознакомления с ними без замечаний. Кроме того, суд не может не отметить, что указанная версия впервые была выдвинута Потерпевший №1 только в ходе судебного разбирательства и после неоднократного изменения ею своих показаний, тогда как ранее она об этом не сообщала и с жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показания в этой части недостоверны, обусловлены фактом нахождения в фактических брачных отношениях с подсудимым и желанием благоприятного для него исхода дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 во время рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, словесные угрозы в адрес Потерпевший №1 сопровождались демонстрацией перед ней канцелярского ножа, который он держал, направив в ее сторону, вынимая и убирая лезвие ножа внутрь корпуса, а также размахивал этим ножом перед лицом и телом Потерпевший №1, поэтому с учетом сложившейся обстановки у потерпевшей имелись реальные основания опасаться их осуществления, что, с очевидностью, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Между тем, суд изменяет обвинение ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ путем исключения из него указания на выходящие за пределы объективной стороны указанного состава преступления действия подсудимого по причинению им телесных повреждений Потерпевший №1; а также как излишне вмененного указания на совершение подсудимым угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку действия ФИО2, демонстрировавшего потерпевшей канцелярский нож, являются угрозой убийством; а также на высказывание ФИО2 в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, так как с учетом неконкретности содержания высказанных им в адрес потерпевшей словесных угроз таковые не могут рассматриваться как угроза убийством.

При этом, вносимые в обвинение подсудимого изменения не исключают наличие в его действиях состава вмененного преступления, не ухудшают его положение и не нарушают его права на защиту.

В свою очередь, давая действиям ФИО2 юридическую оценку по п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ, суд исходит из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым выявленные у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья.

При этом, об умышленном причинении подсудимым вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют его активные, целенаправленные действия, направленные на причинение потерпевшей телесных повреждений, а также механизм их причинения - путем нанесения трех ударов в область лопаточной части тела, левого бедра и левой голени канцелярским ножом.

О применении ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует использование им для нанесения ударов Потерпевший №1 по телу, левым бедру и голени способным причинить существенный вред анатомической целостности организма человека канцелярским ножом. При этом судом установлено, что удары были нанесены потерпевшей в условиях, когда жизни и здоровью самого ФИО2 ничто не угрожало.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что причиненный преступлением вред заглажен полностью путем принесения ей подсудимым извинений, а также передачи ей ФИО2 10000 рублей в счет возмещения причиненного в результате содеянного морального вреда. Подсудимый ФИО2 и его защитник просили прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон, государственный обвинитель настаивал на назначении подсудимому наказания.

Между тем, несмотря на то, что ФИО2 инкриминируется совершение преступления средней тяжести, он не судим, принес извинения потерпевшей, которые те приняла, возместил путем денежной компенсации причиненный ей в результате содеянного моральный вред, и претензий она к нему не имеет, суд с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, объектом посягательства которого выступает здоровье личности, а также конкретных обстоятельств содеянного им, принимая также во внимание характеризующие личность подсудимого данные, свидетельствующие о том, что он привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача и страдает алкоголизмом, не усматривает достаточных оснований для освобождения его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела за примирением сторон, поскольку это не будет отвечать целям правосудия.

Решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающее (применительно к ФИО1 по факту хищения имущества ИП С2, а ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в соответствии со ст.67 УК РФ по преступлению, связанному с хищением имущества ИП С2, принимает также во внимание характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а применительно к ФИО2 – ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим за не влияющее на рецидив корыстное преступление небольшой тяжести (Т.2, л.д.1-2, 54, 56-61, 76); неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя (Т.2, л.д.19, 25); на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (Т.2, л.д.11, 13, 35).

Согласно рапортам-характеристикам сотрудников МО МВД России «Вичугский» по месту жительства, где проживает с <данные изъяты>, ФИО1 характеризуется отрицательно, как склонный к противоправному поведению и злоупотреблению спиртным, ведущий антиобщественный образ жизни, нигде не работающий и мер к трудоустройству не предпринимающий, состоящий на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при этом в характеристике отмечается, что на него неоднократно поступали жалобы со стороны членов семьи (Т.2, л.д.21, 23).

По последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризуется отрицательно, наряду с поощрениями неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещал по принуждению, правильных выводов не делал, в общении с представителями администрации допускал грубость, на замечания реагировал не всегда правильно (Т.2, л.д.94).

В свою очередь, подсудимый ФИО2 не судим (Т.2, л.д.96-98); единожды привлекался к административной ответственности (Т.2, л.д.117, 125); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в период с 26 апреля 2004 года по 18 мая 2013 года наблюдался у <данные изъяты>

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» по месту жительства, где по состоянию на ноябрь 2022 года ФИО2 проживал с <данные изъяты>, он характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртным, нарушении общественного порядка замечен не был (Т.2, л.д.123).

В судебном заседании по личности подсудимых был допрошен ряд свидетелей и потерпевшая Потерпевший №1

Так, свидетель К1 показала, что ФИО1 ее единственный сын. Он не конфликтный, ведет себя нормально, помогает ей в быту, иногда оказывал ей материальную помощь, принимал участие в уборке придомовой территории. Она видела сына в состоянии алкогольного опьянения, но, поскольку работает вахтовым методом, не знает, как часто он употребляет спиртное, в ее присутствии запрещенные вещества сын не употреблял. Ранее сын проживал с сожительницей, работал на предприятии, а потом уволился и стал жить на случайные заработки. Со слов сына ей известно, что у него есть <данные изъяты>. Каких-либо хронических заболеваний у сына нет.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что имеют с ФИО2 <данные изъяты>, № года рождения, в отношении которых решением суда от 6 марта 2023 года были <данные изъяты>, а также у ФИО2 есть <данные изъяты> от прежних отношений. Ранее он употреблял запрещенные вещества. Спиртное он употребляет нечасто, но в декабре 2022 года вместе с ней проходил стационарное лечение в связи с алкогольной зависимостью. Характеризует сожителя положительно как доброго, трудолюбивого человека и заботливого отца. На стадии следствия потерпевшая отмечала, что ФИО2 вспыльчивый, добрый, любит детей и занимается их воспитанием (Т.1, л.д.69-71).

Свидетель Р показала, что у ФИО2 и ее сестры Потерпевший №1 двое общих детей, которых в ноябре 2022 года забрали органы опеки. В ее присутствии сестра и ее сожитель запрещенные вещества не употребляли, но с их слов знает о том, что по случаю употребления наркотических средств в отношении них был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым.

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами наличие <данные изъяты> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им подробных признательных показаний в суде и на стадии следствия, в том числе при составлении протокола явки с повинной, и добровольной выдаче части похищенного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>, частичное добровольное (путем денежной компенсации с согласия подсудимого свидетелем К1) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 10000 рублей.

При этом, вопреки указанию в обвинительном заключении, оснований считать данную им после возбуждения уголовного дела явку с повинной самостоятельным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд не находит, поскольку на момент ее составления обстоятельства преступления и причастность ФИО1 к содеянному были известны сотрудникам правоохранительного органа, а явка с повинной была получена с ФИО1 после его фактического задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении вмененного преступления, что подтверждается материалами дела, и сам он не оспаривал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный наличием у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 11 августа 2010 года за тяжкое и особо тяжкое преступления (Т.2, л.д.1-2, 15, 66-74).

В свою очередь, смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у него <данные изъяты>.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами признание им на стадии следствия вины и принесение извинений потерпевшей.

По преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает смягчающим ФИО2 обстоятельством активное способствование их раскрытию и расследованию, что в первом случае выразилось в даче им признательных показаний на стадии следствия и в суде, а во втором также в указании места нахождения орудия преступления, которое по результатам осмотра места происшествия было изъято, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Помимо этого суд признает смягчающими ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание обстоятельствами в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшей Потерпевший №1 денежной компенсации в размере 10000 рублей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, которые те приняла, настаивая на прекращении уголовного преследования за примирением сторон.

С учетом лишения ФИО2 вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ родительских прав в отношении <данные изъяты>, а также достижения <данные изъяты> для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание подсудимому не имеется.

Факт нахождения ФИО2 во время содеянного в отношении Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно подтвержден как его показаниями в ходе следствия и в суде о том, что во время ссоры с сожительницей он был сильно пьян, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, в соответствии с которыми рассматриваемые события произошли во время совместного употребления спиртного. При этом, как отмечала потерпевшая Потерпевший №1, на фоне алкогольного опьянения подсудимый был агрессивен, и в трезвом виде он бы подобного не совершил.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, принимая во внимание личность ФИО2, ранее замеченного в употреблении спиртных напитков, обнаруживающего согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>), непосредственно до содеянного употребившего спиртное, а также обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием опьянения, ослабившим его контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, что он и сам не отрицал в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч.1 ст.119 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, вопреки указанию в обвинительном заключении, суд не признает отягчающим подсудимым по преступлению в отношении имущества ИП С2 наказание обстоятельством нахождение их в момент содеянного в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что при описании в обвинении действий ФИО1 по его повторному проникновению в салон сотовой связи, когда и было похищено имущество потерпевшего, данное состояние ему не вменено. При этом, как утверждал сам ФИО1 в ходе судебного заседания, хищение он совершил не по причине употребления наркотического средства, а из-за нуждаемости в деньгах.

В свою очередь, по заключению судебной психиатрической экспертизы подсудимый ФИО2 <данные изъяты> не страдает, на учете у врача-нарколога не состоит, каких-либо объективных данных, с очевидностью, свидетельствующих об обусловленности оказания им ФИО1 содействия в хищении именно нахождением его (ФИО2) во время содеянного в состоянии наркотического опьянения, стороной обвинения не представлено, а сам подсудимый данный факт не признал.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что каких-либо данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения, вызванному употреблением наркотических средств, определяющее значение в имевшем место событии преступления, не имеется, основания для признания его в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым отсутствуют.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, за которые он осужден приговором суда от 11 августа 2010 года, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд при назначении ему наказания исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, и, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При этом, оснований для признания установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, позволяющим применить при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, как и возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для его условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая склонность ФИО1 к противоправному поведению, суд считает необходимым в целях установления дополнительного контроля за его поведением назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением лишь тех ограничений, которые согласно ч.1 ст.53 УК РФ предусмотрены в качестве обязательных. Кроме этого, в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в период исполнения приговора мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 19 августа 2022 года, суд назначает ему в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору основному и дополнительному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору суда. При этом, суд принимает во внимание, что к отбытию наказания по приговору мирового судьи от 19 августа 2022 года ФИО1 не приступал в связи с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу в период с 9 ноября 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В свою очередь, определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства, в том числе характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, совокупность сведений о его личности, в связи с чем считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно при назначении ему за каждое преступление наказания в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен такой вид наказания, подсудимый не относится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО2 во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено. Правовых оснований для применения к обязательным работам положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 в отношении имущества ИП С2, и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую, суд не находит. Категория совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.115 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ также не применяются.

Определяя подсудимому ФИО2 срок наказания по совокупности преступлений, суд с учетом вышеизложенных сведений о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений применяет в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом положения ч.2 ст.49 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Потерпевшим - ИП С2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба 99474 рублей, из которых: 26140 рублей – сумма похищенных денежных средств, 42084 рубля – стоимость похищенных и не возвращенных сотовых телефонов, 31250 рублей – стоимость восстановительного ремонта похищенных и впоследствии возвращенных сотовых телефонов.

Заявленные исковые требования с учетом их уменьшения на добровольно уплаченную свидетелем К1 за подсудимого ФИО1 денежную сумму в размере 10000 рублей, то есть на сумму 89474 рублей представителем потерпевшего и государственным обвинителем были поддержаны, подсудимые ФИО2 их не признал, ФИО1 признал частично – на сумму 58224 рубля, то есть в части суммы похищенных денежных средств, а также стоимости похищенных и невозвращенных сотовых телефонов, в остальной части иск не признал, отрицая факт причинения их действиями каких-либо повреждений похищенным телефонам и оспаривая при этом со ссылкой на необходимость назначения и проведения экспертизы, представленные потерпевшей стороной в качестве доказательств по делу отчеты АСЦ «Спектр-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта возвращенных мобильных телефонов.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», принимает во внимание, что ущерб от преступления причинен потерпевшему в результате совместных действий ФИО1 и способствовавшего ему в содеянном ФИО2, размер ущерба в признанной подсудимым ФИО1 сумме 58224 рубля нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с подсудимых в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ИП С2 58224 рубля, что составляет сумму похищенных денежных средств в размере 26140 рублей и стоимость похищенных сотовых телефонов «Redmi Note 10S Ocean Blue» стоимостью 23492 рубля и «Redmi Note 11 Star Blue» стоимостью 18592 рубля за вычетом добровольно уплаченных за ФИО1 свидетелем К1 10000 рублей.

В свою очередь, принимая во внимание, что доводы подсудимых, приведенные ими в обоснование своего несогласия с иском в части требования о взыскании с них составившей 31250 рублей стоимости восстановительного ремонта возвращенных сотовых телефонов, заслуживают своего внимания, требуют дополнительного истребования доказательств и производства расчетов, суд с учетом положений ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за ИП С2 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к основному и дополнительному наказанию, назначенным по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 19 августа 2022 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 24 ноября 2022 года), в виде 1 месяца лишения свободы окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и обязать ее являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу в период с 9 ноября 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов,

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 230 часов,

- п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 9 по 10 ноября 2022 года включительно из расчета: один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ИП С2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего - Индивидуального предпринимателя С2 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 58224 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Признать за ИП С2 право на удовлетворение гражданского иска в части требования о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 31250 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, выразившегося в затратах на восстановительный ремонт сотовых телефонов, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- выданные представителю потерпевшего С1 сотовые телефоны и ключ – оставить в распоряжении ИП С2,

- выданные свидетелю К1 две куртки, кофту, две пары кроссовок, пару резиновых сапог, две пары резиновых перчаток, - оставить К1 по принадлежности;

- находящиеся в камере хранения МО МВД России «Вичугский» 3 темные дактилопленки, 14 липких ленты, канцелярский нож – уничтожить;

- CD-R диски с видеозаписью и от оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: