Решение № 2-281/2026 2-281/2026~М-84/2026 М-84/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-281/2026

Дело № 2-281/2026


Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1899023 руб., и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2025 г. по адресу: <адрес>, по причине не соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности произошел пожар. В результате данного преступления истцу был причинен имущественный ущерб, так как принадлежащее истцу имущество, а именно, Триммер Kroff (бензиновый), стоимостью 15452 руб.; электрическая газонокосилка Greenworks, стоимостью 18991 руб.; насос Джилерс - 3600 руб.; лопата скрепер «Ратник» - 1989 руб.; удлинитель электрический 50 м - 2200 руб.; кулер для воды (Акваворк) - 6241 руб.; холодильник Атлант (двухкамерный) - 10000 руб.; шланг для воды 30 м - 3000 руб.; телевизор Горизонт (б/у) - 1000 руб.; спининг Шимано - 7000 руб.; удочка Шимано - 3500 руб.; диваны (б/у) 4 шт. - 15000 руб.; садовый инвентарь (грабли - 4 шт. по 650 руб. каждые, лопаты - 5 шт. по 600 руб. каждая, ведра металлические (4 шт.) по 200 руб. каждое, ведра пластиковые (5 шт.) - по 150 руб. каждое; набор для барбекю (Gorenje) - 1900 руб.; микроволновая печь - 2000 руб.; стоимость уничтоженных и поврежденных конструкций дома истец оценивает в 1500000 руб. Уничтоженное огнем строение бани истец оценивает в 300000 руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный пожаром, составляет 1899023 руб., который истец просит суд взыскать с ФИО2, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Определениями суда от 26 февраля 2026 г., 23 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, страховое акционерное обществ «ВСК» (далее - САО «ВСК»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против снижения размера ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просили учесть личность ответчика, его материальное положение и снизить размер ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ране представил отзыв относительно исковых требований, согласно которому 4 декабря 2024 г. между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества № 24190IРЕ9960001588. К страховым рискам в числе прочего относится пожар. Согласно особым условиям (п.1), указанными в указанном договоре добровольного страхования имущества, при полной гибели застрахованного недвижимого имущества страховая выплата производится размере страховой суммы. 16 мая 2025 г. САО «ВСК» произвело выплату выгодоприобретателю 1-ой очереди (ПАО Сбербанк) в сумме 415553,18 руб., 16 июня 2025 г. САО «ВСК» произвело выплату выгодоприобретателю 2-ой очереди (ФИО4) в сумме 54446,82 руб. Учитывая изложенное, обязательства САО «ВСК» по договору страхования были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что влечет их прекращение в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Вышневолоцкому и Бологовскому районам Тверской области УНД в ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 8 апреля 2025 г. возбуждено уголовное дело № 12510280007065001 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 17 декабря 2025 г. по уголовному делу № 1-10/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

За ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу 13 января 2026 г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 17 декабря 2025 г. по уголовному делу № 1-10/2025 установлено, что 23 марта 2025 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 19 минут ФИО2, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес> производил сжигание мусора в металлической бочке, при этом ФИО2, не обладая знаниями, необходимыми для сжигания мусора, в нарушение пункта 2 подпункта «в», пункта 4, пункта 10, абзаца 2 приложения 4 постановления Правительства от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», при сжигании мусора в металлической бочке территорию вокруг места использования открытого огня не очистив в радиусе 10 метров от сухой травы и не отделив противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,4 метра, использовав емкость, предназначенную для сжигания мусора, без металлического листа, размер которого должен позволять полностью закрыть указанную емкость сверху, в процессе использования открытого огня допустив оставление места очага горения без присмотра до полного прекращения горения (тления), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, развел костер в металлической бочке, установленной непосредственно на сухой травянистой растительности в 13 метрах от строения дома №, обеспечил место использования открытого огня первичными средствами пожаротушения, но покинул место разведения открытого огня, оставив место очага без присмотра. В результате неосторожных действий ФИО2 при использовании открытого огня в металлической бочке на территории домовладения по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, произошло воспламенение сухой травы на участке № от искр пламени разведенного костра в металлической бочке. От пала сухой травы произошло воспламенение деревянных конструкций строений бани и дома, расположенных на участке № <адрес>, в результате чего огнем было уничтожено и повреждено чужое имущество в крупном размере: уничтожено строение бани на участке дома №, принадлежащее ФИО4; уничтожена часть конструкций дома № - пристройка хозяйственного двора дома, пристройка веранды дома, крыша дома, помещение коридора основного строения дома; повреждены внутренние помещения дома: помещение кухни, большой комнаты, комнаты №. Строение дома принадлежит ФИО4; уничтожено имущество ФИО4, в том числе: триммер Kroff (бензиновый), электрическая газонокосилка Greenworka, насос Джилекс, лопата скрепер «Ратник», удлинитель электрический 50 м, кулер для воды (Акваворк), холодильник Атлант (двухкамерный), шланг для воды Elitech 206117 dl9 мм 30 м ПВХ, телевизор Горизонт, спиннинг Шимано, удочка Шимано, диваны (б/у), садовый инвентарь (грабли - 4 штуки, лопаты - 5 штук, ведра металлические (4 штуки), ведра пластиковые (5 штук)), набор для барбекю (Gorenje), микроволновая печь Самсунг, насос погружной ДРЕНАЖНИК 110/1 фирмы Джилекс.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная-лаборатория» по Тверской области № 137 от 27 августа 2025 г., очаг пожара расположен районе бочки, где сжигали мусор на земельном участке № 20.

Причиной рассматриваемого пожара послужило воспламенение сухой травы на участке № 20 от искр, пламени разведенного костра в металлической бочке. От пала сухой травы произошло воспламенение строений, расположенных на участке № 22. Распространение горения возникшего первоначального горения на сухой траве в районе бочки на участке № 20 по ветру и в радиальном направлении распространилось на соседний участок № 22, первоначально на строение бани, далее по сухой траве - на строение дома № 22. В строении бани и дома № 22 горение, вследствие конвекции и лучистого теплообмена распространилось вверх под кровлю по наружным деревянным строительным конструкциям. Между выявленным нарушением требований пожарной безопасности (предусмотренные приложением 4 пункт 2 подпункт «в», приложением 4 пункт 4, приложением 4 пункт 10 абзац 2 Постановления Правительства от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации») имеется причинно-следственная связь с возникновением пожара на участке местности домов № 20 и № 22 <адрес>. При указанных обстоятельствах, ФИО2 не предвидел возможности воспламенения огня и уничтожения им чужого имущества и, соответственно, не предвидел угрозу уничтожения и повреждения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде неосторожного уничтожения и повреждения чужого имущества, в крупном размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 истцу ФИО4 причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 абзац 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В рамках уголовного дела № 12510280007065001 в целях определения размера материального ущерба, причиненного ФИО4, были назначены оценочные судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Эталон-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон-Оценка» № С006/25 от 20 июля 2025 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного ФИО4, по строениям жилого дома и бани при их уничтожении огнем в результате пожара по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 марта 2025 г. составляет 1082267,97 руб. Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО4, уничтоженного пожаром с учетом износа на момент его уничтожения до пожара произошедшего 23 марта 2025 г. в бане и жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 43887,52 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон-Оценка» № С007/25 от 24 июля 2025 г., рыночная стоимость имущества принадлежащего ФИО4, уничтоженного пожаром с учетом износа на момент его уничтожения до пожара, произошедшего 23 марта 2025 г. в бане и жилом доме по адресу: <адрес>, а именно шланга поливочного Elitech 206117 dl9 мм 30 м ПВХ; микроволновой печи Самсунг, насоса погружного Дренажник 110/8 фирмы Джилекс составляет 10776,50 руб.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу причинен ущерб, связанный с уничтожением указанного имущества, в сумме 1136931,99 руб. (1082267,97 руб. (стоимость уничтоженного жилого дома и бани) + 54664,02 руб. (стоимость уничтоженного имущества, находившегося в бане и жилом доме на момент пожара).

Истец, ссылаясь на иной размер причиненного ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представил, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2026 г. ФИО4 является собственником земельного участка кадастровый номер № и жилого дома кадастровый номер №, общей площадью 71,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 29 октября 2021 г.

По состоянию на 23 марта 2025 г. (дата пожара) указанный жилой дом был застрахован в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования № 24190IPE9960001588 от 4 декабря 2024 г.

Условиями данного договора страхования к страховым рискам отнесен, в том числе пожар, страховая сумма - 470000 руб. Период страховой ответственности с 5 декабря 2024 г. по 4 декабря 2025 г. Выгодоприобретателем первой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от 28 октября 2021 г. является ПАО Сбербанк, выгодоприобретатель второй очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплаты выгодоприобретателю первой очереди - собственник объекта страхования.

23 марта 2025 г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Согласно страховым актам № 24190IPЕ9960001588-S000002Y, 24190IPЕ9960001588-S000003Y от 15, 16 мая 2025 г. событие (пожар 23 марта 2025 г.) признано страховым случаем, к выплате определена сумма 415553,18 руб. в пользу выгодоприобретателя первой очереди - ПАО Сбербанк, в сумме 54446,82 руб. в пользу выгодоприобретателя второй очереди - ФИО4

САО «ВСК» произведены выплаты страхового возмещения в сумме 415553,18 руб. в пользу ПАО Сбербанк и в сумме 54446,82 руб. в пользу ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № 59330, № 159888 от 16 мая 2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению за вычетом произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 666931,99 руб. (1082267,97 руб. (стоимость уничтоженного жилого дома и бани) - 470000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 54664,02 руб. (стоимость уничтоженного имущества, находившегося в бане и жилом доме на момент пожара).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с личностью ответчика (является пенсионером, имеет незначительный доход).

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены справка ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна» о заработной плате ФИО2, которая составляет: январь 2026 г. - 35161,83 руб., февраль 2026 г. - 32272,42 руб.; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2026 г. согласно которой доход ФИО2 за январь-март 2026 г. составил 80503,24 руб.; справка ОСФР по Тверской области от 4 марта 2026 г., согласно которой ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой с учетом фиксированной выплаты по состоянию на период с 1 марта 2026 г. по 31 марта 2026 г. составляет 26034,27 руб.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Оценивая представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание, что он является работающим пенсионером, размер его ежемесячного дохода превышает величину прожиточного минимума, в том числе для трудоспособного населения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, при этом суд учитывает, что указанный выше размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 г. № 21-П).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В то же время исходя из положений части первой статьи 44 УПК РФ и статей 151 и 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).

Также, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

Истец связывает право на компенсацию морального вреда в связи с уничтожением его имущества, в том числе жилого дома, используемого в качестве дачи, в результате пожара.

Вместе с тем, истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушения его неимущественных прав или нематериальных благ.

С учетом изложенного, основания для взыскания в пользу ФИО4 заявленной компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, составила 666931,99 руб. Таким образом, исходя из требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию имущественного характера (о взыскании материального ущерба) составляет 18339 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18339 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № (выдан <данные изъяты>), в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № (выдан <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 666931 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 99 копеек.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в остальной части и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, <...>, паспорт: № (выдан <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 18339 (восемнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2026 г.

УИД 69RS0006-01-2026-000169-37