Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело № 2-1607/17 05.09.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Истец обосновывает требования тем, что по договору № П-02-486 от 31.10.2016 г. уступки прав по договору займа ООО МФО «ПФА» уступил ООО «Консалт Плюс» права требования к ФИО1 по договору потребительского займа № 02-486 от 12.08.2015 г.

12.08.2015 г. между ООО «ПФА» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 02-486. По договору займа заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 10000 руб., заемщик обязался вернуть займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 547,5% годовых, сумма займа предоставлена на срок 14 дней со сроком возврата 26.08.2015 г. Займодавец выполнил условия договора в полном объеме, выдал заемщику 10000 руб. 12.08.2015 г. Ответчиком в кассу займодавца уплачены проценты за пользование займом в период 13.08.2015 г. по 09.09.2015 г. в размере 2600 руб. В остальной части ответчик не выполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом по настоящее время.

Мировым судьей судебного участка № 75 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-346/2017-75 от 24.04.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 02-486 от 12.08.2015 г. в размере 95205 руб. 05.05.2017 г. вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ответчика.

По состоянию на 29.05.2017 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 136669 руб., из которых: 10000 руб. – сумма невозвращенного займа, 94050 руб. – сумма процентов за время пользования заемными денежными средствами с 10.09.15 г. по 29.05.2017 г., 32619 руб. – сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 10.09.2015 г. по 29.05.2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 136669 руб. за период с 10.09.2015 г. по 29.05.2017 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 3933 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила возражения по иску. Ответчик указывает, что срок действия договора микрозайма установлен на 14 дней, до 26.08.2015 г., начисление процентов в размере 547,5% годовых за пользование займом сверх этого срока фактически является мерой гражданско-правовой ответственности нарушения заемщиком договора займа, несоразмерной по величине последствия нарушения обязательства. Установленная займодавцем процентная ставка за пользование кредитом в 66,4 раза больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Ответчик считает, что установление процента за пользование заемными средствами в размере 547,5% годовых является злоупотреблением правом со стороны займодавца. Истец способствовал увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени не обращался с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору. Ответчик просит снизить сумму неустойки по договору в связи с ее несоразмерностью. Ответчик просит снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами до 20000 руб., размер неустойки до 4000 руб. Ответчик просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (П.1 СТ.310ГК РФ)

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 12.08.2015 г. ФИО1 заключила с ООО «ПФА» договор потребительского займа № 02-486, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен займ в сумме 10000 руб. со сроком возврата займа 26.08.2015 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 12100 руб. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства. (л.д.8-13) Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от 12.08.2015 г. (л.д.15)

31.10.2016 г. между ООО МФО «ПФА» и ООО «Консалт плюс» заключен договор уступки право договору займа № П-02-486, согласно которому цедент ООО МФО «ПФА» уступило цессионарию ООО «Консалт плюс» право требования к ФИО1 исполнения обязательства по уплате задолженности по договору микрозайма № 02-486 от 12.08.2015 г. в размере неисполненного обязательства, как в части основного долга, процентов за пользование займа, так и сумм неустойки (пени) и убытков, подлежащих взысканию должника в соответствии с договором микрозайма и законодательством РФ. (л.д.25-26) 02.11.2016 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа (л.д.27, 28.

24.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 75 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-346/2017-75 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 02-486 от 12.08.2015 г. в размере 95205 руб. Определением от 05.05.2017 г. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Возражая против иска, ответчик просит снизить размер начисленных процентов по договору займа и неустойки.

Согласно п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно п.11 названной статьи на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте (www.cbr.ru) Банка России 14 мая 2015 года, для договоров потребительского кредита (займов) заключаемых в III квартале 2015 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 642,336%.

По условиям договора потребительского займа № 02-486 от 12.08.2015 г., заключенного ФИО1, процентная ставка по договору определена в размере 547,5%, что менее среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемого на момент заключения договора. Оснований для снижения определенной договором суммы процентов за пользование займом судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик фактически по настоящее время продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, что вытекает из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что уплата процентов по истечении срока возврата займа является мерой гражданско-правовой ответственности нарушения заемщиком договора займа, суд находит несостоятельными.

Согласно представленным расчетам задолженность ответчика по состоянию на 29.05.2017 г. составляет: 10000 руб. – сумма невозвращенного займа, 94050 руб. – сумма процентов за период пользования заемными денежными средствами с 10.09.2015 г. по 29.05.2017 г.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, сумма займа и процентов подлежат взысканию с ответчика.

Истцом произведен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 10.09.2015 г. по 29.05.2017 г.: (10000+94050)х0,05%х627 дней 32619 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. Также ответчик ссылается на то, что является инвалидом Ш группы, на ее иждивении находятся престарелые родители.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы, суд полагает возможным снизить размер неустойки. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что с даты истечения срока возврата займа 26.08.2015 г. до даты обращения в суд о взыскании с ответчика суммы займа (апрель 2017 г.) прошло около двух лет. Непредъявление к ответчику требований в течение длительного времени суд расценивает как отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, что свидетельствует о несоразмерности требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд, учитывая финансовое положение ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 4000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 10000 руб. – сумма невозвращенного займа, 94050 руб. – сумма процентов за время пользования заемными денежными средствами с 10.09.15 г. по 29.05.2017 г., 4000 руб. – неустойка. Всего 108050 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3933 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» задолженность по договору займа № 02-486 от 12.08.2015 г. за период с 10.09.2015 г. по 29.05.2017 г. в размере 108050 руб., расходы по оплате госпошлины 3933 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 08.09.2017 г.

Разместить на сайте суда