Решение № 2-1607/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело № 2-1607/17 25 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к АО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении ущерба по ДТП,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЖАСО», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки .....» гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля ..... гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ..... гос.номер № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю марки «.....» гос.номер № застрахованному по КАСКО, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 1 117 256 руб. 92 коп. гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ЖАСО» по полису ОСАГО №. в досудебном порядке АО «ЖАСО» выплатило истцу суму в размере 4 794 руб. 08 коп. Полагая действия АО «ЖАСО» по производству страховой выплаты не в полном размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .....» гос.номер № согласно экспертного заключения с учетом износа составляет 997 201 руб. 88 коп. истец просил взыскать с АО «ЖАСО» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 115 205 руб. 92 коп., с ФИО1 877 201 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 588 руб. 63 коп. пропорционально взыскиваемым суммам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в связи с заменой ответчика АО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ» дело было передано по месту нахождения замененного ответчика в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что АО «СОГАЗ» произвело производство страховой выплаты истцу с учетом произведенной потерпевшему части страховой выплаты, оснований для возложения обязанности по выплате денежных средств сверх установленного договором и законом лимита не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в свою вину в причинении ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «.....» гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля ..... гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ..... гос.номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД.

Поврежденный в результате ДТП, автомобиль ..... гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 был застрахован в том числе и от ущерба в ОСАО «Ингосстрах» В соответствии с Калькуляцией на ремонт №, счетом-фактурой, Актами согласований о согласовании скрытых работ, Счета, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1 117 956 руб. 92 коп. (л.д. 29-68). Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило ремонт данного автомобиля, перечислив указанную сумму ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При этом в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ..... гос.номер №, который нарушил п. 10.1 ПДД. Таким образом, причинение технических повреждений автомобилю ..... гос.номер № собственником которого является ФИО2, является следствием виновных действий ответчика ФИО1

В силу пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 считается застрахованной в рамках страхового полиса на указанный автомобиль в АО «ЖАСО» на основании полиса №.

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по указанному полису.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Максимальный размер страхового возмещения установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования гражданской ответственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года с изменениями для выплаты одному потерпевшему при причинении ущерба имуществу составляет 120 000 руб.

Потерпевший ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЖАСО» с заявлением о произошедшем событии по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и была произведена страховая выплата в размере 115 205 руб. 92 коп. (л.д. 161-162).

На досудебное обращение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации АО «СОГАЗ» произвело выплату оставшейся суммы в пределах лимита страхования в размере (120 000 руб. -115 205 руб. 92 коп.) 4 794 руб. 08 коп.

Таким образом, АО «СОГАЗ», перечислив истцу оставшуюся часть страховой выплаты выполнило свою обязанность по возмещению ущерба в пределах страхового лимита. В связи с чем исковые требования, заявленные к АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика ФИО1 заявлена разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.номер № с учетом износа, которая составила 997 201 руб. 88 коп., согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и оценка» (л.д. 71-82) и произведенной страховой выплаты (120 000 руб.) 877 201 руб. 88 коп.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и размера страхового возмещения подлежащего выплате.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Европейский центр судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа составляет 934 946 руб. 59 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовки, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО1 который в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ обязан возместить ущерб не охваченным размером страхования, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта 934 946 руб. 59 коп. и произведенной страховой выплатой 120 000 руб. сумму 814 946 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 6 588 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 814 946 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 588 руб. 63 коп., всего 821 535 (восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....