Апелляционное определение № 33-590/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Бахчеева А.В. Дело № 33-590/2026

Дело № 2-1046/2025

УИД 41RS0001-01-2024-012352-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06 марта 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Миронов А.А., рассмотрев частную жалобу истца ФИО3 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-411/2025 по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 октября 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 11 178 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 183 руб. 80 коп., расходов, связанных с наймом жилого помещения в городе Петропавловске-Камчатском в размере 5 776 руб. 88 коп. и расходов на копировальные услуги в размере 54 руб. 51 коп. В остальной части заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит определение отменить, принять новое решение. В обоснование указывает, что основанием к обращению в суд с исковым заявлением послужило нарушение банком нематериальных прав истца, в связи с чем применение принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в данном случае необоснованно. Также указывает, что судом не учтено его заявление об увеличении требований о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы дела, проверив законность определение судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что ФИО3 предъявил иск к ПАО Сбербанк в о взыскании неосновательного обогащение в размере 45 786 руб. 84 коп., неустойки за период с 13 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 45 786 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 4 179 руб. 33 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2024 года и определением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 17 320 руб. 15 коп. в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 1 587 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Установив, что заявителем понесены почтовые расходы в размере 930 руб. 60 коп., которые связаны с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в суд и стороне ответчика, а также расходы на копировальные работы в размере 276 руб., суд первой инстанции признал их необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Признавая оправданными расходы на проезд и проживание, суд учел доказательства проживания ФИО3 в селе Эссо Быстринского района Камчатского края и проведения разбирательства дела в Петропавловск-Камчатском городском суде, находящемся более чем в 300 км от села Эссо, принимая в качестве доказательств справки ООО «Камчатская транспортная компания», кассовые чеки на сумму 56 600 руб., договор найма жилого помещения от 28 августа 2024 года, заключенный с ФИО1, по которому ФИО3 передано во временное платное пользование жилое помещение – квартира <адрес> на срок 3 суток, начиная с 28 августа 2024 года до 31 августа 2024 года, с учетом участия ФИО4 в судебных заседаниях 14 декабря 2022 года, 01 февраля 2023 года, 17 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года, 04 мая 2023 года, 05 мая 2023 года, 16 мая 2023 года, 15 января 2024 года, 20 февраля 2024 года, 28 февраля 2024 года, 29 августа 2024 года, 31 октября 2024 года.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, применив принцип пропорционального распределения судебных издержек, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО4 на сумму 18 907 руб. 91 коп., что составляет 19,75% от заявленной суммы взыскания в размере 95 753 руб. 01 коп., суд первой инстанции взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 транспортные расходы в размере 11 178 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 183 руб. 80 коп., расходы связанные с наймом жилого помещения в городе Петропавловске-Камчатском в размере 5 776 руб. 88 коп. и расходы на копировальные услуги в размере 54 руб. 51 коп.

С выводом суда о размере взыскиваемой суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд и проживание, почтовых расходов и расходов на копировальные работы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем первоначально были представлены в копиях:

- справки ООО «Камчатская транспортная компания» (т. 3 л.д. 188, 189, 205, 206),

- кассовые чеки на оплату проезда (т. 3 л.д. 197-204, 215-219) на сумму 56 600 руб.,

- договор найма жилого помещения от 28 августа 2024 года, заключенный с ФИО1, по которому ФИО3 передано во временное платное пользование жилое помещение – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на срок 3 суток, начиная с 28 августа 2024 года до 31 августа 2024 года, где стоимость одних суток проживания составила 3500 руб. (т. 3 л.д. 208),

- кассовый чек об оплате ИП ФИО1 10 500 руб. (т. 3 л.д. 209),

- чеки об оплате услуг АО «Почта России» (т. 3 л.д. 190-196, 210, 212, 214, 220-224),

- чеки об оплате копировальных работ (т. 3 л.д. 207, 211),

- чеки об оплате сканирования и печати (т. 3 л.д. 213).

Однако при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было учтено заявление истца об увеличении требований, поступившее в суд 05 августа 2025 года.

В указанном заявлении ФИО3 просил дополнительно взыскать расходы за аренду жилого помещения в сумме 101 500 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 60 коп.

В обоснование заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов ФИО3 были представлены в копиях:

- договор аренды (найма) жилого помещения от 04 мая 2023 года, заключенный с ФИО2, по которому ФИО3 передано для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> на срок 3 суток с 04 мая 2023 года до 07 мая 2023 года, где стоимость одних суток составила 3500 руб. (т. 4 л.д. 28-29),

- договор аренды (найма) жилого помещения от 01 февраля 2023 года, заключенный с ФИО2, по которому ФИО3 передано для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> на срок 2 суток с 31 января 2023 года до 02 февраля 2023 года, где стоимость одних суток составила 3500 руб. (т. 4 л.д. 30-31),

- договор аренды (найма) жилого помещения от 12 декабря 2022 года, заключенный с ФИО2, по которому ФИО3 передано для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> на срок 6 суток с 12 декабря 2022 года до 18 декабря 2022 года, где стоимость одних суток составила 3500 руб. (т. 4 л.д. 32-33),

- договор аренды (найма) жилого помещения от 13 марта 2023 года, заключенный с ФИО2, по которому ФИО3 передано для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> на срок 6 суток с 13 марта 2023 года до 19 марта 2023 года, где стоимость одних суток составила 3500 руб. (т. 4 л.д. 34-35),

- договор аренды (найма) жилого помещения от 19 февраля 2024 года, заключенный с ФИО2, по которому ФИО3 передано для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> на срок 10 суток с 19 февраля 2024 года до 01 марта 2024 года, где стоимость одних суток составила 3500 руб. (т. 4 л.д. 36-37),

- договор аренды (найма) жилого помещения от 30 октября 2024 года, заключенный с ФИО2, по которому ФИО3 передано для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> на срок 2 суток с 30 октября 2024 года до 01 ноября 2024 года, где стоимость одних суток составила 3500 руб. (т. 4 л.д. 38-39),

- чеки об оплате услуг АО «Почта России» (т. 4 л.д. 40-44).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Разрешая требования заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Помимо представленных заявителем документов из материалов дела следует, что ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 14 декабря 2022 года, 01 февраля 2023 года, 16 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года, 04 мая 2023 года, 05 мая 2023 года, 16 мая 2023 года, 15 января 2024 года, 20 февраля 2024 года, 28 февраля 2024 года, 29 августа 2024 года, 31 октября 2024 года (т. 1 л.д. 64-65, 137-138, 182, 206, т. 2 л.д. 79-82, 174-175, 188-198, т. 3 л.д. 59-60, 61, 101-103).

Соотнеся даты судебных заседаний с представленными договорами аренды и кассовыми чеками на оплату проезда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения ФИО3 расходов на проезд в сумме 52 150 руб. и на проживание в сумме 112 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения в расходы на проезд сумм в соответствии с чеками в томе 3 на листах дела 199 (3300 руб.), 216 (1400 руб.), 218 (1400 руб.), поскольку из указанных документов невозможно с достоверностью установить маршрут следования, дату оправления и прибытия, за какие именно услуги были произведены эти оплаты.

Также из исследованных судом апелляционной инстанции документов установлено, что заявителем были понесены почтовые расходы на общую сумму 1204 руб. 20 коп., расходы на копировальные работы в сумме 276 руб., которые признаются необходимыми при защите ФИО3 своего права, связанного с обращением в суд.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В частной жалобе ФИО3 указывает на необоснованность применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, ссылаясь на нарушение банком его нематериальных прав, послужившего основанием для обращения за судебной защитой.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 предъявлен иск о взыскании убытков в связи с незаконным удержанием банком денежных средств (т. 1 л.д. 9-11, 50-51), то есть требование исключительно имущественного характера, что при частичном удовлетворении иска обязывает суд при принятии решения о возмещении судебных издержек применять принцип пропорциональности.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек с применением принципа пропорциональности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично на сумму 18 907 руб. 91 коп., что составляет 19,75% от заявленной к взысканию суммы в размере 95 753 руб. 01 коп., следовательно, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных издержек.

Таким образом, с учетом принятых к расчету документов в обоснование понесенных расходов, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проезд в размере 10 299 руб. 52коп., расходы на проживание в размере 22 120 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 83 коп., расходы на копировальные работы в размере 54 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ). При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения об уплате ФИО3 государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы.

Таким образом, в связи с отменой судебного постановления и частичным удовлетворением частной жалобы, с учетом принципа пропорциональности, с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 407 руб. 50 коп., с ПАО Сбербанк в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 592 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-411/2025, отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы на проезд в размере 10 299 руб. 52 коп., расходы на проживание в размере 22 120 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 83 коп., расходы на копировальные работы в размере 54 руб. 51 коп.

В остальной части заявленных ФИО3 требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 407 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 592 руб. 50 коп.

Судья А.А. Миронов