Решение № 2-192/2018 2-192/2018 (2-2253/2017;) ~ М-2164/2017 2-2253/2017 М-2164/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-192/2018

Дело №2-192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Анчуковой Н.В.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

15 февраля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит»), обратился в Киселевский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в договоре «заемщик» и ООО МФО «Главкредит», в лице генерального директора С действующего на основании Устава, именуемым в договоре «заимодавец», был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 44980 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора на срок до 25 августа 2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4. договора, в размере восемьдесят одна целая двадцать восемь сотых процента годовых, в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4. договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

3 июля 2015 гола мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района был выдан судебный приказ по делу №2-728/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженности в размере 75959,07 руб.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время.

Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства.

В соответствии с п. 1.4. договора ФИО1 обязалась выплачивать проценты за пользование займом из расчета восемьдесят одна целая двадцать восемь сотых % годовых. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Первые перечисления по судебному приказу от 03.07.2015 года были произведены 28.08.2015 года спустя 56 дней.

По судебному приказу: основной долг - 44372 руб., проценты - 27873 руб., пеня - 2493 руб., государственная пошлина - 1221,07 руб.

Таким образом, по состоянию на 03.07.2017 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 41963,15 руб., начисленная пеня составляет 18844,18 руб.

25 января 2017 года во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола №9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 года.

В связи с чем, просит взыскать за период с 03.07.2015 года по 03.07.2017 года с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 41963 руб. процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 18844 руб., а также 2024 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-4).

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по причине их необоснованности, так как ею выплачены все суммы долга по судебному приказу.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 Гражданского кодекса РФ.

Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1 - 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 44980 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора на срок до 25 августа 2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4. договора, в размере восемьдесят одна целая двадцать восемь сотых % годовых, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Ответчик ФИО1 после получения займа производила оплаты несвоевременно, образовался долг и ООО МКК «Главкредит» обратиться в суд.

3 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района был выдан судебный приказ по делу №2-728/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженности за период с 25.12.2014 года по 25.06.2015 года в размере 75959,07 руб., из них основного долга по договору 2217 руб., неустойки за просрочку оплат 2493 руб., компенсации за пользование займом в размере 27873 руб,, основной долг за период с 24.07.2015 года по 28.08.2017 года в размере 42155 руб, а также расходы по оплате госпошлины 1221,07 руб.

10 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного судебного приказа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО1 в порядке исполнения решения суда уплачено и поступили истцу денежные средства: 28.08.2015 года - 1647 руб., 15.09.2015 года - 1613 руб., 18.09.2015 года - 3990 руб., 19.10.2015 года - 4432 руб., 17.11.2015 года -4095 руб., 17.12.2015 года - 4108 руб., 18.01.2016 года - 8843 руб., 12.02.2016 года - 4408 руб, 11.03.2016 года - 3371 руб., 12.04.2016 года - 4744 руб., 16.05.2016 года - 4763 руб., 10.06.2016 года - 3959 руб., 12.07.2016 года - 2354 руб., 11.08.2016 года - 2656 руб., 12.09.2016 года - 3829 руб., 12.10.2016 года -3139 руб., 14.11.2016 года - 1440 руб., 15.05.2017 года – 3185 руб., 24.05.2017 года - 3925 руб., 03.07.2017 года - 5458 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Киселевска УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Досрочное взыскание с заемщика по требованию кредитора суммы займа по договору не влечет его расторжение и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты предусмотренных им сумм до полного погашения займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата за пользование займом в виде 81,28% годовых, а также ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При этом договором предусмотрено, что фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки (в случае ее начисления). Согласно п. 1.2. договора займа, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Из изложенного следует, что и законом и договором, заключенным между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Таким образом, учитывая, что фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и после 3 июля 2015 года (дата, на которую истцом был произведен расчет задолженности по договору займа), в связи с чем, требования истца о взыскании процентов и пени, предусмотренных договором за период фактического пользования денежными средствами, являются обоснованными.

По состоянию на 03.07.2017 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 41963 руб., расчет представленный истцом судом проверен, является правильным, начислен на сумму основного долга 44372 руб, определенный судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района и подлежит взысканию с ответчика за период с 03.07.2015 года по 03.07.2017 года.

Истцом ООО МКК «Главкредит» начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 03.07.2015 года по 03.07.2017 года в сумме 18844,18 руб.

В ходе судебного разбирательства расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривался, однако суд считает возможным уменьшить размер начисленных пени в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом ООО МКК «Главкредит» пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что истцом ООО МКК «Главкредит» не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, также суд учитывает, что размер неустойки (пени) значительно превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования), а также то, что ответчик ФИО1 не смотря на финансовые трудности, принимала меры к погашению задолженности по договору займа, суд находит заявленную ко взысканию сумму пени за нарушение сроков возврата кредита (основной долг); несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму пени до 500 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг), в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении(распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2024 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» начисленные проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.07.2015 года по 03.07.2017 года в размере 41963 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 руб., а всего 44487 (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий - Н.Н.Ильина