Приговор № 1-30/2024 1-485/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело №1-30/2024

УИД 26RS0023-01-2023-005277-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 09 февраля 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Иванниковой О.А., представившей удостоверение №1374 и ордер №Н327181 от 24.10.2023, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее неполное, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 03 июля 2022 года, в 06 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах по направлению на северо-восток от входа в магазин «ТАБАК 24 КОФЕ», расположенного по адресу: <...> «б», обнаружил мобильный телефон марки «РОСО» модели «М3 (M2010J19CG)», лежавший на поверхности скамейки установленной на указанном выше участке, в результате чего у него возник внезапный преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания спящего на вышеуказанной скамейке П., тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «РОСО» модели «М3 (M2010J19CG)» стоимостью 10010 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона .............., находящийся в прозрачном силиконовом чехле, под которым находились водительское удостоверение на имя П. серия .............. .............., банковскую карту ПАО «Сбербанк» .............., выпущенную на имя П., не представляющие для последнего материальной ценности, после чего неправомерно обратив его в свою пользу, с места совершения преступления укрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими незаконными действиями П. значительный материальный ущерб на сумму 10010 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в поданном заявлении не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 с ним согласен и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (заявление о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он не судим, положительно характеризуется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе того, что ФИО1 ранее не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить его из-под стажи в зале суда сразу после провозглашения приговора. Содержался под стражей с15.01.2024 до 09.02.2024.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «РОСО» модели «M2010J19CG», прозрачный силиконовый чехол, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона .............., банковскую карту ПАО «Сбербанк» .............., водительское удостоверение серия .............. .............. на имя П., возвращенные под сохранную расписку потерпевшему П., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников