Приговор № 1-340/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-340/2018

1-340/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 15 ноября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.,Букиревой Н.С.

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Михайловой Т.Ю.

потерпевшей ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-340/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в гаражном комплексе по ул. <адрес> при помощи металлической трубы и камня сорвал навесные замки на воротах и незаконно проник в гараж потерпевшей ФИО25 где хранилось имущество, принадлежащее потерпевшей, и тайно похитил оттуда кислородный газовый баллон 40 л, со шлангом и резаком в комплекте, стоимостью 3000 рублей, пропановый газовый баллон, стоимостью 1000 рублей, кислородные шланги, стоимостью 1000 рублей, резак, стоимостью 1500 рублей, 2 сварочных кабеля КГ одножильных, общей длиной 8 метров, на общую сумму 624 рубля, держатель электрода, стоимостью 500 рублей, зажим массы, стоимостью 300 рублей, сварочную маску, стоимостью 450 рублей, краскопульт, стоимостью 950 рублей, оборудование для холодной сварки, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 10324 рубля.

Продолжая свои преступные действия, подсудимый ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года вновь незаконно проник в гараж ФИО25 откуда тайно похитил имущество ФИО25 - уголок 40 мм, длиной 5 м, на сумму 645 рублей, прокат 10 мм, длиной 5 м, на сумму 185 рублей, трубу диаметром 530 мм, длиной 1,4 м, стоимостью 2500 рублей, лист железа 6мм, размером 1000*1000мм, стоимостью 1000 рублей, наковальню, стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 5330 рублей.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сняв с гаража ранее поврежденный им замок, вновь незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО25. 4 автомобильных колеса в комплекте с зимней резиной марки «TUNGA NORDWAY» R-14, стоимостью 3000 рублей каждое, на сумму 12000 рублей, с похищенным подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей ФИО25 из гаража, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года, сняв с ворот ранее поврежденный им замок, вновь незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество ФИО25 на общую сумму 18000 рублей, а именно: банный котел, стоимостью 16000 рублей, стиральную машинку «Samsung», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате своими действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей ФИО25 материальный ущерб на общую сумму 45654 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что совершил хищение имущества из гаража ФИО25 в течение нескольких дней, признал хищение имущества в полном объеме, который ему предъявлен, исключая хищение баллонов для сварки, не видел их вообще в гараже, поэтому не согласен с объемом похищенного, в гараж он проникал в первый раз, когда находился с ФИО34 в районе гаражей, они искали какой-нибудь металл, чтобы сдать и приобрести спиртное, он подошел к гаражу своего брата ФИО25, обнаружил, что замок на гараже один и имеет скол, открыл замок, позвал ФИО34, и из гаража они насобирали разные металлические обрезки, сложили их в пакеты и ушли, после этого он еще похищал оттуда банный котел, стиральную машину, колеса, остальное имущество, но баллонов в гараже не было, все, что им было похищено, возвращено потерпевшей.

Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела:

Потерпевшая ФИО25 показала, что подсудимый – брат ее мужа, муж занимался в гараже сваркой, изготовлением банных котлов, что было известно подсудимому, в их гараже хранилось имущество, имелись инструменты, газовый и кислородный баллоны для сварки, хранились зимняя резина для автомобиля, банный котел, металл, и другое имущество, гараж запирался на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ муж был на работе, на вахте, позвонил ей и сказал, что ему позвонил знакомый и сообщил, что от соседей по гаражу узнал о совершении проникновения в их гараж, она приехала к гаражу и обнаружила, что оба замка вскрыты, нижний замок поврежден, второй замок был на земле, она обнаружила, что из гаража пропало имущество на общую сумму 45654 рублей, пропали баллоны, оборудование для сварки, шланги, кабели, резак, сварочная маска, краскопульт, уголок, прокат, труба, лист железа, наковальня, 4 колеса, банный котел, стиральная машина, все похищенное имущество они с супругом называли следователю, сосед по гаражу, рассказал, что видел, как из гаража вывозили имущество на машине, два дня, он видел нескольких мужчин, указал на подсудимого, который заходил в гараж во время совершения хищения. В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества на сумму 30000 рублей была возвращена, не возвращены газовые баллоны, оборудование, инструменты для сварки, краскопульт, а также металлические уголок, прокат, труба, лист железа, наковальня, всего на сумму 15 654 рубля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38 оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 114 -115 т.1), он работает вахтовым методом, дома отсутствует по два месяца, в гараже был ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу, гараж он закрыл на два навесных замка, ему позвонил знакомый ФИО39 и сообщил, что, кто-то из соседей видел, что у него на гараже сломаны замки, после чего он позвонил супруге ФИО25 от нее узнал, что из гаража похищены 4 зимних колеса, банный котел, газорезательное оборудование, стиральная машина, и другое имущество. Когда он приехал с работы, обнаружил также, что были похищены сварочные кабели с маской, краскопульт, оборудование для холодной сварки, уголок, прокат.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 (л.д.48-49 т.1), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, к нему домой днем ДД.ММ.ГГГГ года пришел ранее незнакомый мужчина и предложил приобрести 4 колеса в сборе марки «TUNGA NORDWAY» R-14, с зимней резиной, говорил, что колоса принадлежат ему, не похищены, попросил за них 2000 рублей, он приобрел у него колеса, от сотрудников полиции узнал, что колеса похищены, по фотографии он опознал ФИО2

Свидетель ФИО42 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил знакомый по имени ФИО43, предложил приобрести банный котел, который продает его знакомый ФИО3 за 9000 рублей, она согласилась, в тот же день ФИО43 приехал с ФИО3, на садовый участок они привезли котел из трех секций, покрашенный черной краской, установили. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, котел у нее был изъят, оказалось, что он был похищен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 139-140 т.1), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, к нему пришел знакомый ФИО1 и предложил купить котел, принадлежащий его деду, он вспомнил, что ФИО42 нужен был новый котел, позвонил ей, она согласилась за 9000 рублей приобрести котел, с ФИО3, они из гаража забрали котел, привезли его на участок ФИО42 и установили. В гараже ФИО3 предлагал ему также купить стиральную машину «Самсунг», говорил, что она не рабочая, он решил, что проверит ее, и если можно пользоваться, то купит ее. После того, как они установили котел, поехали в гараж, забрали стиральную машину и привезли к нему домой, он ее проверил, она заработала, он отдал ФИО3 за нее 1000 рублей. О том, что котел и стиральную машину ФИО3 похитил, не знал, видел, что нижний замок гаража Половодов открывал, в гаражах рядом находились люди, они видели, как грузили вещи, никто им ничего не говорил. Позднее ему позвонила ФИО42 и сообщила, что приезжали сотрудники полиции, оказалось, что котел похищен. ФИО3 ему объяснил позднее, что котел и стиральная машина принадлежат его брату, и он их похитил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49. (л.д. 170-171 т.1), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ по договоренности, вместе с водителем ФИО50 небольшом грузовике «Митсубиси» ездил к гаражам по <данные изъяты> их встретил незнакомый мужчина, открыл какой-то гараж, откуда они загрузили железо, листы, большую металлическую трубу, уголки, что еще, точно не помнит, металл привезли на базу с этим же мужчиной, который сдавал металл, металл принял мужчина по имени ФИО51, фамилию его не знает, о том, что совершена кража, он не подозревал, мужчин, гараж он не запомнил.

Свидетель ФИО25 показала, что подсудимый - сын ФИО1, приходил домой в состоянии опьянения и приносил дочери сладости, она спрашивала, откуда у него деньги, так как знала, что не работает, находится у нее на иждивении, в этот же период времени из гаража ее другого сына ФИО38 было совершено хищение имущества, и она в этом стала подозревать подсудимого, спрашивала у него, но он не сознавался, был в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО39 показал, что проживает с ФИО25., подсудимому было известно, где расположен гараж брата ФИО38 в том же гаражном комплексе имеется и гараж, которым пользовались они с матерью подсудимого, но подсудимому не доверяли, ключей от гаража не давали, в день, когда было обнаружено хищение, он подходил к гаражу ФИО4, там уже была потерпевшая.

Согласно показаниям свидетеля ФИО57 (л.д. 178-179 т.1), оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает у ИП ФИО58, обменивает кислородные баллоны. Ранее с ним работал ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО3 для себя отрезок трубы большого диаметра, уголок металлический, лист железа, еще какие-то металлические изделия, точно не помнит какие, кто ездил к ФИО3 за железом, сколько он заплатил, не помнит. Из купленного металла он сварил банную печь, которую продал неизвестному мужчине.

Свидетель ФИО59 согласно его показаниям, оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.180-181), показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своем гараже по ул<адрес> мужчина предложил купить у него 4 автомобильных колеса в сборе с зимней резиной, но он отказался.

Свидетель ФИО60 согласно его показаниям, исследованным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.188-189 т.1), показал, что у него имеется гараж в гаражном комплексе по <адрес>, через три гаража от него находится гараж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года по пути в свой гараж около 16 часов он увидел у гаража ФИО3 грузовой автомобиль, ворота гаража были открыты, на земле лежала металлическая труба большого диаметра, у гаража были 3 или 4 мужчин, но самого ФИО4 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ года видел, что к гаражу ФИО4 подъехал автомобиль ВАЗ-2111 серого цвета, под управлением молодого парня, с ним был мужчина, которого он видел в гараже ДД.ММ.ГГГГ, когда грузили трубу. Как открывали гараж, он не видел, из гаража мужчины вынесли стиральную машину. Вечером этого же дня в гараж пришла супруга ФИО38 и он узнал о хищении из их гаража, ФИО25 вызвала сотрудников полиции, пока их ждали, он увидел мужчину, который был в гараже ФИО38 который разговаривал с какой-то женщиной, а затем ушел, женщина подошла к ФИО25., тогда он сообщил потерпевшей, что этого мужчину он видел во время совершения хищения, оказалось, что это был ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО65 (л.д.162 т.1), исследованным судом в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО1 добровольно изъявил желание дать явку с повинной о совершении кражи из гаража по <адрес>.

Свидетель ФИО34 показал, что с подсудимым находился у гаражей, они искали металл, чтобы сдать и приобрести спиртное, подсудимый отошел от него, а затем подозвал к гаражу, сказал, что знает, где можно взять, из дверей гаража вынул замок, а как открывал, он не заметил, когда они зашли в гараж, по всему гаражу искали металлические предметы, при этом он не видел стиральной машины, длинные большие предметы из металла, они насобирали обрезки металла в пакеты, металл сдали, на вырученные деньги употребляли с подсудимым спиртное, стиральную машину он должен был увидеть, поскольку ходил по всему гаражу и было дневное время.

Виновность подсудимого подтверждается документами дела:

согласно заявлению ФИО25 (л.д.3 т.1), в период ДД.ММ.ГГГГ года из гаража путем срыва замков было похищено имущество на сумму 41000 рублей,

в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ года гаража ФИО25 согласно протоколу осмотра (л.д.4-12 т.1), обнаружено, что металлические ворота гаража открыты, в верхней и нижней части ворот имеются крепления для навесных замков, следов взлома на воротах не обнаружено, но на земле возле ворот лежал навесной замок, верхняя часть корпуса замка имеет следы повреждений,

свидетель ФИО42. опознала по фотографии ФИО1 как лицо, продавшее ей банный котел (л.д.137-138 т.1), свидетель ФИО60. опознал по фотографии ФИО1 как лицо, которое он видел возле гаража ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.190-191 т.1),

у ФИО41 были изъяты четыре колеса в сборе, согласно протоколу выемки (л.д.51-52), у ФИО42., согласно протоколу выемки была изъята банная печь (л.д.147-148 т.1), у ФИО45 изъята стиральная машина, что следует из протокола выемки (л.д.143 т.1), изъятые предметы были осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.182-186 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.187 т.1), затем возвращены владельцу ФИО25 (л.д. 192 т.1), стоимость похищенного имущества подтверждается справками (л.д.204-214 т.1).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого.

Показаниям потерпевшей, свидетелей П-вых оснований не доверять нет, стоимость похищенного подтверждена в судебном заседании потерпевшей, не оспаривалась подсудимым.

Подсудимый не отрицал, что совершил хищение из гаража ФИО38 колес, банного котла и стиральной машины, признал, что по договоренности со знакомыми загружал металлолом для сдачи, возможно, вывезли оборудование для сварки, краскопульт, но настаивал, что баллонов в гараже не было, он их не видел, показания в хищении части имущества подтверждаются показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО59, которым подсудимый предлагал купить колеса в сборе, а также показаниями свидетелей ФИО45, ФИО42 о приобретении стиральной машины, банного котла. Показания свидетелей о вывозе металлических изделий, среди которых, по его признанию в судебном заседании, мог оказаться и краскопульт, подсудимый не оспаривал. Признал, что продавал колеса, банный котел, стиральную машину.

Подсудимый признал хищение металлических предметов, что подтверждается показаниями и свидетеля ФИО34, кроме того, подсудимый не отрицал, что вывозилось для сдачи металла и имущество на автомобиле, что также опровергает доводы подсудимого о том, что он не видел, кроме котла, других больших металлических предметов, свидетель ФИО57 ездил к подсудимому за железом и договаривался через своих знакомых, которых знает по именам о сдаче металла, и подсудимый пояснял, что договаривался со знакомыми, которых знает по именам, что приедут на машине за железом. Из показаний подсудимого также следует, что инструменты, оборудование, возможно для сварки, в чем он не разбирается, имелось в гараже.

Суд оценивает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 224-226 т.1), оглашенные судом в соответствие с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и принимает их, как допустимое доказательство. Подсудимый пояснял о совершении хищения имущества из гаража потерпевшей, в том числе баллонов. Показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, без кого-либо давления, о чем подсудимый и пояснил в суде. Доводы о том, что он опасался давления со стороны оперативных работников, суд не принимает, показания даны следователю, никаких оперативных сотрудников не было, замечаний, ходатайств от обвиняемого и его защитника не было.

Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что он видел ФИО1 у гаража потерпевшей, у гаража стояла машина, на земле у гаража лежала труба большого диаметра, свидетель ФИО84 пояснил, что помогал грузить металлические изделия, в том числе, листы, большую металлическую трубу, уголки, указанные изделия взяли в одном гараже по <адрес>, металл привезли на базу, свидетель ФИО57 приобрел у ФИО3 для себя отрезок трубы большого диаметра, уголок металлический, лист железа, еще какие-то металлические изделия. Эти показания подсудимый подтвердил, не оспаривая их. Подсудимый признал хищение этого имущества в судебном заседании, пояснил, что не обращал внимание на то, что загружалось в машину, признал обстоятельства, о том, что договаривался с вывозом металла для сдачи его на базу через своих знакомых.

Доводы подсудимого о том, что он в первый раз проник в гараж в присутствии ФИО34, опровергнуты этим свидетелем, установлено, что уже к этому времени отсутствовала стиральная машина, то есть она уже была похищена. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО34, который допрошен по ходатайству подсудимого со стороны защиты, у суда нет.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, нашла подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый взломал замки на дверях гаража, а затем делал вид при своих знакомых, что открывает двери, вынимая замки, не вызывая у них подозрения в противоправности проникновения в гараж. Из гаража вывозились крупные металлические изделия, для чего подсудимый договаривался со знакомыми, похищенное вывозилось на разных машинах. Хищение происходило в дневное время, ни у кого, в том числе у соседей по гаражу, не вызвало подозрений, что совершается кража. Подсудимому было известно, что хранится в гараже брата, который занимался сварочными работами, никакого отношения к имуществу брата он не имел, потерпевшая с супругом с подсудимым не общались, но он, проживая в семье матери, проводил свое время в компании знакомых в районе гаражного комплекса, знал, что брат уезжает на работу, мог не находиться в гараже, где занимался сварочными работами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как умышленные, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение суд исключает, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части. Установлено, что гараж использовался для хранения имущества потерпевшей. Был оборудован запорами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, неотбытая часть наказания ему была заменена на 1 мес. 25 дней ограничения свободы (л.д.220 т.1), по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, не был занят общественно-полезной деятельностью (л.д.105 т.1).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.61 т.1), состояние здоровья (л.д.101 т.1), <данные изъяты> (л.д. 109 т.1).

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив.

В соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание не максимальное, в пределах санкции закона - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающее обстоятельство.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, отбывал наказание, в том числе в местах лишения свободы.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, осужденным отбыто, он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание, суд считает, возможно не назначать, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, <данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств: четырех колес в сборе, банного котла, стиральной машины – разрешена в ходе предварительного следствия, имущество возвращено владельцу ФИО5 (л.д.192 т.1)

Исковые требования потерпевшей ФИО5 подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме - в размере 15654 рубля, объем похищенного, его стоимость нашли подтверждение в полном объеме в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО25 в счет возмещения материального ущерба 15 654 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова