Апелляционное постановление № 22-4837/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Фроликова Е.Н. № 22-4837/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

- осужденного ФИО2

- защитника осужденного ФИО2 - адвоката Прониной О.В представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Раковской А.А., апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Н. Новгород, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостой, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 13 марта 2024 года приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобожден 04 июля 2024 года по отбытию наказания;

осужден:

- приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июля 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 пр.), ст. 158.1 УК РФ (2 пр.) к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (3 пр.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 пр), за которые ФИО2 назначено наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 ноября 2024 г.) – в виде лишения свободы сроком 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 09 декабря 2024 г.) – в виде лишения свободы сроком 3 месяца;

- - по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01 февраля 2025 г.) – в виде лишения свободы сроком 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05 февраля 2025 г.) – в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 февраля 2025 г.) – в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 февраля 2025 г.) – в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 февраля 2025 г.) – в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июля 2025 года и окончательно ФИО2 к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 октября 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания зачтен наказание отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июля 2025 года – с 14 сентября 2025 года по 23 сентября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей к двум дня отбывания наказания в виде лишения свободы с 24 сентября 2025 года по 06 октября 2025 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2025 года ФИО2. осужден за:

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по деянию, совершенному 29 ноября 2024 года, по ст. 158.1 УК РФ);

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по деянию, совершенному 09 декабря 2024 года, по ст. 158.1 УК РФ);

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по деянию, совершенному 01 февраля 2025 года, по ст. 158.1 УК РФ);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по деянию, совершенному 05 февраля 2025 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по деянию, совершенному 11 февраля 2025 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по деянию, совершенному 17 февраля 2025 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по деянию, совершенному 20 февраля 2025 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ).

ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. По ходатайству ФИО2 с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Раковская А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым в следствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, а, следовательно, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания.

Обращает внимание, что суд неверно указал правовой статус находящегося на иждивении ФИО2 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству, ребенок, не достигший 14 летнего возраста признается малолетним.

Также, по мнению автора жалобы, судом неправомерно не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое выразилось в последовательной даче правдивых, непротиворечивых, признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что ФИО2 пояснил в суде, что встал на путь исправления, заверил суд, что не намерен в будущем совершать преступления и иные противоправные действия, раскаялся в содеянном, намерен вести законопослушный, социальный образ жизни, просил не лишать его свободы.

Считает, что назначение наказание ФИО2 с учетом положений ст. 73 УК РФ позволит достичь основных целей назначения наказания, восстановит социальную справедливость, будет способствовать предупреждению совершения преступлений и приведет к исправлению осужденного.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить в части назначенного ему наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит обжалуемый приговор незаконным, несправедливым в следствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что в приговоре формально учтены смягчающие его вину обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Н. Новгорода, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает неофициально. Также имеет на иждивении малолетнего ребенка, им написана явка с повинной, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, а также суд не учел состояние здоровья его близких родственников, оказание им физической и материальной помощи.

Считает, что наличие указанных выше смягчающих обстоятельств в совокупности является основанием для признания их исключительными и для назначения более мягкого наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Также суд не учел общественную опасность совершенных им деяний, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, влияние назначенного наказания на достижение социальной справедливости и изменение условий жизни его семьи.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2025 года изменить, снизить назначенное ему наказание до минимального и назначить более мягкий вид наказания.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступало.

Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – 25 ноября 2025 года, а также его защитник - адвокат Пронина О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО2 приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2025 года изменить, снизить назначенное ему наказание до минимального, назначить более мягкий вид наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО2 приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2025 года оставить без изменения. Полагает, что указанный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО2. наказание справедливым и соразмерным содеянному. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Раковской А.А. просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Раковской А.А., и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2. признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью, по ходатайству ФИО2 с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО2 суд находит, что содеянное ФИО2, верно квалифицировано:

- по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по деянию, совершенному 29 ноября 2024 года);

- по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по деянию, совершенному 09 декабря 2024 года);

- по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по деянию, совершенному 01 февраля 2025 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по деянию, совершенному 05 февраля 2025 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по деянию, совершенному 11 февраля 2025 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по деянию, совершенному 17 февраля 2025 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по деянию, совершенному 20 февраля 2025 года).

Назначая осужденному ФИО2 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие явок с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких людей, страдающих рядом заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сообщение осужденным, причастность которого к совершению преступления была установлена в ходе расследования уголовного дела, обстоятельств совершения преступлений не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступлений, в объяснении и показаниях осужденного не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства и известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, что изложены в апелляционной жалобе осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного ФИО2, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется, и в апелляционных жалобах не приведено.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначенииФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, приняты судом во внимание.

Наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалоб о несправедливости обжалуемого приговора, поскольку данные о личности осужденного ФИО2, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Заверения осужденного о том, что он не намерен в будущем совершать преступления и иные противоправные действия, раскаялся в содеянном, намерен вести законопослушный, социальный образ жизни, просил не лишать его свободы - сами по себе не могут считаться достаточной тому гарантией и не являются основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Все существенные обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав дату приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, которым ранее судим ФИО2 – 13.03.2024 года вместо 13.04.2024, устранив тем самым явную техническую ошибку.

При этом данные изменения не влияют на квалификацию и выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, а также не влекут снижение назначенного ФИО2 наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для внесения иных изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Раковской А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора уточнить дату приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, которым ранее судим ФИО2 – 13.03.2024 года вместо 13.04.2024.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Раковской А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев