Решение № 2-1-219/2019 2-219/2019 2-219/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1-219/2019

Дело № 2-1-219/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000095-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, указывая, что 07 июля 2015 года около 15 часов 20 минут на 164 км автодороги «Тамбов-Пенза» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля МАЗ-543240, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Fit, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности В., под управлением Ш. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате чего автомобилю В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, все наступившие последствия от данного дорожно-транспортного происшествия легли на истца как на собственника автомобиля, причинившего ущерб. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года, вступившего в законную силу, с ФИО3 в пользу В. в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия было взыскано 154 460 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 437 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 96 копеек, расходы по оплате за досудебную экспертизу в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Как указывает истец, в результате виновных действий ответчика ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии у истца образовались убытки в размере 163 277 рублей 50 копеек, которые он возместил В., что подтверждается документами службы судебных приставов и банковскими документами о перечислении денег.

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в сумме 163 277 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 466 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, кроме того, пояснил, что истец просит взыскать сумму ущерба в сумме 163 277 рублей 50 коп.

Вышеуказанная сумма складывается из 154 460 рублей 50 копеек, взысканных по решению суда в возмещение вреда в пользу В., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 2 500 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 437 рублей 30 коп., а также суммы исполнительского сбора, взысканной службой судебных приставов с истца в размере 5 879 рублей 70 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Пояснил, что действительно, 07 июля 2015 года по просьбе истца ФИО3 управлял транспортным средством МАЗ 543240, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, поскольку у ФИО3 не была открыта категория «Е» для управления данным транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял указанным транспортным средством, а истец ФИО3 находился рядом с ним на пассажирском сиденье. При этом ФИО3 виноват в том, что на протяжении 1,5 месяцев не заключал договор обязательного страхования на указанное транспортное средство. Факт дорожно – транспортного происшествия, а также факт того, что он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданских дел, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2015 года около 15 часов 20 минут на 164 километров автодороги «Тамбов-Пенза» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543240, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Fit, регистрационный знак № под управлением Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit, регистрационный знак №, принадлежащему В. на праве собственности были причинены технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем МАЗ 543240, регистрационный знак №, не выполнил требования о соблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ДПС, кроме того, установлены вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года, а также не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля МАЗ 543240, регистрационный знак №, являлся ФИО3, вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года, с ФИО3 в пользу В. в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия было взыскано 154 460 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 437 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 96 копеек, расходы по оплате за досудебную экспертизу в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что с ФИО3 на основании решения Вольского районного суда Саратовской области в пользу В. службой судебных приставов были взысканы денежные средства в сумме 157 397,80 рублей, кроме того, произведено взыскание суммы исполнительного сбора в сумме 5 879 рублей 70 коп., что подтверждается материалами исполнительного производства, копиями платежных поручений и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 163 277 рублей 50 коп., из которых было возмещено В. в счет материального ущерба - 154 460 рубля 50 коп., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 2 500 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 437 рублей 30 коп., а также суммы взысканного исполнительского сбора в размере 5 879 рублей 70 коп.

Согласно решению Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года с ФИО3 сумма материального ущерба и расходы по оформлению произошедшего дорожно-транспортного происшествия взысканы как убытки, при этом расходы по отправке телеграммы в сумме 437 рублей 30 коп., взысканы в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением исковых требований В. о возмещении причиненного ущерба.

Суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежала взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 960 рублей, поскольку данная сумма относится к прямому действительному ущербу, причиненному действиями ответчика истцу.

Между тем, судебные расходы по отправке телеграммы, которые истец понес в рамках рассмотрения Вольским районным судом Саратовской области требований В., не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны ущербом, причиненным по вине ФИО3 и отнесены к ущербу. Данные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, с учетом того, что требования В. о возмещении ущерба могли быть удовлетворены ФИО3 в добровольном порядке, что исключило бы необходимость обращения В. за судебной защитой и соответственно несение судебных расходов.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании суммы уплаченного исполнительного сбора по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Федерального закоа от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, сумма исполнительного сбора является денежным взысканием, наложенным на истца ФИО3 в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть, явилось санкцией за действия самого истца и данные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции серии № от 22 января 2019 года оплата по гражданско – правовому договору на оказание юридической помощи от 22.01.2019 года составила 12 000 рублей. /л.д. 56/.

Ответчик полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях 12 февраля 2019 года, 04-05 марта 2019 года, 13 марта 2019 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, которая исходя из удовлетворенной суммы иска, подлежит взысканию в размере 4 339 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 156 960 (ста пятидесяти шести тысяч девятисот шестидесяти) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 339 (четырех тысяч трехсот тридцати девяти) рублей 20 коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин