Решение № 2-3508/2018 2-3508/2018~М-3276/2018 М-3276/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3508/2018

Дело {Номер}


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа {Номер}» города Кирова об изменении формулировки увольнения, взыскании выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2010 года трудоустроен в МБОУ «Средняя общеобразовательная школ {Номер} г.Кирова» на должности работника по комплексному обслуживанию бассейна. В конце мая 2018 года истцу предложили уйти в очередной отпуск с {Дата}, а затем в отпуск без сохранения заработной платы сроком на 2 месяца. После окончания очередного отпуска, истцу вручено уведомление о сокращении от {Дата}. Предложили работу дворником, но истец отказался. В течение нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, истец неоднократно приходил в учебное учреждение. Истца не уведомили о дате выхода из отпуска. Учитывая, что 1 и {Дата} выпадали на нерабочие дни, то вышел на работу {Дата}. В указанный день истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что он не вышел на работу ранее, на что он ответил отрицанием. Трудовая книжка выдана истцу {Дата}.

На основании изложенного просит изменить формулировку основания увольнения на «уволен по сокращению штата», взыскать с ответчика выплаты, положенные при увольнении в связи с сокращением, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, с {Дата} истец был трудоустроен у ответчика на основании трудового договора {Номер} в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

{Дата} истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за 2018 год с {Дата} по {Дата} и отпуск без сохранения заработной платы с {Дата} по {Дата} на основании приказа {Номер}.

{Дата} работодателем издан приказ «О сокращении штатной численности», согласно которому сокращению подлежала часть должностей из обслуживающего персонала МБОУ СОШ {Номер}, в частности, с {Дата} сокращены 2 должности рабочих по комплексному обслуживанию зданий.

{Дата} истцу вручено уведомление о сокращении должности рабочего по комплексному обслуживанию здания, а так же истцу предложена вакантная должность дворника, от которой истец отказался, ссылаясь на состояние здоровья.

Отпуск без сохранения заработной платы у истца заканчивался {Дата}.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

{Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} истец отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты (акт отсутствия на рабочем месте {Дата} не составлен по организационным причинам).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила отсутствие истца в указанные даты на рабочем месте.

Доказательств присутствия на рабочем месте и отсутствия на законных основаниях стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что {Дата} являлся выходным днем, в связи с чем истец отсутствовал на рабочем месте, отклоняются судом ввиду того, что согласно трудовому договору истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с шестью рабочими днями и выходным – воскресенье (п.6 трудового договора). {Дата} являлся рабочим днем – субботой.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

По выходу на работу, {Дата}, истец написал объяснительную, в которой он указал, что не знал о необходимости выйти из отпуска без сохранения заработной платы {Дата}, полагал, что его должность сокращена.

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", квалифицируется, как прогул.

Приказом от {Дата} {Номер} трудовой договор с истцом расторгнут по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Суд полагает необходимым отметить, что в приказе {Номер} ответчика о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с {Дата} по {Дата} имеется роспись истца, что не оспаривалось им в судебном заседании после предъявления ответчиком оригинала приказа.

К предположительным доводам истца о том, что при подписании данного приказа отсутствовал период отпуска без сохранения заработной платы, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3.

Следовательно, доводы истца, о том, что он не знал или не мог знать о необходимости выхода из отпуска без сохранения заработной платы для продолжения осуществления трудовых функций, судом отклоняются.

Между тем, истец уволен до сокращения должности, а значит, не может претендовать на изменение формулировки увольнения.

Нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд со ссылкой на ст. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с {Дата} по {Дата}, то есть совершил прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, и приходит к обоснованно выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельство, что трудовой договор обоснованно расторгнут с истцом по инициативе работодателя, суд не усматривает оснований для изменения основания увольнения и взыскания соответствующих компенсационных выплат.

Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2018