Решение № 12-234/2023 21-503/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 12-234/2023

Судья Ермолаев А.В. Дело № 21-503/2023 (№ 12-234/2023)

64RS0047-01-2023-003457-08


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2023 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 3 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 14 ноября 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных по делу. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств совершения ею административного правонарушения. Судьей не дана оценка ее доводам о том, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен крайней необходимостью, а также о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании лица, участвующие по делу, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 08 минут 38 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Система измерительная многоцелевая «Пульсар», имеющего заводской номер СИМПЕ-0123-1672, а поэтому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожной разметки, сомнений не вызывает.

С учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать ПДД РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков, ПДД РФ не предусмотрено.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, неудовлетворительное техническое состояние дорожного полотна не освобождает участника дорожного движения от выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе в части запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом следует учитывать, что на участке дороги, на котором зафиксировано административное правонарушение, совершенное ФИО1, имеется две полосы движения в направлении, в котором двигался автомобиль под управлением заявителя, в связи с чем она не была лишена возможности совершить объезд дефектов проезжей части по крайней правой полосе движения.

Частичное отсутствие дорожной разметки также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, учитывая, что на соответствующем участке дороги установлен дорожный знак 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении. Выводы судьи, в том числе об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также совершенным в состоянии крайней необходимости, сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являясь водителем источника повышенной опасности, совершила правонарушение в сфере безопасности дорожного движения. Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не имеется.

Также не усматривается оснований для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова