Решение № 12-53/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-53/2019

№ 12-53/2019

18RS0023-01-2019-000416-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 мая 2019 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Бас <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810018180001300101 от 08 февраля 2019 года, Бас <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. 24.12.2018 года в 13 часов 50 минут он на ул. Чистякова, 47 двигался на автомобиле Тойота, г/н № со стороны ул. Молодежная в сторону <адрес>. Перед ним выехал слева на ул. Чистякова автомобиль Тойота, г/н № и стал двигаться в попутном с ним направлении. Так как скорость автомобиля Тойота, г/н № был не большая, он решил обогнать данный автомобиль. Убедившись, что на данном автомобиле не включены никакие сигналы поворота, он, включив указатель левого поворота, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, проехав перекресток с ул. 20 лет Победы, выехал на полосу встречного движения и стал совершать маневр обгона. Когда транспортные средства практически поравнялись, автомобиль Тойота, г/н №, не включая указателей поворота, стал выполнять маневр поворота налево. Произошло столкновение автомобилей. Сразу после столкновения сзади остановился автомобиль Ауди под управлением ФИО7, который являлся очевидцем происшествия. В январе-феврале 2019 года в деле появились новые очевидцы ДТП, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые дали объяснения, что являлись очевидцами ДТП, хотя этих людей не было на месте ДТП, и они видели включенный указатель поворота на автомобиле Тойота, г/н №. Единственным очевидцем ДТП являлся ФИО7, который вызывал ГИБДД на место ДТП, и который также на месте ДТП не видел граждан ФИО4, ФИО5, и ФИО6 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя, ФИО1, полагает жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица, ФИО8, просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать в полном объеме, постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по жалобе, материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что постановлением № 18810018180001300101, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 08.02.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что 24.12.2019 года в 13 часов 50 минут в г. Сарапуле на ул. Чистякова, 42 в нарушение требований п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Тойота Королла, г/н №, начал маневр обгона транспортного средства Тойота, г/н №, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что не создаст помех автомобилю Тойота, г/н №, который поворачивает налево и подал сигнал поворота налево.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ «обгон» это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево п. 11.2 Правил дорожного движения).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0623812, составленным ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 07.02.2019 года в отношении ФИО2 установлено, что 24.12.2019 года в 13 часов 50 минут в г. Сарапуле на ул. Чистякова, 42 в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Тойота Королла, г/н №, начал маневр обгона транспортного средства Тойота, г/н №, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что не создаст помех автомобилю Тойота, г/н №, который поворачивает налево.

Суд находит, что обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 года, нашли свое подтверждение схемой нарушения, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и схема нарушения, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения ФИО2 подтверждены объяснениями свидетелей ФИО10 от 11.01.2019 года, ФИО4, ФИО5 Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей судья не усматривает.

Показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7, непосредственного следовавшего за автомобилем ФИО2, в связи с чем не имеющего технической возможности видеть указатели поворота движущегося через один автомобиль транспортного средства Тойота, г/н №, не могут рассматриваться в качестве доказательства отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обоснованных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 от 08.02.2019 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения; жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Бас <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 от 08.02.2019 года оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Е. В. Шадрина